Судья Ферапонтов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2769/2020

г. Астрахань

12 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И., 

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного Смирнова С.А.,

защитника – адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденного Смирнова С.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2020г., которым

Смирнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 22 мая 2020г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 320 часам обязательных работ, 

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020г., с учетом требований ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено о взыскании со Смирнова С. А.: в пользу ФИО17 в возмещение причиненного ущерба 10000 рублей; в пользу ФИО18 в возмещение морального вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Смирнова С.А. и его защитника - адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Смирнов С.А. признан виновным в самоуправных действиях в отношении потерпевших ФИО19 ФИО20., причинивших существенный вред, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ФИО1 11 декабря 2019г. в Советском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Проценко Р.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, постанавливая в отношении ФИО1 обвинительный приговор, неправильно установил обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, который указанной нормой уголовного законодательства является преступлением с материальным составом и считается оконченным в момент наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда. Однако в приговоре не приведено достаточных доказательств наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО24 

По мнению защитника, для определения существенности вреда необходимо было исследовать сведения о наличие иждивенцев у потерпевшего, а также совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, однако данные сведения стороной обвинения суду предоставлены не были, а в удовлетворении ходатайств ФИО1 и защитника об истребовании из ГИБДД УМВД России по Астраханской области сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО51 которые позволили бы объективно установить его материальное положение, судом было отказано.

Обращает внимание, что судом необоснованно в срок наказания не зачтена избранная ФИО1 с 6 января 2020г. мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой, неоднократно продлевался из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, виновность осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что ФИО1 до 2016г. работал у него в должности водителя экспедитора, в 2016г. по собственному желанию был уволен, с ним были произведены все расчеты, никакой задолженности перед ФИО1 не имелось. Каких-либо претензий по заработной плате, как письменно, так и устно, ФИО1 не предъявлял. В 2017г. ФИО1 вновь был принят на работу на ту же должность. 11 декабря 2019г. ему позвонила ФИО22 и пояснила, что в офис пришел ФИО1, который выражаясь нецензурно, схватил её за руки и отнял у неё сотовый телефон, в связи с чем он прибыл в офис где и увидел ФИО1, который находился в возбужденном и агрессивном состоянии, выражался нецензурно, провоцируя его на драку. Также со слов сотрудников офиса ему стало известно, что ФИО1 схватив ФИО23. за руку, угрожал ей расправой, после чего подвел ее к кассе и потребовал выдать ему 10 000 рублей, что она и сделала. Причиненный ему вред в размере 10 000 рублей является для него существенным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, его предпринимательская деятельность приостанавливалась в связи с введением ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции;

- показаниями потерпевшей ФИО25 работающей в должности исполнительного директора у ФИО27 согласно которым, ФИО1 11 декабря 2019г., находясь в общем зале в возбужденном и агрессивном состоянии, оскорбляя и выражаясь в ее адрес нецензурно, наряду с угрозами применения к ней физической расправы, повёл её к кассе, где потребовал выдать ему заработную плату в размере 10 000 рублей, в связи с чем она, опасаясь действий ФИО1, велела ФИО26. выдать ФИО1 10 000 рублей, что ею и было сделано. После того, как ФИО1, получил деньги, он расписался в расходном кассовом ордере, однако продолжил удерживать её за руку, после чего повёл её в зал, где стал ругаться с сотрудником ФИО55., и хватать его за одежду, оскорбляя при этом и провоцируя его на драку;

- показаниями свидетеля ФИО28 работающей кассиром у ФИО31 о том, что в должности водителя-экспедитора работает ФИО1, который получает у неё под отчёт денежные средства, за которые отчитывается в течение одной недели, однако получив очередной раз деньги, ФИО1 в срок за них не отчитался, в связи с чем 11 декабря 2019 г. она позвонила ему и потребовала сдать авансовый отчёт, на что ФИО1 стал возмущаться. Затем в этот же день он прибыл в офис в агрессивном состоянии, стал кричать и ругаться, после чего подошел к ФИО33 и схватив ее за руку, продолжая при этом кричать и оскорблять ее, потребовал передать ему 10 000 рублей. ФИО52 была напугана и дала ей указание исполнить требование ФИО1, в связи, с чем она выдала последнему из кассы 10 000 рублей, за что ФИО1 расписался в ведомости и расходном кассовом ордере;

- показаниями свидетеля ФИО29. - главного бухгалтера, работающей у ФИО30 которая 1 декабря 2019 г. находясь на своем рабочем месте, услышала крики, а позже в общем зале увидела ФИО1, который был агрессивен, и выражался в адрес ФИО46 нецензурной бранью, угрожая ей расправой, выхватил у последней телефон, и схватив ее за руку, повёл к кассе, где потребовал передать ему деньги угрожая при этом применить насилие в связи с чем ФИО1 и были выданы 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО56. - начальника отдела кадров у ФИО34 которая 11 декабря 2019г. проводила ревизию в магазине совместно с ФИО35 которому по телефону позвонила ФИО37 и попросила срочно прибыть в офис. После чего она, прибыв в офис, увидела ФИО1, который был агрессивен, ругался, кричал и оскорблял ФИО36. и ФИО38 а также угрожал расправой ФИО39 при этом телефон последней находился в руках у ФИО1;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО53 коммерческого директора, работающего у ФИО44., которому 11 декабря 2019г. позвонили по телефону из офиса и попросили приехать. Прибыв в офис, он увидел ФИО1, который находился в возбужденном и агрессивном состоянии, держал в руке телефон ФИО54 На его просьбу вернуть ФИО45 телефон, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и хватать его за куртку;

- показаниями свидетеля ФИО40 работающей бухгалтером у ФИО41 о том, что 11 декабря 2019г. в офис пришел ФИО1, который стал кричать, ругаться и требовать отдать ему деньги. Когда к нему вышла ФИО42 ФИО1 выхватив у нее сотовый телефон и схватив ее за руку, повел в сторону кассы. На 11 декабря 2019г. ФИО1, с учётом фактически отработанного времени и полученного ранее аванса, причиталась заработная плата за ноябрь месяц 2019г. в размере 1969 рублей;

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, основаны и на письменных материалах дела, подтверждаются сведениями, содержащимися в расчетных листках, табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях о выплате ФИО1 заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019г.; данными расходного кассового ордера о выдаче ФИО1 10 000 рублей, а также трудового договора и дополнительного соглашения, согласно которым ФИО1 принимается на работу к ФИО43 на должность водителя-экспедитора с окладом в размере 11 300 рублей в месяц; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и которым в совокупности судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о материальном положении потерпевшего ФИО47. являлся предметом проверки суда первой инстанции. Так, из показаний потерпевшего ФИО48 в суде следует, что он занимается предпринимательской деятельностью и имеет ежемесячный доход в размере 40000 рублей, его предпринимательская деятельность приостанавливалась ввиду ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, у него имеются кредитные обязательства. В связи, с чем вывод суда о причинении ФИО49. действиями ФИО1 существенного вреда, является обоснованным.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО1 судом верно признано частичное признание своей вины, а также то, что он является ветераном и имеет государственную награду-медаль 

<

данные изъяты>», принимал участие в боях по разоружению незаконных вооруженных формирований в 

<

адрес>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 4 января 2020г. по 6 января 2020г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Что касается решения вопроса о зачете в срок наказания времени применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, то в соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 января 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыто наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020г. 

Так, постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2020г. ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору суда от 22 мая 2020г. в виде 320 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 40 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно справке № 057593 УКП при ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области от 29 сентября 2020г., ФИО1 в период с 21 августа 2020г. по 29 сентября 2020г. отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору, подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020г, - с 21 августа 2020г. по 29 сентября 2020г. 

В срок наказания подлежит зачету время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 7 января 2020г. по 20 августа 2020г. и с 30 сентября 2020г. по 12 ноября 2020г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2020г. в отношении ФИО1 изменить: на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 7 января 2020г. по 20 августа 2020г. и с 30 сентября 2020г. по 12 ноября 2020г. включительно - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020г., - с 21 августа 2020г. по 29 сентября 2020г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проценко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова