Дело № 12-404/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 12 мая 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

рассмотрев жалобу ООО «Сталкер» в лице директора ФИО1, на постановление № 18810142151126725706 от 26 ноября 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление № 18810142151126725706 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года, в соответствии с которым ООО «Сталкер» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Сталкер» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810142151126725706 от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП отменить. 

Требования жалобы мотивирует тем, что 10 августа 2015 года между ООО «Сталкер» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16/15. На основании акта приема-передачи к договору аренды автомобиля без экипажа № 16/15 от 10 августа 2015 года, автомобиль марки CHEVROLET LACETTI 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан ФИО3 во временное пользование 21 ноября 2015 года. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, водителем транспортного средства CHEVROLET LACETTI 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, которому данный автомобиль был передан в пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 16/15.

Директор ООО «Сталкер» ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срок указывает, что 24 марта 2017 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемервоской области ФИО4 стало известно о том, что 13 марта 2016 года относительно ООО «Сталкер», как собственника (владельца) транспортного средства возбуждено исполнительное производство. 24 марта 2017 года на имя начальника МОСП по городу Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ООО «Сталкер»было подано заявление об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 6315/17/42023-СД. До 24 марта 2017 года ООО «Сталкер» не располагало сведениями и не получало копию обжалуемого постановления. Кроме того, на момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление ООО «Сталкер» вручено, либо получено не было.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления ООО «Сталкер» в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ООО «Сталкер» подана 10 апреля 2016 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Директор ООО «Сталкер» ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие

Представитель ООО «Сталкер», своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя, представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142151126725706 от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, 22 ноября 2015 года в 00:48:22 часов по адресу: 

<

...> напротив дома № 39 по улице Арсеньева водитель транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Сталкер», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством MultaRadar, идентификатор № 593-072/71628, сертификат об утверждении типа средства измерений: RU.С.28.002.А № 47044, поверка № 2/202-01151-15, поверка действительна до 09.04.2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142151126725706 от 26 ноября 2015 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании автомобиль марки CHEVROLET LACETTI 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сталкер» нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО3, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа № 16/15 от 10 августа 2015 года, актом приема-передачи к договору аренды автомобиля без экипажа № 16/15 от 10 августа 2015 года – 21 ноября 2015 года, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц, актом возврата автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа № 16/15 от 10 августа 2015 года - от 27 ноября 2015 года, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица –ФИО3

В связи с чем, считаю, что ООО «Сталкер» в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142151126725706 от 26 ноября 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП в отношении ООО «Сталкер» нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сталкер» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сталкер» в лице директора ФИО1, на постановление № 18810142151126725706 от 26 ноября 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление № 18810142151126725706 от 26 ноября 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сталкер» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев