УИД 32RS0027-01-2023-000855-71

Дело № 2-2805/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> он заключил с ООО «Топ Медиа» договор цессии №... об уступке прав требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» №... от 

<

дата> на общую сумму 1 449 538,51 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи от 

<

дата>. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, о частичном погашении цены договора в размере 430 512,94, что соответствует 30% от цены уступаемых прав по договору цессии.

13.12.2022 и 23.01.2023 истец обращался к ответчику с требованием о выплате цены уступаемых прав, но ответчик не исполнил это требование, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Топ Медиа» в свою пользу денежные средства по договору цессии №... от 

<

дата> в размере 1 004 530,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию по договору за март 2023 в размере 7 422 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с плохим самочувствием.

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КПК «Крым» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Топ Медиа» исковые требования не признал, поскольку заключенный с ФИО1 договор является смешанным и содержит элементы договора банковского вклада. Так как ООО «Топ Медиа» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор является ничтожным. Кроме того, ФИО1 с момента подписания договора уже выплачено 740 936 руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцу не причинялись нравственные страдания, отказать в выплате компенсации за март 2023, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Цедент) и ООО «Топ Медиа» (Цессионарий) заключен договор цессии №... от 

<

дата>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» №... от 

<

дата>, заключенному между Цедентом и кредитным потребительским кооперативом «Крым», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Сумма уступаемого права требования составляет 1 449 538,51 руб., в том числе 1 437 715,76 руб. – сумма личных сбережений цедента, 11 822,75 руб. – сумма компенсации за пользование личными сбережениями (п. 1,3 договора цессии).

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав - 1 435 043,12 руб., что составляет 99% суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента.

Сторонами договора цессии в п. 2.2 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года, за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты. Указанные проценты уплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

<

дата> между сторонами ФИО1 и ООО «Топ Медиа» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии №... от 

<

дата>, согласно которому от цедента к цессионарию переданы: договор передачи личных сбережений по программе «Управляемый остаток» №... от 

<

дата>, платежные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии №... 

<

дата>, согласно которому сумма погашаемой цены уступаемых прав по настоящему соглашению составляет 430 512,94 руб., что соответствует 30% от цены уступаемых прав. Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3). После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан оплатить цеденту 1 004 530,18 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2.2 договора цессии №... от 

<

дата>.

В связи с окончанием срока действия договора цессии №... от 

<

дата> 13.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «Топ Медиа» с заявлением о возврате личных сбережений, указав при этом расчетный счет для перечисления.

23.01.2023 ФИО1 повторно обратился с требованием о возврате 1 004 530,18 руб., которое также было проигнорировано ответчиком.

В подтверждение выплаты части основного долга в размере 430 512,94 руб. договорных процентов, предусмотренных п. 2.2 договора цессии №... от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 310 424,05 руб. представлена бухгалтерская выписка по счету №.... Факт выплат данных сумм не оспаривался истцом.

В возражениях ответчика указано, что договор цессии №... от 

<

дата> ничтожен, поскольку содержит элементы договора банковского вклада и заключен с лицом, не имеющим соответствующей лицензии. Однако такой довод суд отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, сложившиеся между сторонами правоотношения в связи с заключением договора цессии №... от 

<

дата> имеют иную правовую природу, чем правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада. Договорные проценты в размере 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору, предусмотренные п. 2.2 договора цессии, представляют собой компенсацию в связи с предоставлением отсрочки оплаты цены договора. Денежные средства в размере 1 435 043,12 руб. являются ценой уступаемых прав по договору цессии, а не банковским вкладом.

ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии №... от 

<

дата> ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Доводы ООО «Топ Медиа» о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на день рассмотрения спора денежная сумма в размере 1 004 530,18 руб., предусмотренная дополнительным соглашением №1 к договору цессии №... от 

<

дата>, а также компенсация за март 2023 года за пользование денежными средствами, согласно п. 2.2 договора цессии, ФИО1 не выплачена.

Поскольку обязательство по оплате остатка цены уступаемых прав в размере 1 004 530,18 руб. не исполнено, при этом трехлетняя отсрочка уплаты истекла 14.01.2023, требования истца о взыскании 1 004 530,18 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии №... от 

<

дата> ООО «Топ Медиа» обязалось выплачивать ФИО1 компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты, поскольку полная оплата не произведена, требования истца о взыскании компенсации за март 2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, заявляя о взыскании компенсации в размере 7 422 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), не привел расчет взыскиваемой суммы, ответчиком в возражениях на иск, также расчет компенсации за март 2023 не представлен. Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с п. 2.2. договора цессии №... от 

<

дата> произвести следующий расчет компенсации: 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

1 004 530,18 

01.03.2023 

31.03.2023 

31 

1 004 530,18 х 31 / 365 х 10% 

+ 8 531,63 р. 

8 531,63 р.(в т.ч. НДФЛ 1 109 р.) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного суд полагает возможным выделить из присуждаемой договорной компенсации налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию налоговым агентом для перечисления в бюджетную систему РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Однако при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца, при этом посягательств на нематериальные блага, либо нарушения личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ООО «Топ Медиа» не допущено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру № 13 от 22.02.2023 истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 223 руб., исходя из заявленной цены иска 1 004 530,18 руб., указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании задолженности по договору цессии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирован: 

<

адрес>) стоимость уступаемых прав договору цессии №... от 

<

дата> в размере 1 004 530,18 руб., компенсацию, предусмотренную п. 2.2. договора цессии, за март 2023 в размере 8 531,63 руб. (в том числе НДФЛ 1 109 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.