Дело №2-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «12» июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Шалимовой Е.О.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.В. к АО «Мордовавтодор», ООО «КЭАЗ», Р.Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

Я.М.В. обратился в суд с иском к АО «Мордовавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> на проезжей части автодороги сообщением Нижний ФИО1 на расстоянии примерно 339 метров от знака «317 км» произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами: «Мицубиси Паджеро Спорт» p.з. 

<

номер> под управлением водителя Р.Е.В., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» р.з. 

<

номер> под управлением Я.М.В. 

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Водитель Р.Е.В. привлекался к уголовной ответственности, однако в суде было установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как выезд на встречную полосу произошел в связи с тем, что проезжая часть на 317 км. автодороги Нижний ФИО1 имеет нарушение ГOCTa Р52289-2004 - Национальный стандарт ОФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, а именно отсутствовали дорожные знаки «Рекомендуемая скорость» и «Неровная дорога», в связи с чем Р.Е.В. въехал колесами управляемого им автомобиля в имеющийся на дорожном покрытии дефект (колею) длиной 22 метра, шириной 0,4-0,5 метра и глубиной 0,07-0,08 метра. Данный дефект не соответствовал п.п. 3.1.1 и 3.2.1. ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Водитель Р.Е.В. не мог обнаружить указанный дефект в силу объективных причин - подъема дороги, снежного заноса и отсутствия предупреждающих знаков. Таким образом, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Р.Е.В. и произошедшим ДТП, и установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Я.М.В. причинен тяжкий вред здоровью, произошел в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. 

Также судом установлено, что ответственность за надлежащее состояние дороги, где произошло ДТП, возложено на ОАО «Мордовавтодор». 

В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда о том, что причиной наступления тяжкого вреда его здоровью является состояние дорожного полотна, не отвечающего требованиям ГОСТов, ответственность за которое возложено на ответчика.

После ДТП он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>. До произошедшего с ним несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 73 780 рублей 50 коп. Размер утраченного им заработка составляет 100% к его среднемесячному заработку на период его полной нетрудоспособности, с 

<

дата> по 

<

дата> размер составил 479 573 руб. (73 780,50 х 6,5 месяцев) 

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб: пришла в негодность верхняя одежда на сумму 4 682 руб., не подлежат ремонту видеорегистратор стоимостью 7 000 руб., телефон стоимостью 6 000 руб., MP3-плеер стоимостью 1 000 руб., наручные часы стоимостью 6 000 руб., а всего на сумму 24 682 рубля. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он понес дополнительные расходы на лечение (платные операции на сумму 29 110 руб.), дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, расходы на такси в больницу 10 000 руб., расходы членов его семьи, связанные с уходом за ним во время нахождения его на стационарном лечении в размере 50 000 руб., а всего на общую сумму 89 100 руб. 

Также в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением отломков, перелом малоберцовой кости слева, краевой перелом правой таранной кости, перелом правой пяточной кости без смещения, закрытый перелом оснований 1,3-4 пястных костей без смещения, ладьевидной левой кисти с умеренным смещением, посттравмотический неврит локтевого нерва справа, ушиб левого голеностопного сустава. До настоящего времени он окончательно не выздоровел, находится в депрессивном состоянии. Свои нравственные страдания оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с АО «Мордовавтодор» в его пользу заработок, утраченный в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, в размере 479 573 руб. 25 коп., дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, в размере 89 100 руб., причиненный ему имущественный вред в размере 24 682 руб., а также моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца Я.М.В., поступило заявление о привлечении в качестве соответчика по делу Р.Е.В., с которого он, ссылаясь на ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб. Впоследствии от представителя истца поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «КЭАЗ», поскольку на момент ДТП Я.М.В. состоял с данной организацией в трудовых отношениях. 

Протокольными определениями от 

<

дата> и 

<

дата> судом в качестве соответчиков по делу привлечены Р.Е.В. и ООО «КЭАЗ».

В процессе рассмотрения дела истец также уточнил наименование ответчика - АО «Мордовавтодор».

В судебном заседании истец Я.М.В. и его представитель З.О.В., действующая на основании ордера, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, заявленные требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу Я.М.В. утраченный заработок в размере 479 573 руб. 25 коп., материальный ущерб в размере 76 854 руб. 05 коп., из них: 24 682 руб. за испорченные в результате ДТП личные вещи истца и 52 172 руб. 05 коп. на приобретение лекарственных препаратов по товарным чекам, указанным в дополнительном расчете к исковому заявлению. Также просили взыскать в пользу Я.М.В. моральный вред с АО «Мордовавтодор» в размере 600 000 руб., с Р.Е.В. - 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Производство по делу по иску Я.М.В. к ООО «КЭАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов, связанных с уходом за истцом в период стационарного лечения, и дополнительным питанием в размере 50 000 руб., просили прекратить, в связи с отказом от иска в этой части. 

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Б.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, против заявленных требований возражала, полагая, что вина АО «Мордовавтодор» в ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, не установлена. Требования о возмещении материального ущерба, заявленные Я.М.В., надлежащими доказательствами не подтверждены, не на все приобретенные истцом лекарственные препараты имеются назначения врача, доказательств повреждения личных вещей в момент ДТП, им не представлено. Просила в иске к АО «Мордовавтодор» отказать. 

Ответчик Р.Е.В. и его представитель К.Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просили в иске к Р.Е.В. о взыскании морального вреда отказать, поскольку его вина в совершении ДТП, имевшего место 

<

дата>, не установлена.

Представитель ответчика ООО «КЭАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> примерно в 9 часов 50 минут водитель Р.Е.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт» р.з. 

<

номер>, двигался по правой полосе проезжей части автодороги сообщением «Нижний ФИО1» из г.Рузаевки по направлению р.п. Исса Пензенской области со скоростью порядка 70-80 км/ч. Не доезжая до километрового знака «317 км» Р.Е.В. допустил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» р.з. 

<

номер> под управлением водителя Я.М.В., двигавшегося по своей полосе движения из г.Пенза в направлении г.Рузаевки. 

В результате столкновения транспортных средств водитель Я.М.В. получил телесные повреждения: перелом диафиза правого бедра с угловой деформацией, ушибленные раны нижней губы, левого предплечья, открытый перелом лучевой кости слева, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

<

дата> Я.М.В. был госпитализирован, находился на стационарном лечении до 

<

дата>, после чего с 

<

дата> до 

<

дата> включительно находился на амбулаторном лечении, т.е. был нетрудоспособным в течение 6 месяцев 23 дней, что подтверждается представленными истцом в материалы дела листками нетрудоспособности. (т.1 л.д.17-23) Степень утраты Я.М.В. трудоспособности за указанный выше период составила 100%. 

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> Р.Е.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Р.Е.В. судом было установлено, что 

<

дата> на участке федеральной автотрассы «Р-158 Саратов - Нижний Новгород» на правой полосе движения по ходу в г.Саратов от километрового указателя «317 км.» в северном направлении имелся в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефект дорожного покрытия (колея) (т.2 л.д.102); причиной дорожно-транспортного происшествия явился въезд, попадание колес автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлением Р.Е.В. в колею (дорожный дефект), не обеспечивающей безопасность дорожного движения по причине её несоответствия ГОСТу, которую последний не мог и не должен был предвидеть, с последующим заносом транспортного средства и выездом на встречную сторону проезжей части, что повлияло на управляемость транспортным средством и привело к дорожно-транспортному происшествию. (т.2 л.д.109) 

В силу ст.12 «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено и в п.1 ст.18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что АО «Мордовавтодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 «Урал», на которой 

<

дата> произошло ДТП, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. На основании государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.138-150) АО «Мордовавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.ФИО1. 

Для обеспечения безопасного движения АО «Мордовавтодор» обязано было поддерживать уровень содержания автомобильной дороги не ниже допустимого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Поскольку ответчиком АО «Мордовавтодор» данная обязанность не выполнена, в силу положений ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым ответственность по возмещению ущерба, причиненного Я.М.В. в результате указанного ДТП, возложить на АО «Мордовавтодор». 

При разрешении заявленного спора суд не принимает во внимание заключение проведенной по делу комплексной ситуационной технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам комплексной ситуационной технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, фактическое состоянии дорожной ситуации на момент и совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия характеризуется неоднозначными, противоречивыми и частично взаимоисключающими обстоятельствами, вследствие использования на предварительном и судебном разбирательстве недостоверных доказательств и неоднозначной их оценки. На момент совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия дефекта автодороги в виде колеи не имелось, что исключает нахождение её в причинной связи с произошедшим ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.Ю. выводы, изложенные в заключении, поддержал и пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы он и другие эксперты единогласно пришли к выводу о том, что на дорожном покрытии дефекта на момент ДТП не имелось. При проведении экспертизы им изучались представленные на исследование материалы гражданского и уголовного дела. Но при даче заключения им были учтены лишь первичные документы, т.е. те, которые были составлены непосредственно сразу же после ДТП: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, акт обследования дорожных условий, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 

<

дата>, а также заключение эксперта 

<

номер>. Из данных документов, которые, по его мнению, свидетельствуют об истинной картине дорожной ситуации на момент ДТП, наличие какого-либо дефекта на дороге не усматривалось. По этой причине ими был сделан вывод об отсутствии дефекта автодороги в виде колеи. При этом, иные документы и доказательства, которые были положены в основу оправдательного приговора в отношении Р.Е.В., ими учтены не были, поскольку они противоречили первичным документам. Указанный Р.Е.В. дефект (углубление) на дороге специальными приборами не измерялся, поэтому говорить о том, что имелась колея, нельзя. Полагает, что доводы, изложенные Р.Е.В. и представленные им в свою защиту доказательства, следователем должным образом проверены не были, поэтому не могли быть положены в основу приговора суда, с которым он не согласен. 

Эксперт Д.О.А. в судебном заседании выводы комплексной ситуационной технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> также поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы знакомился не со всеми представленными им документами, в частности, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата>, протокол проверки показаний Р.Е.В. на месте от 

<

дата> он не читал. Данные документы он с другими экспертами не обсуждал. В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> было указано о том, что дорога на момент ДТП были чистая, без колеи, выбоин и ям. Такая же информация содержалась в других первичных документах, поэтому ими был сделан вывод об отсутствии дефекта (колеи) дороги. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, выслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами при проведении экспертизы был проведен не полный анализ имеющихся в материалах гражданского и уголовного дела документов, выводы экспертизы носят противоречивый характер, поскольку при ответе на первый вопрос экспертом указано на неоднозначное состояние дорожной ситуации на момент совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия, при этом на второй вопрос сделан конкретный вывод об отсутствии на дороге колеи, исключающей её нахождение в причинной связи с произошедшим ДТП. В исследовательской части заключения экспертами также дана неоднозначная и противоречивая оценка действиям водителя Р.Е.В. по предотвращению им ДТП, в то время как вступившим в законную силу приговором суда в его действиях вины не установлено. Учитывая изложенное, данное заключение не может быть признано судом как достоверное доказательство. 

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как, до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленного ООО «КЭАЗ» расчета среднего заработка Я.М.В. с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.50), следует, что за указанный период его заработок составил 416 567 руб. 03 коп., среднедневной заработок - 2 227 руб. 63 коп. Соответственно, среднемесячный заработок истца составляет 34 713 руб. 92 коп. (416 567 руб. 03 коп. / 12 мес.)

Таким образом, размер заработка, утраченного Я.М.В. за период его полной временной нетрудоспособности, составит 246 153 руб. 22 коп. (34 713 руб. 92 коп. х 6 месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 208 283 руб. 52 коп., и 

2 227 руб. 63 коп. х 17 рабочих дней по производственному календарю (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 37 869 руб. 70 коп.) 

При расчете утраченного заработка суд не учитывает представленную истцом в материалы дела справку ООО «ТЭНСПБ» и указанную в ней заработную плату Я.М.В. за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, поскольку из сообщений ООО «ТЭНСПБ» по запросу суда следует, что заработная плата в справке указана произвольно, данной организацией трудовой договор с Я.М.В. не заключался, в то время как в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда лишь по трудовым и гражданско-правовым договорам (п.2 ст.1086 ГК РФ) 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного истцу ООО «КЭАЗ» пособия по временной нетрудоспособности.

После полученных в ДТП телесных повреждений Я.М.В. были понесены расходы, в том числе на лечение, лекарственные препараты, за приобретение которых истец просит взыскать с причинителя вреда 52 172 руб. 05 коп.: по товарному и кассовому чеку от 

<

дата> на приобретение комплекта имплантов в размере 18 810 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение троксевазина геля на сумму 174 руб. 25 коп.; по чек-ордеру от 

<

дата> за медицинские товары на сумму 10 000 руб.; по квитанции серии 

<

номер> за обследование 1 000 руб.; по квитанции серии 

<

номер> от 

<

дата> за УЗИ локтевого нерва 800 руб.; по товарному чеку на приобретение трости в размере 620 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение пикамилона, троксевазина геля, крема нега на общую сумму 280 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на покупку лоперамида, троксевазина геля на сумму 237 руб. 50 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение вольтарена на сумму 187 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на покупку випросала, вольтарена, перчаток нестерильных, пакета-майки цветной, цитрамона на общую сумму 530 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение нейромультивита, пентоксифиллина, фосфоглива на общую сумму 728 руб. 80 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение Лив 52, компливита и Л-карнитина на общую сумму 532 руб. 10 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на покупку вольтарена, шприцов на сумму 314 руб. 60 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение артрозана, кеторола и шприцов на сумму 369 руб. 40 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение хондрофена и вольтарена на сумму 394 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на покупку троксевазина на сумму 158 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение нейромультивита, хондрогадра, цетрина на общую сумму 1 833 руб. 80 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение келтикана в размере 726 руб. 70 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на покупку артрозана и дипроспана на сумму 388 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на покупку мелоксикама витамина Е, нейромультивита на общую сумму 407 руб. 60 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение нейродикловита, аскорила, диклака и пластыря на общую сумму 861 руб. 50 коп.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение келтикана и др. лекарств на общую сумму 1 113 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение келтикана, нейромультивита, хондрогарда, шприцов на общую сумму 4 735 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение бандажа на голеностоп в сумме 1 299 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на покупку диклогена геля, нейродикловита и др. на общую сумму 998 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на покупку аксамона, берлитиона и др. на общую сумму 3 218 руб.; по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> на приобретение алфлутопа и шприцов на сумму 1 456 руб. 

Подпунктом «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленных истцом документов, лечащими врачами ему были назначены следующие лекарственные препараты: пикамилон, актовегин, аксамон, алфлутоп, прозерин (нейромидин), мексидол, трентал, артрозан, комбилипен, хондрогард, нейродикловит, диклоген, пентоксифиллин, нейромультивит, ацеклофенак, диклак-гель, келтикан, берлитион, вазонит, Лив 52, часть из которых предназначены для внутримышечного применения. 

Учитывая разъяснения приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца только расходы на приобретение необходимых ему лекарственных препаратов, назначенных врачом: пикамилона в размере 78 руб. 80 коп. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; нейромультивита и пентоксифиллина на сумму 270 руб. 50 коп. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; Лива 52 на сумму 243 руб. 40 коп. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; шприцов на сумму 21 руб. 20 коп. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; артрозана и шприцов на сумму 265 руб. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; нейромультивита и хондрогадра на сумму 1 711 руб. 40 коп. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; келтикана в размере 726 руб. 70 коп. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; артрозана на сумму 205 руб. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; нейромультивита на сумму 199 руб. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; нейродикловита и диклака на общую сумму 514 руб. 60 коп. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; келтикана на сумму 729 руб. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; келтикана, нейромультивита, хондрогарда, шприцов на общую сумму 4 735 руб. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; диклогена геля и нейродикловита на сумму 339 руб. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; аксамона, берлитиона, вазонита и келтикана на общую сумму 3 218 руб. по товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата>; алфлутопа и шприцов на сумму 1 456 руб. по товарному чеку 365395 от 

<

дата>, всего на общую сумму 14 712 руб. 60 коп. 

Объективная необходимость в приобретении остальных лекарственных препаратов, стоимость которых просит взыскать истец, им не доказана. Сведений о том, что по медицинским показаниям, связанным со спорным ДТП, истец нуждался во всех тех лекарственных препаратах, которые были им фактически приобретены, в материалах дела не имеется. 

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца дополнительные расходы, понесенные им в связи с получением травм в результате ДТП, в размере 3 719 руб.: за обследование - электронейромиографию в сумме 1 000 руб. (квитанция серии 

<

номер>), за УЗИ локтевого нерва в сумме 800 руб. (квитанция серии 

<

номер> от 

<

дата>), а также на покупку трости в размере 620 руб. (товарный чек от 

<

дата>) и бандажа на голеностоп в сумме 1 299 руб. (товарный чек 

<

номер> от 

<

дата>).

По мнению суда, понесенные Я.М.В. в данной части расходы были связаны с повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного. Истец, как лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, нуждался в обследовании и имел право на то, что бы его здоровье было восстановлено наиболее полно, а не только ликвидирована угроза его жизни. Необходимость в трости и бандаже на голеностоп непосредственно связана с имеющимися у него повреждениями в виде перелома бедра и ушиба голеностопного сустава. Приобретение ортеза (бандажа) на голеностопный сустав было рекомендовано истцу врачом, о передвижении истца с опорой на трость указано врачом неврологом при первичном осмотре истца 

<

дата>. 

Таким образом, расходы, связанные с лечением истца Я.М.В. после ДТП, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 18 431 руб. 

Из истории болезни Я.М.В. 

<

номер> следует, что ему была проведена операция БИОС правового бедра с применением импланта, приобретенного истцом самостоятельно по его инициативе. При этом он был проинформирован о возможности получения импланта бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, а также о видах металлоконструкций, имеющихся на оснащении ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина», таких как аппарат внешней фиксации, пластина с ограниченным контактом и др. То есть истец имел право на бесплатное получение металлоконструкции (импланта), но он отказался от её использования при его лечении, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение комплекта имплантов для бедра в размере 18 810 руб. (товарный и кассовый чеки от 

<

дата>) отказать. 

Суд также не может принять во внимание представленный истцом в подтверждение понесенных им расходов чек-ордер от 

<

дата> на покупку медицинских товаров на сумму 10 000 руб., поскольку наименование товаров в нем не указано, необходимость истца в их приобретении ничем не подтверждена. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Мордовавтодор» материального ущерба за поврежденные в результате ДТП принадлежащие ему личные вещи: одежду (куртку, джинсы) в сумме 4 682 руб., видеорегистратор стоимостью 7 000 руб., телефон стоимостью 6 000 руб., MP3-плеер стоимостью 1 000 руб., наручные часы стоимостью 6 000 руб., а всего 24 682 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Я.В.В. доказательств, подтверждающих факт принадлежности данных вещей ему, их стоимость, факт причинения ответчиком вреда личному имуществу истца, равно как и доказательства повреждения данного имущества в момент ДТП, не представлено. 

Из пояснений истца следует, что видеорегистратор ему был подарен, его стоимость в размере 7 000 руб. была им определена произвольно, исходя из средней цены аналогичного товара в сети «Интернет», MP3-плеер после ДТП найден не был. Какие-либо документы по данным вещам в материалах дела отсутствуют. Перечень вещей истца на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не фиксировался. 

Согласно справке ИП Р.В.В. от 

<

дата> в ходе диагностики выявлена неремонтнопригодность мобильного телефона и видеорегистритора, представленных Я.М.В. Суд данную справку в подтверждение причинения истцу материального ущерба во внимание не принимает, поскольку в ней характер повреждений и давность их образования не установлены, о том, что телефон и видеорегистритор были повреждены в результате ДТП 

<

дата>, указано со слов Я.М.В. 

Чеки на покупку куртки и джинсов, в которых находился истец в момент дорожно-транспортного происшествия, а также документы, подтверждающие непригодность наручных часов после ДТП, Я.М.В. не представлены. Фактическая стоимость одежды потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не установлена. Накладная и счет к заказу от 

<

дата> на сумму 4 682 руб. (продавец ООО Кипишуз») имеют расхождения с приложенным к нему кассовым чеком ООО Центр занятости молодежи от 

<

дата>, поэтому суд учесть их не может. 

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу Я.М.В. материального ущерба в размере 24 682 руб. не усматривает, в удовлетворении данной части иска суд отказывает. 

В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных им повреждений, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении (более полугода), перенесение им операций, характер причиненных нравственных и физической страданий, и основываясь на указанных выше положениях норм закона, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с виновника ДТП АО «Мордовавтодор» моральный вред в размере 250 000 руб.

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности. 

Вина Р.Е.В. в совершении ДТП, имевшего место 

<

дата>, не установлена, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов доказательств причинения ему тяжкого вреда здоровью действиями данного ответчика не представлено, в связи с чем заявленные им к Р.Е.В. исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 

<

дата> производство по делу по иску Я.М.В. к ООО «КЭАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уходом за истцом в период стационарного лечения, и дополнительным питанием в размере 50 000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Я.М.В. при рассмотрении настоящего дела представляла З.О.В. на основании договора поручения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между истцом и адвокатом. Стоимость услуг сторонами по договору на оказание юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Получение денежных средств представителем по делу от истца в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией серии АВ 

<

номер>. 

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в суде, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (37,3%), а также разъяснение вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца поджат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 460 руб. 

Решение по делу состоялось в пользу истца, который в силу требований Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 145 руб. 84 коп., из которых 5 845 руб. 84 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Я.М.В. к АО «Мордовавтодор», Р.Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мордовавтодор» (

<

данные изъяты> в пользу Я.М.В. 

<

данные изъяты> утраченный заработок в размере 246 153 (двести сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 22 коп., материальный ущерб в размере 18 431 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб., моральный вред в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Р.Е.В. - отказать.

Взыскать с АО «Мордовавтодор» в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 6 145 (шесть тысяч сто сорок пять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «17» июля 2017 года.

Судья - Титова Н.С.