КОПИЯ

Уголовное дело №1-229/2025 (1-1759/2024)

28RS0004-01-2024-018596-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 29 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 24 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

23 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 8 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2024 года около 23 часов 45 минут, у проходившего по территории ***, ФИО1 возник корыстный умысел направленный на незаконное проникновение в ***, являющегося жилищем Потерпевший №1 и совершение оттуда тайного хищения какого — либо представляющего для него потребительскую ценность чужого имущества, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой корыстный умысел, в период с 23 часов 45 минут 3 апреля 2024 года по 10 часов 00 минут 4 апреля 2024 года на территории ***, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, который для него является значительным, путем тайного хищения чужого имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор ***, где найденным металлическим прутом, используя его как рычаг, взломал запертую на замок дверь дома, через которую незаконно, с целью совершения кражи проник в жилой ***, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велогибрид марки «Green City Е-ALFA», стоимостью 69 900 рублей, который выкатил из жилого дома и двора, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным велогибридом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного хищения велогибрида марки «Green City Е-ALFA», потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 69 900 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав о не согласии с квалификацией его действий, поскольку дом, куда он проник, не является жилищем, в дом он проник с целью погреться, а не кражи имущества. Суду дал показания о том, что примерно 3 апреля ночью он шел из с. Белогорья, через сопки увидел свет, так как вдоль дороги были фонари, решил погреться. Подошел к деревянному дому (сараю), который был огорожен забором, перелез через него, прутом открыл замок на двери, прошел в дом, где остался переночевать. В доме был велосипед, на котором он решил доехать домой в ***. Сарай был размером 3 метра на 3 метра, в нем были кровать, стол, тумба, из продуктов была лапша, света не было, было холодно. Данное помещение не считает жилищем. Утром он поехал на велосипеде, проехал метров 150-200, жильцы погнались за ним, он бросил велосипед и убежал. Продавать велосипед он не желал.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 3 апреля 2024 года около 23 часов 45 минут он находился на территории ***, где осматривал садовые домики, для того, чтобы что-нибудь похитить. Он обратил внимание на один частный дом, расположенный на территории садового товарищества, и так как он испытывал материальные трудности по причине того, что не работает, у него возник умысел проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество из дома. Убедившись, что его никто не видит, он проник на участок через забор, подошел к дому, и увидел, что входная дверь закрыта на врезной замок, после чего он взял металлический прут, который он нашел на территории дома и вставил его между дверью и накладкой на дверной коробке, после чего потянул его на себя и дверь открылась. Войдя в дом, около 23 часов 50 минут он увидел электровелосипед и решил его похитить, затем он взял велосипед за руль, выкатил его на улицу и поставил около дома и снова вошел в дом, где увидел продукты питания, которые он употребил. 4 апреля 2024 года около 10 часов 00 минут он решил покинуть дом на велосипеде, который он похитил ранее, и поехать в *** на велосипеде. Когда он продолжил ехать на велосипеде, его окрикнул какой-то мужчина, как тот выглядит он не помнит, но он испугался того, бросил велосипед с мешком и убежал в сторону ***. Он понимал, что велосипед, который он похитил, ему не принадлежал, тем самым он причинил собственнику имущественный ущерб. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 135-137, л.д. 242-244).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что дом не являлся жилищем, не испытывал материальных трудностей, не осматривал домики чтобы что-то похитить, его целью было погреться.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что в *** у него имеется дачный участок, на котором расположен небольшой садовый дом. Данный дом имеет ***, пригоден для временного проживания, в нем имеется кровать, стол, электрическая плитка, электрический обогреватель, в доме имеется электричество. Дачный дом он посещает ежегодно в период с мая по октябрь, остается ночевать в нем на несколько дней. В зимнее время он проживает в г. Благовещенске в благоустроенной квартире. Он использует данный дом для хранения различного имущества: хозяйственного инвентаря, старых носимых вещей, мебели и т. п. 18 апреля 2023 года он приобрел велогибрид марки «Green City Е-ALFA» серийный номер рамы REMEA211000989 стоимостью 69900 рублей, данный велогибрид он привез на дачный участок и хранил его с остальными вещами в садовом доме. Последний раз, он посещал дачу 1 ноября 2023 года, все имущество, которое там находилось было на своих местах, все двери закрыты на замки, замки находились в исправном состоянии. Примерно 4 апреля 2024 года ему через группы в мессенджерах стало известно, что на территории *** поймали подозрительного гражданина, который с какими-то вещами передвигался на велогибриде, это его заинтересовало так как в его садовом доме хранился велогибрид. Поэтому, 4 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут он прибыл на свой дачный участок в *** и обнаружил, что дверь дома приоткрыла, врезной замок имеет повреждения, также на накладке на дверной коробке имелись потертости. От повреждений замка и накладки дверной коробки ему ущерб не причинен. Войдя в дом, он увидел, что отсутствует велогибрид марки «Green City Е-ALFA» серийный номер рамы REMEA211000989. Он понял, что в доме кто-то был, так как были видны следы употребления продуктов питания, которые находились в доме. В результате хищения принадлежащего ему велогибрида марки «Green City Е-ALFA» серийный номер рамы REMEA211000989, ему причинен материальный ущерб на сумму 69 900 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, является пенсионером, его пенсия составляет около 30 000 рублей. В дальнейшем велогибрид был ему возвращен сотрудниками полиции под расписку. Так же с садового дома были похищены различные старые носимые вещи в виде предметов одежды, которые он хотел выбросить на помойку, но ему их было жалко, поэтому хранил их на даче, ценности они не представляют и оценивать их не желает. Кроме этого пропала старая электропроводка и электрокабели с нерабочих погружных насосов, которые для него никакой ценности не представляют, оценивать их не желает. Помимо этого, пропало незначительное количество продуктов питания — банка тушенки, оценивать ее не желает, возможно, она была просрочена (т. 1 л.д. 102-104, 236-237). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года, объектом осмотра является участок местности гравийного покрытия, который находится в 20 метрах от д. 103 с/т Орхидея г. Благовещенск Амурской области и 10 метрах западного направления, на участке местности обнаружен велогибрид марки «Green City Е-ALFA» № REMEA211000989 бордового цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета с продуктами: масло подсолнечное 1 л «Злато», упаковка пакетированного чая «Индус», пластиковый контейнер с сахаром 0,5 кг., текстильный мешок, в котором содержится металлическая посуда, продукты и автоодеяло. Вышеуказанные предметы и вещи изъяты, а также изъят обнаруженный след перчатки (т.1 л.д 7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года, осмотре участок местности, расположенный у дачного домика ***. Изъяты: след подошвенной части обуви на фото, декоративная планка коробки входной двери со следами орудия взлома, стеклянная банка из – под кофе со следами рук, снимки: руководства по эксплуатации электровелосипеда, товарного чека от 18 апреля 2023 года (т.1 л.д 14-18).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 5 апреля 2024 года, осмотрен электровелосипед марки «Green City Е-ALFA» серийный номер рамы REMEA211000989 (т.1 л.д 44-46).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а именно совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а именно совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, также судом не установлено оснований у Потерпевший №1 для оговора ФИО1

Судом не принимаются во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия о том, что садовый *** для постоянного жилья не пригоден, так как в нем отсутствует отопление, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым данный дом пригоден для временного проживания, в нем имеется кровать, стол, электрическая плитка, электрический обогреватель, в доме имеется электричество.

Кроме того, судом не принимаются во внимание показания подсудимого ФИО1 данные суду о том, что дом, куда он проник, не является жилищем, в дом он проник с целью погреться, а не кражи имущества. 

Как следует из показаний самого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, 3 апреля 2024 года около 23 часов 45 минут он находился на территории ***, где осматривал садовые домики, для того, чтобы что-нибудь похитить. Он обратил внимание на один частный дом, расположенный на территории садового товарищества, и так как он испытывал материальные трудности по причине того, что не работает, у него возник умысел проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество из дома, из данного дома он похитил велосипед, он понимал, что велосипед, который он похитил, ему не принадлежал, он причинил собственнику имущественный ущерб (т.1 л.д. 135-137, л.д. 242-244). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что садовый *** пригоден для временного проживания (т. 1 л.д. 236-237). 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и подсудимого.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. 

Как следует из исследованных доказательств, в жилое помещение – ***, где временно проживает потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 проник незаконно, при отсутствии какого-либо разрешения потерпевшего, с целью хищения находящегося в жилом помещении имущества, в связи с чем, в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище». С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дом пригоден для временного проживания, в нем имеется кровать, стол, электрическая плитка, электрический обогреватель, в доме имеется электричество, дачный дом он посещает ежегодно в период с мая по октябрь, остается ночевать в нем на несколько дней, и примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО1 *** куда незаконно проник ФИО1 являеся жилищем.

Суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1, ему причинён значительный материальный ущерб.

Поскольку имущество ФИО1 было похищено с целью последующего им распоряжения, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Характеристика на ФИО1 составлена незаинтересованным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ней, и в её объективности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, у суда не имеется, так как каких - либо активных действий, направленных на возврат похищенного велогибрида ФИО1 не предпринималось, данный велогибрид им был брошен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказаний, предусмотренные законом, целей наказания, приведенных выше, не обеспечат.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность для назначения условного наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

При этом, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фототаблицу, копию руководства по эксплуатации велогибрида «Green City Е-ALFA», копию товарного чека о приобретении велогибрида «Green City Е-ALFA», копию гарантийного талона, копию информации о среднемесячном доходе Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фототаблицу, копию руководства по эксплуатации велогибрида «Green City Е-ALFA», копию товарного чека о приобретении велогибрида «Green City Е-ALFA», копию гарантийного талона, копию информации о среднемесячном доходе Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 

3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова