Дело № 2а-3250/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 по невзысканию денежной суммы в установленный законом срок и непринятию мер по исполнительному производству, по непредставлению мотивированных ответов на заявления и ходатайства, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к №, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять все меры по исполнению решения суда в полном объеме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 по невзысканию денежной суммы в установленный законом срок и непринятию мер по исполнительному производству, по непредставлению мотивированных ответов на заявления и ходатайства, по невынеснию постановления на сумму в размере 2000,00 руб., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к №, в котором указана некорректная сумма взыскания задолженности, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять все меры по исполнению решения суда в полном объеме, объявить розыск, наложить запрет (арест) на использование (сдачу в аренду) помещения, принадлежащего должнику ФИО3 

В обоснование административного иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного строения. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 10 000,00 руб. единовременно и 2000,00 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 772,50 руб. Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны некорректные суммы по взысканию судебной неустойки, а именно указана сумма задолженности в размере 10 772,50 руб. и не вынесено постановление о взыскании задолженности на сумму 2000,00 руб. ежемесячно. Кроме того, ответчиком не предоставляются взыскателю мотивированные ответы на её заявления и ходатайства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из соответствующей телефонограммы (л.д. 19, 21, 25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28), согласно которому оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не имеется, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному листу составляет 18 772,50 руб. (л.д. 69-70).

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 20).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 17, 18, 20).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял (л.д. 7, 22).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на пристрой лит. А3 к нежилому зданию, находящемуся по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № за ФИО3, ФИО1, ФИО4 В удовлетворении исковых требований о сносе указанного пристроя отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность снести пристрой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в иске ФИО3 о признании права собственности на пристрой отказано. 

В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. единовременно и 2 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 772,50 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 11-12).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО3, а также в два адреса взыскателя ФИО1

Копия постановления, направленная в адрес должника ФИО3 возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации (л.д. 29-30). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО3 (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в связи с невыполнением должником требования исполнительного документа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена ежемесячная судебная неустойка на основании определения суда в общей сумме 6000,00 руб. (2000,00 руб. x 3 мес.) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 15).

На основании ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Расчет неустойки начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Таким образом, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен верно, а доводы административного истца об указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 некорректной суммы задолженности, а также о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2000,00 руб. ежемесячно, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Вышеуказанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованием закона, права заявителя ФИО1 не нарушены, поэтому основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма задолженности 10 772,50 руб., а также основания для вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № отсутствуют.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, вынося оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а также им предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому ФИО1 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

В своем иске административный истец ФИО1 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 оставлены без мотивированного ответа ее заявления и ходатайства в рамках исполнительного производства.

Между тем, из показаний судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, данных в судебном заседании следует, что каких-либо обращений, заявлений, ходатайств в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, от взыскателя ФИО1 не поступало.

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих какие-либо обращения ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При этом суд считает, что срок для обращения в суд для оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомилась лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 по невзысканию денежной суммы в установленный законом срок и непринятию мер по исполнительному производству, по непредставлению мотивированных ответов на заявления и ходатайства, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять все меры по исполнению решения суда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич