Дело №3/1-11/2020 Судья первой инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22К -503/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» февраля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Флёрова С.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2020 года. В ходатайстве защитника-адвоката Флерова С.Г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Флёров С.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проводя анализ законодательства, считает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Кроме того, судом при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения должен обсуждаться вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, родителей пенсионного возраста, женат, его жена находится на 9-м месяце беременности. Кроме того, ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, активно сотрудничает со следствием.

С учетом изложенного, считает, что судом в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 35 минут 30.01.2020 г., ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение положений Федерального Закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осуществил попытку незаконного сбыта, путем оставления в тайнике свёртков, обмотанных изоляционной лентой разных цветов, содержащих в себе вещество массами 3,6 г, 3,6 г, 3.6 г (в общей массе 10.8 грамма), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №1/144 от 30.01.2020 является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №10102 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», значительным размером является наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой свыше 6 грамм.

30 января 2020 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

31 января 2020 года в 02 часа 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

31 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО3 обратилась в суд с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 марта 2020 года, мотивировав его тем, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми лет, официально не трудоустроен, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление, также ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения доказательств, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2020; заключении эксперта № от 30.01.2020; показаниях подозреваемого ФИО1; показаниях обвиняемого ФИО1, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 женат, официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. 

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Флёрова С.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина