КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-76/2026 (33-4221/2025)

Судья Зеленкова Е.А. № 2-454/2025

43RS0017-01-2025-000519-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционному представлению прокурора Кирово-Чепецкого района Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата>, которым постановлено:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 ФИО14 о признании права собственности отсутствующим, признании права государственной собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права государственной собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности. В ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства по вопросу содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО) установлено, что на территории 

<

адрес> имеется бесхозяйное защитное сооружение гражданской обороны: подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, № типа В, А-3, 

<

дата> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 

<

данные изъяты> м2. Указанное защитное сооружение гражданской обороны отключено от всех видов снабжения (тепло, водо, электроснабжение). Системы жизнеобеспечения в нерабочем состоянии и не готово к приему укрываемых. На отчетную дату указанное защитное сооружение в муниципальной, федеральной и собственности субъектов не числится, сведения в ЕГРН о защитном сооружении отсутствуют. Указанное является недопустимым, поскольку противоречит требованиям Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 № 28-ФЗ, не позволяет обеспечить своевременную готовность, безопасную эксплуатацию и возможность осуществления эвакуации и укрытия граждан, т.е. неопределенного круга лиц на случаи возникновения чрезвычайных ситуаций. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 в удовлетворении требований муниципального образования «Город Киров» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 21.08.2009 об отказе в государственной регистрации права собственности на помещения защитных сооружений гражданской обороны в том числе спорных, отказано, поскольку документов, подтверждающих их передачу из федеральной собственности не было представлено. С учетом уточнения исковых требований прокурор просит признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на защитное сооружение гражданской обороны подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, типа В, А-3, 1 общей площадью 

<

данные изъяты> м2, кадастровый номер здания №; признать за Российской Федерацией право собственности на указанный объект недвижимого имущества; обязать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принять в казну Российской Федерации и включить в реестр федерального имущества указанный объект недвижимого имущества (т.2, л.д.171-172).

Протокольным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 167-169).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска прокурору отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что вопреки доводам суда первой инстанции о несоответствии спорного подвального помещения статусу бомбоубежища статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, данными учета МЧС России по Кировской области, а также пояснениями лиц, участвующих в деле. Соответствие спорного подвального помещения утвержденному паспорту защитного сооружения гражданской обороны, а также точное местонахождение (подвал административного здания с регистрационным номером №) в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод»), кроме того, бывший директор пояснил о ранее проходимых проверках состояния защитного сооружения и о проводимых учениях ООО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» в указанном помещении с работниками предприятия на случай объявления чрезвычайной ситуации. С правопреемником приватизируемого имущества заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В ходе судебного заседания установлено, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области защитное сооружение гражданской обороны по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в собственность администрации муниципального образования «Кирово-Чепецкий район» или иным лицам, в том числе ИП ФИО1 не передавалось.

В возражениях на апелляционное представление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ИП ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление ГУ МЧС России по Кировской области просит удовлетворить апелляционное представление.

Прокурор Новикова И.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционного представления.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

<

дата> на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлен паспорт убежища №, в котором указаны его технические характеристики, параметры, класс защиты, оснащенность. Согласно паспорту убежища помещение принадлежало районному объединению «Сельхозтехника» (РТП), назначение убежища в мирное время: Склад хозинвентаря, дата приемки в эксплуатацию - 

<

дата>, вместимость – 300 человек, укрываемость 150 человек, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей – 2, количество входов – 2, класс защиты А-3, а также отражены наличие системы отопления, водоснабжения, тип канализации и количество санитарно-технических приборов (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 184-189).

Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и список убежищ 

<

адрес>, содержат сведения о защитном сооружении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию 

<

дата> собственник и владелец не установлены (т. 1 л.д. 8-10, 162-165).

Из приватизационного досье и разделительного баланса АООТ «Кирово-Чепецкое РТП» следует, что на основании решения 

<

адрес> комитета по управлению имуществом от 

<

дата> № осуществлена приватизация Кирово-Чепецкого ремонтно-техническое предприятия (РТП), за АО «Кирово-Чепецкое РТП» на основании договора от 

<

дата> года закреплено имущество, указанное в акте. В акте оценки и стоимости зданий и сооружений по состоянию на 

<

дата> отражено, в том числе, помещение склада хоз.инвентаря, год ввода в эксплуатацию 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 146-160, т. 2, л.д. 44-49).

По сообщению МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 

<

дата> защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не учитывается в казне Российской Федерации. МТУ не является собственником, пользователем или балансодержателем объекта. Сведения о собственнике объекта, какие-либо документы в отношении данного защитного сооружения в МТУ отсутствуют (т. 1 л.д. 13-14).

По сообщению администрации Чепецкого сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание (офис и м-н «

<

данные изъяты>»), а также убежище. Убежище в администрацию Чепецкого сельского поселения не передавалось и на балансовом учете не состоит. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 63).

По сообщению главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> в реестре муниципальной собственности администрации 

<

адрес> сооружения, бомбоубежища, укрытия гражданской обороны по адресу: 

<

адрес> не числятся (т. 2 л.д. 66).

Согласно данным Управления Росреестра по Кировской области в ЕГРН имеются сведения в отношении 14 зданий, расположенных по указанному адресу, а также о помещениях, расположенных в части указанных зданий, правообладателем которых является ФИО1 (л.д. т. 1 л.д. 57-62, 72-83, 88-108).

Наличие иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, помимо спорного помещения - «Склад хозинвентаря с надстроенным служебным помещением», также подтверждается представленными Филиалом ФГУП «Росинвентаризация» по Кировской области техническими паспортами объектов (т. 2 л.д. 114-153).

При этом, по сообщению Филиала ФГУП «Росинвентаризация» по Кировской области от 

<

дата>, сведения о наличии защитных сооружений гражданской обороны в подвальных помещениях объектов недвижимости по вышеуказанному адресу в архиве КОГБУ «БТИ» отсутствуют (т. 2 л.д. 113).

В качестве спорного защитного сооружения истец указывает на подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, типа В, А-3, 

<

дата> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер здания №

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, об основных характеристиках объекта недвижимости – здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, наименование «Склад хозинвентаря с надстроенным служебным помещением», количество этажей 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства 

<

дата> г., правообладатель ФИО1 (т. 1 л.д. 129-136, т. 2 л.д. 5-13, 55-56).

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 принадлежит 10 объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу 

<

адрес> (т. 1, л.д. 57-62).

<

дата> на здание гражданского и производственного назначения «Склад хозинвентаря с надстроенным служебным помещением» составлен технический паспорт, содержащий поэтажный план здания, экспликацию к поэтажному плану, а также отражены общие сведения: год постройки 

<

дата> г., этажность 2/1, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, площадь подвала 

<

данные изъяты> кв.м (т. 2, л.д. 27-43).

Аналогичные технические характеристики здания склада хозинвентаря с надстроенным служебным помещением отражены в кадастровом паспорте здания, составленном 

<

дата> Кирово-Чепецким отделением Кировского филиала ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» и подтверждаются справкой от 

<

дата> (т. 2 л.д. 50, 51-54).

Таким образом, данные технической документации в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также технического плана и экспликации помещения «Склад хозинвентаря с надстроенным служебным помещением» свидетельствуют о наличии несоответствий площадей, года ввода в эксплуатацию, указываемых истцом в отношении спорного защитного сооружения и отраженных в паспорте убежища.

Кроме того, согласно паспорту на защитное сооружение оно значилось за районным объединением «Сельхозтехника» (РТП), в то время как принадлежащий в настоящее время ФИО11 объект был приватизирован использовавшим его АООТ «Кирово-Чепецкое РТП».

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв. № от 

<

дата> года, объект находится в пользовании ОАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод», используется под хозяйственные нужды объекта, убежище не соответствует предъявляемым требованиям, к приему укрываемых ограниченно готово (т.2, л.д. 83-90).

Как следует из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв. № от 

<

дата>, собственник объекта не установлен, доступа в ЗС ГО нет, ЗС ГО не готово к приему укрываемых (л.1, л.д. 195-197).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктами 2, 9, 10, 12, 14, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, пунктами 1.2, 1.3, 1.7-1.8, 2.1 - 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, соответствующий данным, указанным в исковом заявлении и Паспорте убежища №, истцом не установлен, инвентаризация данного сооружения надлежащим образом не проводилась, что также не позволяет его идентифицировать и отнести к указанному в исковом заявлении помещению, представленные в материалы дела фотоснимки подвального помещения свидетельствуют о том, что данное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в подвале отсутствует необходимое оборудование, спорное подвальное помещение не соответствует статусу бомбоубежища как объекту гражданской обороны, имеющего особое предназначение и условия использования, поскольку оно не может использоваться для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим у ИП ФИО1 и признания права собственности за Российской Федерацией, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 55 Конституции РФ, ст.ст. 212, 301-302 ГК РФ, исходил из того, что с 

<

дата> здание с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, при этом предыдущий собственник реализовал свои права по распоряжению данным имуществом путем отчуждения его по возмездной сделке, спорный объект располагается на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №. При этом переход права собственности на данный объект также проходил государственную регистрацию, к ответчику право собственности перешло от ООО «Альфа» по возмездной сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Задачи в сфере гражданской обороны, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне).

Как закреплено в абз.8 ст. 6 Закона о гражданской обороне, Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, в связи с чем постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В п. 3 Порядка создания убежищ указано, что укрытия создаются для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения); для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

Согласно п. 8 Порядка создания убежищ федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу п. 9 названного порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 14 Порядка создания убежищ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены и с 1 апреля 2003 г. введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно п. 2.5 названных правил защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитных сооружений гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; при фактическом отсутствии защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

С целью проверки обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием потребности в спорном сооружении гражданской обороны для защиты населения 

<

адрес>, а также с целью выяснения фактических защитных свойств спорного объекта как защитного сооружения судом апелляционной инстанции направлены запросы прокурору, в администрацию Кирово-Чепецкого района Кировской 

<

адрес>, Главное управление МЧС России по Кировской области.

Согласно ответам Главного управления МЧС России по Кировской области от 

<

дата>, 

<

дата> наличие или отсутствие потребности защитных сооружений гражданской обороны определяется положениями планов гражданской обороны и защиты населения, которые разрабатываются и реализуются органами местного самоуправления. Для проведения экспертизы состояния строительных конструкций ЗС ГО и получения экспертного заключения, содержащего в себе информацию обо всех выявленных нарушениях и дефектах, привлекаются организации, имеющие свидетельство об аккредитации на право проведения экспертизы и проведения инженерных изысканий, выданное Федеральной службой по аккредитации.

Согласно ответу администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 

<

дата> администрация не являлась и не является правообладателем защитного сооружения (подвального помещения) по адресу: 

<

адрес>, № №, типа В, А-3, 

<

дата> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, информация о состоянии ограждающих и несущих строительных конструкциях, а также информация о возможности технического восстановления в администрации отсутствует. Администрация не рассматривает вопрос о принятии вышеуказанного защитного сооружения в казну муниципального образования (потребность отсутствует).

Таким образом, доказательства потребности в спорном объекте как защитном сооружении гражданской обороны не представлены, защитное сооружение не пригодно к эксплуатации, его техническое состояние не соответствует защитным функциям, требует переоборудования. На протяжении длительного времени поддержанием защитного сооружения в состоянии постоянной готовности к использованию, сохранению объекта гражданской обороны, как это указано в приведенных Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, никто не занимался. Доказательств возможности восстановления защитного сооружения не представлено.

Кроме того, по настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для удовлетворения иска прокурора о признании права ФИО1 отсутствующим, необходимо установить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным объектом, однако материалами дела такие обстоятельства опровергаются.

Прокурор, указывая в иске, что спорный объект гражданской обороны является федеральной собственностью, ссылается на то, что здание гражданской обороны не выбывало из федеральной собственности, а совершенные сделки являются ничтожными.

Однако судом установлено, что спорный объект выбыл из государственной собственности в ходе мероприятий, осуществленных в ходе приватизации имущества АООТ «Кирово-Чепецкое РТП», а затем был отчужден в рамках процедуры банкротства данной организации, с 

<

дата> г. находится в частной собственности, при этом собственники неоднократно реализовывали свои права по распоряжению данным имуществом путем отчуждения его по возмездным сделкам, более того, в настоящее время спорный объект располагается на принадлежащем ответчику земельном участке (т.2, л.д. 72-83).

При этом с 

<

дата> год органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, доказательств несения бремени и обязанностей собственника суду не представили. Более того, с учетом вышеприведенных норм права государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путем дачи согласия на его отчуждение и неоднократной регистрации перехода права собственности на данный объект за конкретным лицом.

В силу в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Действующими Земельным кодексом РФ и ГК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Поскольку судом установлено, что переход права собственности на спорный объект произошел в результате отчуждения объекта по возмездным сделкам, переход прав по всем сделкам прошел государственную регистрацию в ЕГРН, то у ответчика не имелось оснований не доверять данным сведениям, обратного судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих добросовестность ФИО1 при приобретении спорного имущества.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Спорный объект был отчужден 

<

дата> ОАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» ООО «Альфа» и находится в частной собственности, при этом предыдущий собственник ООО «Альфа» реализовал свои права по распоряжению данным имуществом путем отчуждения его 

<

дата> ФИО1 по возмездной сделке.

Показания свидетеля ФИО2 о проведении в здании АООТ «Кирово-Чепецкое РТП» учений по гражданской обороне, на которые прокурор ссылается в рассматриваемом апелляционном представлении, вопреки доводам представления не подтверждают соответствие спорного подвального помещения утвержденному паспорту защитного сооружения гражданской обороны.

При установленных обстоятельствах по заявленному предмету иска показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве достаточных для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.