Дело № 2-22/17(2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (далее – Ответчик) о защите прав потребителя, в частности, расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 

 между ней и ООО «Оками Урал» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Ответчик передал автомобиль с гарантией, что он технически исправен. Она своевременно проводила обслуживание автомобиля, в том числе обращалась в ООО «ОВ Сервис», сто подтверждается Заказами-нарядами № от 

 за выполненные услуги по проведению ТО, замене масляного фильтра, моторного масла, уплотнительного кольца поддона и смазки тормозных механизмов, № от 

 за выполненные услуги- проведение ТО, замене масляного фильтра, моторного масла, прокладки, уплотнительного кольца поддона и смазке тормозных механизмов. Однако, в период эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность- на табло появилась надпись «низкий уровень масла в двигателе», после чего двигатель заглох и не запускался. 

 она обратилась в ООО «Оками Урал» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Автомобиль был передан в ООО «ОВ Сервис» для исследования и осмотра, что подтверждается актом приемки-передачи автотранспортного средства от 

. На основании акта исследования (осмотра) автотранспортного средства были выявлены следующие неисправности: низкий заряд АКБ, коленчатый вал заклинен, свободно не проворачивается, фильтр масляный забит желеобразной массой, коленчатый вал со следами прогрева, коды неисправностей указывают на нестабильный запуск, коды зафиксированы в истории и являются неактивными. 

 ООО «Оками Урал» снова было произведено исследование (осмотр) транспортного средства. На основании акта исследования транспортного средства были выявлены следующие неисправности: на среднем поддоне следы моторного масла желеобразного состояния, провернут коренной вкладыш четвертого цилиндра, требуется замена блока цилиндров, коленчатого вала, вкладышей. В адрес ООО «Оками Урал» направлялось заявление с просьбой предоставить в письменном виде сведения о том, «будет ли произведен гарантийный ремонт транспортного средства». Однако ответ не был получен. Действий по устранению неисправностей двигателя ООО «Оками Урал» не предпринимаются. 

 истцом была направлена претензия Ответчику. Ответ не получен. В связи с бездействием ООО «Оками Урал» считает, что нарушены ее права как потребителя. Принадлежащее ей автотранспортное средство, которое находится на гарантии, продолжительное время находится в нерабочем состоянии- с 

 по 

. В 

 году общая продолжительность составила 35 дней, в 

 году-63 дня. Руководствуясь ст.ст. 4, 18, 24 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. VIN №, взыскать денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании Истец ФИО1, ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ОВ Сервис» Б возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей АОН, БСВ, РМВ ТАВ специалистов С, П З изучив письменные доказательства по делу, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд пришел к выводу оо отсутвии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Оками Урал» был заключен договор купли-продажи № от 

, истец оплатила стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> и приобрела его в собственность по договору купли-продажи № от 

.

 по факту получения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN. №, ответчик выполнил его предпродажное сервисное обслуживание (ПСО), включая проверку и диагностику всех рабочих систем автомобиля и его двигателя (ДВС), проверку уровня эксплуатационных жидкостей, включая моторное масло, не выявившие никаких недостатков качества в автомобиле (предварительный заказ-наряд № от 

 с картой ПСО от 

. и отчетом о регулировке автомобиля от 

Гарантийный срок на автомобиль и условия гарантии устанавливались изготовителем, продолжительностью три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Условия гарантии на автомобиль содержатся в «Руководстве пользователя» и «Руководстве по гарантийному обслуживанию», а также указаны в Разделе 4 «Гарантия» договора купли-продажи № от 

. (т.1 л.д.7-14). При этом, в п.4.2.4 договора купли-продажи № от 

 указано, что любые неисправности, возникающие вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем, устраняются за счет покупателя.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Под существенным недостатком товара, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13, 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

 заказчик АОН передал автомобиль ООО «ОВ Сервис» для выполнения работ по плановому ТО-1, автомобиль имел пробег 

<

данные изъяты>, заказом-нарядом № № от 

 подтверждается факт оказания услуги по проведению ТО, замене масляного фильтра, моторного масла, уплотнительного кольца поддона и смазки тормозных механизмов.

 автомобиль был передан ООО «ОВ Сервис» для выполнения планового ТО-2, автомобиль имел пробег 

<

данные изъяты>, заказ-нарядом № от 

 подтверждается факт оказания услуги- проведение ТО, замене масляного фильтра, моторного масла, прокладки, уплотнительного кольца поддона и смазке тормозных механизмов.

Претензий по качеству автомобиля, в том числе о наличии неисправностей двигателя ни истец, ни ее представитель А не заявляли. Результат выполненных работ был принят заказчиком без замечаний.

 (через 16 дней после ТО-2) истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта своего автомобиля. Автомобиль передан заказчиком А ООО «ОВ Сервис» по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказ-наряду № от 

 (л.д.23,28 Т.1)

Согласно Акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 

, при проведении исследования установлено: уровни рабочих жидкостей в норме, заряд АКБ низкий, требуется зарядка, свечи зажигания в рабочем состоянии, работа навесного оборудования без замечаний, коленчатый вал заклинен, свободно не проворачивается, фильтр масляный забит желеобразной массой, коленчатый вал со следами прогрева, коды неисправностей указывают на нестабильный запуск, коды зафиксированные в истории являются неактивными. В процессе разборки ДВС выявлено: на среднем поддоне следы моторного масла желеобразного (клееобразного) состояния. Провернуло коренной вкладыш четвертого цилиндра (задиры на привалочных плоскостях коленчатого вала и блока цилиндров). Требуется замена блока цилиндров, коленчатого вала, вкладышей. В процессе разборки выявлено, что все резино-технические детали ДВС (прокладки, сальники) целые, без повреждений. Разборка проводилась в присутствии представителя владельца А (л.д. 58-61 Т.1)

Сторонами заключено Соглашение о совместных действиях от 

 согласно п.1 которого, «руководствуясь п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем Потребителю автомобиле, Стороны достигли соглашения о проведении лабораторного исследования проб моторного масла, отобранных с указанного автомобиля, для разрешения вопроса: каковы причины изменения физико-химических свойств моторного масла (деградация масла до желеобразного состояния)» (л.д.34 Т.1).

Из заключения № 

<

данные изъяты>, следует, что в представленном образце моторного масла обнаружено основное постороннее органическое вещество, которое и является причиной превращения части масла в желеобразное состояние из-за способности выявленного сополимера набухать и растворяться в моторном масле. Обнаруженный посторонний компонент появился в моторном масле только в результате механического попадания в виде добавки. В специализированной литературе известно пользование сополимеров метилметакрилата в качестве присадок к топливу и моторному маслу (л.д.150-156 Т.1).

Наличие в моторном масле, слитом из двигателя, присадки «полиметакрилат», не являющейся химической составляющей моторного масла, применяемого при техническом обслуживании автомобиля также подтверждается Протоколом испытаний № от 

, составленным 

<

данные изъяты> (л.д. 158 Т.1), показаниями специалистов С П подтвердивших в судебном заседании результаты проведенных ими исследований.

Из показаний специалиста З следует, что в случае загустения масла и масляного голодания могут произойти задиры коленчатого вала и блока цилиндров, так как, масло должно иметь достаточную вязкость, поскольку жидкое состояние либо его загустение может привести к задирам.

ФИО2 ТАВ допрошенные в судебном заседании подтвердили факт обращения 

 А с претензией о наличии неисправности- не запускается двигатель, при осмотре обнаружили загустевание масла, что в итоге привело к дефектам ДВС, указанным в акте от 

, факт добавления каких бы то ни было присадок в моторное масло при проведении ТО отрицали.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 

 следует, что «причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, является работа двигателя в условиях «масляного голодания», т.е. недостаточного давления в системе смазки в двигателе автомобиля. Причина возникновения неисправности не является следствием дефекта деталей, узлов автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Неисправность двигателя возникла по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, а именно внесение постороннего компонента в моторное масло в виде добавки в ходе эксплуатации автомобиля»

Таким образом, представленными по делу объяснениями представителя ответчика, показаниями специалистов С П З и свидетелей БСВ РОМ ТАВ письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что причина возникновения неисправности транспортного средства является не следствием дефекта деталей, узлов автомобиля, а нарушение правил и условий его эксплуатации- внесение постороннего компонента в моторное масло в виде добавки в ходе эксплуатации автомобиля.

Так, замечаний по качеству автомобиля ни истец, ни А осуществлявший непосредственно эксплуатацию транспортного средства, не заявляли ни при покупке транспортного средства, ни при его техническом обслуживании 

 и 

.

Моторное масло, замена которого производилась ООО «ОВ Сервис» при техническом обслуживании имело надлежащее качество, что подтверждается показаниями специалиста С данными в судебном заседании, из которых следует, что при исследовании масла «установили, что масло характерно заявленному маслу 

<

данные изъяты>, само масло имеет нормальное физико-химическое свойство, само масло свободное, легко растворяется, разводится, отложения... Само масло имеет обычные технические характеристики, браковочных значений нет», показаниями специалиста П также подтвердившего, что «само моторное масло обычное минеральное масло, которое используется в качестве смазочного элемента» (л.д.72-73 Т.1). 

Работы при замене моторного масла при ТО-2 исполнитель ООО «ОВ Сервис» выполнял в присутствии А, каких бы то ни было присадок в двигатель автомобиля или моторное масло не заливал.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля АОН, данными в судебном заседании, из которых следует, что техническое обслуживание и автомобиля осуществлялось в 

, он сидел рядом, масло заливали в двигатель из сервиса при нем, на машине из сервиса уехал самостоятельно. Техническое обслуживание осуществлялось 

, 

 он завел автомобиль, отъехал, загорелся треугольник, остановился, было написано низкий уровень масла в двигателе, проверил уровень масла, уровень полный, масло чистое, позвонил в сервис, ему сказали везти автомобиль на эвакуаторе. Пока звонил, машина заглохла, после он пытался завести, ключом раз провернул и все. 

Согласно заключению № от 

 эксперта К неисправность двигателя возникла по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, а именно внесение постороннего компонента в моторное масло в виде добавки в ходе эксплуатации автомобиля. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, свидетеля АОН., лицом, осуществлявшим эксплуатацию автомобиля является АОН

Факт добавления присадок, свидетель АОН отрицал. Между тем, доказательств добавления присадок Ответчиком истец не представил, по результатам технического обслуживания у истца и его доверенного лица, осуществлявшего эксплуатацию автомобиля, АОН замечаний не имелось.

Доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей БСВ, РОМ ТАВ а также допрошенных в судебном заседании специалистов С, П З, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы. Какой либо прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют.

Кроме того, услуги по техническому обслуживанию осуществляло ООО «ОВ Сервис», а не ООО «Оками Урал», к которому предъявлены исковые требования.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата за уплаченной за товар денежной суммы, указанных в п.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сам факт нахождения автомобиля истца в ремонте в период более 30 дней, в случае, если невозможность использования истцом своего автомобиля является следствием нарушения им правил эксплуатации своего автомобиля, повлекшим поломку ДВС, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова