мировой судья Чебанько И.Ю. Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Быково 23 августа 2023 года

Быковский районный суд в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.К.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Бисинова Д.Э.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иночкиной Н.А., 

потерпевшего ФИО2 и представителя Уланкина А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – Уланкина А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность – проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным госорганом дни.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО2 и его представителя Уланкина А.Т., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и возврате дела на новое рассмотрение суда, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иночкиной Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бисинова Д.Э., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено им в р.п.Быково Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25.02.2023г. около 21 часов 00 минут, находясь на территории АЗС Лукойл №34491, расположенной в 4 км восточнее р.п.Быково Быковского района Волгоградской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес находящемуся напротив ФИО2 не менее четырех ударов рукой в область головы, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в ментальном отделе, которые согласно заключению эксперта №20 от 07.04.2023 года квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.7.1). 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – Уланкин А.Т. считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что у суда первой инстанции на момент принятия к производству уголовного дела имелись препятствия к его рассмотрению, поскольку потерпевший в нарушение положений ст. 216 УПК РФ не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: аморальное поведение потерпевшего. В случае, если бы потерпевший знал о наличии в деле смягчающих наказание обстоятельствах, он бы не дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не разрешен иск по данному уголовному делу, который был направлен в суд заказным письмом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Все эти требования закона в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дал информированное согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

По окончанию судебного следствия, проведенного с учетом требований главы 40 УПК РФ, потерпевшему была предоставлена возможность выступить в прениях и высказать свою позицию по рассматриваемому делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, судом квалифицированы правильно.

Доводы потерпевшего, изложенные в судебном заседании, о чрезмерной мягкости приговора суд находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание ФИО1 своей вины, а моральное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО1 пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в виде ограничения свободы.

Несогласие потерпевшего с видом и размером наказания, назначенного осуждённому, оценка характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости приговора, являются субъективным мнением ФИО2 и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств (аморальное поведение потерпевшего) основаны на неверном толковании доказательств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего Уланкина А.Т. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку аморальное поведение потерпевшего не установлено, согласно ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в своей жалобе представитель потерпевшего Уланкин А.Т. вышел за пределы обозначенные законом при обжаловании приговора вынесенного в порядке особого производства, в связи с чем данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только в части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Доводы представителя потерпевшего Уланкина А.Т. о том, что потерпевший не был ознакомлен с обвинительным заключением являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 совместно со своим представителем Уланкиным А.Т. ознакомились с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления потерпевшего и представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 22.05.2023г., согласно которого ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 1 на л.д.133, в том числе и обвинительным заключением (л.д.134-135). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы адвоката Уланкина А.Т. о нарушении прав потерпевшего носят надуманный характер.

Довод автора жалобы о том, что судом не разрешен вопрос в части гражданского иска является беспредметным, поскольку гражданский иск потерпевшим по делу поступил мировому судье, согласно штампу входящей корреспонденции, 13.06.2023г., а именно после вынесения итогового решения по делу.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осужденного являются несостоятельными, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 принимать участие в суде апелляционной инстанции не желал (л.д.167). При этом, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял профессиональный защитник в лице адвоката Иночкиной Н.А.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав потерпевшего при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.