№ 33-162/2026 (2-578/2025) судья Бубликова Ю.Д.

УИД 62RS0005-01-2025-000652-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 ( ИНН №) о взыскании задолженности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО5 существовали правоотношения, связанные с наймом жилого помещения. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 15.10.2016 года в сумме 280 800 руб., сумма материального ущерба в сумме 503 373 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 11 041 руб. 73 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 года процедура банкротства в отношении ФИО5 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. 29 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании обязательства перед ней общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 При рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № задолженность ФИО5 перед ФИО1 в размере 784 173 руб. признана общим обязательством супругов ФИО9

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 784 173 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом, по их мнению, сделан ошибочный вывод о том, что вопрос о признании обязательства супругов общим, может разрешаться исключительно арбитражным судом в деле о банкротстве. Вывод о том, что судом не допускается возникновение общих обязательств супругов и применение п.2 ст.45 СК РФ в правоотношениях, не связанных с законодательством о банкротстве не соответствует законодательству и судебной практике. Также считает ошибочным вывод суда со ссылкой на п.3 ст.308 ГК РФ о том, что спорное обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон. Поскольку обязательства, вытекающие из договора найма, являлись общим обязательством супругов, банкротство одного из супругов не прекращает солидарное обязательство другого супруга. Задолженность по договору найма и причинение вреда имуществу кредитора возникла из факта совместного проживания супругов и их детей в арендуемом жилом помещении, поэтому, полагает апеллятор, задолженность должна быть взыскана с супругов в солидарном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату в свободное пользование пригодное для проживания жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.1 договора, помимо нанимателя в помещении будут проживать, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Ответственность перед наймодателем за действия граждан, проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий договора несет наниматель.

Указанные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 года, которым исковые требования Шоры О.А. к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и материального ущерба удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 15.10.2016 года в сумме 280 800 рублей, сумма материального ущерба в сумме 503 373 рубля, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей, государственная пошлина в сумме 11041 руб. 73 коп. (л.д.6-13).

Также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2023 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 31 января 2024 года (л.д.14-20).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2024 года по делу №А54-5010/2023 задолженность ФИО5 перед ФИО1 в размере 784 173 рубля признана общим обязательством супругов ФИО9 (л.д.21-26).

Определением Арбитражного суда Рязанской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 01 июля 2024 года установлено, что финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника ФИО5, в который включены требования кредиторов в общей сумме 1 373 134 руб. 32 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 373 134 руб. 32 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника (л.д.27-31).

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 30 июня 2025 года установлено, что в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования Шоры О.А. в сумме 850 214 руб. 73 коп., из которых: 280 800 руб. - задолженность по договору найма жилого помещения, 503 373 руб. - материальный ущерб, 25 000 руб. - судебные расходы по оплате досудебного исследования, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 11 041 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.120-123).

01 июля 2024 года процедура банкротства в отношении ФИО5 завершена; должник ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что поскольку задолженность в размере 784 173 рубля признана общим обязательством супругов, ответчик ФИО2 обязан выплатить истцу сумму в размере 784 173 рубля.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 678, 682, 308-310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является основанием, возникновения у ответчика солидарной ответственности по обязательствам ФИО5 вытекающим из договора найма от 15.06.2016 года, при этом ответчик не является стороной по договору найма от 15 октября 2016 года заключенному между ФИО1 и ФИО5

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно на истца ФИО1 возложена обязанность доказать: факт использования полученного в пользование имущества истца ФИО1 должником ФИО5 на нужды семьи; что имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 784 173 руб., является общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2; основания для возложения на другого супруга ФИО2 солидарной обязанности по возврату задолженности в сумме 784 173 руб., а не в размере его доли в общем имуществе. На ответчика ФИО2 возложена обязанность доказать отсутствие законных оснований для возложения на него солидарной обязанности по возврату задолженности в сумме 784 173 руб.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств представителем истца ФИО8 - ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых они выражают несогласие с возложением на ФИО1 обязанности представить доказательства возложенные на нее судебной коллегией. Заключенный ФИО5 договор найма четко определяет предмет договора – проживание в съемной квартире семьи ФИО5 в составе её самой, супруга, а также двоих детей. Поскольку ФИО2 отрицает факт использования квартиры для нужд семьи и отказывается принимать на себя долг, поэтому он должен обосновывать соответствующими доказательствами свои утверждения.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, из которых следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2024 года признано общим обязательством супругов Л-ных обязательство перед ФИО1 При этом Арбитражный суд указал, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в определении №309-ЭС22-16470 от 19 декабря 2022 года признание обязательств супругов общими не влечет возникновении солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу п.2 ст.45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом этого является ошибочной ссылка апеллятора на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года №309-ЭС22-16470.

При этом Арбитражным судом Рязанской области в определении от 14 мая 2024 года обращено внимание на то, что обращение в суд с требованиями о признании обязательств гражданина общим с его супругой не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация имущества супругов осуществляется в соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является основанием возникновения у ФИО2 солидарной ответственности по обязательству ФИО5, вытекающему из договора найма жилого от 15.06.2016 года.

Доводы жалобы о несогласии с выводом о том, что судом не допускается возникновение общих обязательств супругов и применение п.2 ст.45 СК РФ в правоотношениях, не связанных с законодательством о банкротстве, а также, что спорное обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон, поскольку обязательства, вытекающие из договора найма, являлись общим обязательством супругов, банкротство одного из супругов не прекращает солидарное обязательство другого супруга противоречат вышеприведенным нормам права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи