16RS0047-01-2019-001308-25 Дело № 2-1293/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах» по полису №. Кроме того, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Р и Р Оценка», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456623,71 рублей. 

В настоящее время истец выполнил ремонт своего автомобиля за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Россгострах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца в суде исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В суде представитель истца уточненные исковые требованияподдержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Армеец» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Р и Р Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 603309,34 рублей; размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 456623,71 рублей.

Истец выполнил ремонт своего автомобиля за счет собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. К указанной в телеграмме дате ДД.ММ.ГГГГ истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо № о возврате заявления и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на осмотр ответчику автомобиль в отремонтированном виде.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа – уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля.Производство экспертизы поручено ООО «Криминалистика». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами «ПРИЕМНАЯ Для документов «Росгосстрах» 

<

адрес>» на уведомлении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала. 

Ответить на вопрос: «Соответствует ли оттиск печати «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> * ПРИЕМНАЯ для документов, расположенный в уведомлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиску печати, принадлежащей ПАО СК «Росгосстрах?» не представилось возможным, по причине не предоставления на технико-криминалистическое исследование сравнительного материала (экспериментальных и свободных образцов оттиска круглой печати «ПРИЕМНАЯ Для документов «Росгосстрах» 

<

адрес>»).

Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения оттиска печати «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> * ПРИЕМНАЯ для документов, дате в уведомлении от ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине того, что он не входит в компетенцию эксперта, имеющего допуск к самостоятельному производству технико-криминалистических экспертиз документов, а решается в рамках физико-химического исследования материалов письма. 

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет округленно 411000 рублей, без учета износа округленно – 551500 рублей. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. 

При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учетом требований пункта 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000 руб.х50%).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Согласно счету, представленномуООО «Криминалистика», расходы по проведению судебной экспертизы составили 3500 рублей. 

Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда оплата за её проведение была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной частиисковых требований ФИО1. 

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот)рублей в бюджет муниципального образования г. Казани. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республика Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья: А.Р. Андреев