РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Прибыткиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Группа Илим» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Братское», АО «Группа Илим»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму имущественного ущерба в размере 116300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2022 в 07.55 час., в районе паромной переправы Озерное-Большеокинское произошло дорожно-транспортное происшествие, гр. Свидетель №1, управляя автомобилем своего сына, ФИО1, 

<

данные изъяты>; готовился осуществить заезд на паром паромной переправы Озерное-Большеокинское на стороне пос. Озерный, в этот момент, ФИО3, управляя автомобилем, 

<

данные изъяты>, задним ходом осуществляя заезд на паром, въехал в левую боковую сторону автомобиля под управлением Свидетель №1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по доводам и основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в причиненном ущербе автомобилю истца отрицает, указывая, что автомобиль истца заглох и управлявший им Свидетель №1, не предпринял мер к предупреждению его, ФИО3, о возможном столкновении посредством звукового сигнала. Кроме того, погрузкой автомобилей на паром руководит шкипер АО «Группа Илим», который знаками разрешив заезд на паром автомобилю ответчика, также не предпринял никаких мер, чтобы автомобиль под управлением ответчика ФИО3 остановился. Не согласен также с размером ущерба. Указанные обстоятельства также изложил в письменном возражении на исковое заявление. 

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ МВД России «Братское», АО «Группа Илим».

Представитель третьего лица АО «Группа Илим» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку шкипер не отвечает за действия водителей, заезжающих на паром на автомобилях, а только руководит расстановкой транспортных средств на пароме, определяя место. Должностная инструкция у шкипера на момент ДТП отсутствовала.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО5 в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Группа Илим» - ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материалы № 8281 по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно карточкам учета транспортных средств, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска с 10.06.2010, что также подтверждается копией паспорта ТС, свидетельством о регистрации ТС.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска с 06.01.2021, что также подтверждается копией паспорта ТС, свидетельством о регистрации ТС.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 8182 от 22.12.2022 по факту ДТП, с участием водителей ФИО1 и ФИО3 установлено следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 05.11.2022 в 07.55 час., в районе паромной переправы Озерное-Большеокинское гр. Свидетель №1, управляя автомобилем своего сына, ФИО1, 

<

данные изъяты>; готовился осуществить заезд на паром паромной переправы Озерное-Большеокинское на стороне пос. Озерный, в этот момент, ФИО3, управляя автомобилем, 

<

данные изъяты>, задним ходом осуществляя заезд на паром, въехал в левую боковую сторону автомобиля под управлением Свидетель №1, частично повредив его.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства событий от 05.11.2022 также установлены протоколами опросов от 26.12.2022 ФИО3, ФИО1, Свидетель №1, схемой места происшествия. 

Опрошенный Свидетель №1 сообщил, что 05.11.2022 в 07.55 час., в районе паромной переправы Озерное-Большеокинское произошло дорожно-транспортное происшествие, он Свидетель №1, управляя автомобилем своего сына, ФИО1, 

<

данные изъяты>; готовился осуществить заезд на паром паромной переправы Озерное-Большеокинское на стороне пос. Озерный, в этот момент, ФИО3, управляя автомобилем, 

<

данные изъяты>, задним ходом осуществляя заезд на паром, въехал в левую боковую сторону автомобиля под его управлением, причинил имущественный ущерб. Изначально они не стали оформлять ДТП, так как хотели уладить все вопросы с ФИО3 сами. Однако после проведения калькуляции ущерба ФИО3 отказался возмещать ущерб.

Опрошенный ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю, аналогичные Свидетель №1

Опрошенный ФИО3 пояснил суду, что совершил ДТП по неосторожности и что заявленная ФИО1 к взысканию сумма ущерба 107600 руб. завышена и ее должен установить суд. 

ФИО1 обратился к эксперту для определения размера ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП 05.11.2022. 

Согласно заключению эксперта № 041-02/23 от 30.12.2022, составленному ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 116300 руб. без учета износа. Установлены повреждения: дверь задняя левая, накладка задней левой двери, молдинг двери задней левой, боковина кузова задняя левая, накладка задней левой боковины, кронштейн накладки задней левой двери. 

Ответчиком ФИО3, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о проведении по судебной экспертизы.

Определением суда от 29.10.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 2003/24-СОД от 23.12.2024 независимого эксперта ФИО6 

1. Транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате столкновения 5.11.2022 с транспортным средством 

<

данные изъяты> в 7.55 час. получены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация панели, накладка задней левой двери - разрушена, молдинг двери задней левой - поцарапан, боковина кузова задняя левая – образование царапин и задиров, накладка задней левой боковины - поцарапана, кронштейн накладки задней – разрушена. 

2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения 

<

данные изъяты>, в то состояние, в котором он находился до момента причинения повреждений 5.11.2022 в 07.55 часов, с учетом износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 36511,46 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения 

<

данные изъяты>, в то состояние, в котором он находился до момента причинения повреждений 5.11.2022 в 07.55 часов, без учета износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 46576,33 руб. 

3. С технической точки зрения причиной аварийной ситуации, возникшей 5.11.2022 при заезде на паромную переправу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 послужили действия ФИО3 в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

4. У водителей ТС, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имелась возможность соблюдать правила дорожного движения. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ,

5. Между происшествием и соблюдением водителями ПДД РФ в данной ситуации имеется причинно-следственная связь. 

6. Водитель, управлявший автомобилем, 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность избежать или предотвратить столкновение. Самостоятельно контролируя в зеркало заднего вида, либо прибегнув к помощи третьих лиц для контроля безопасности движения своего автомобиля е только с левой, но и справой стороны.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия, произошедшего 05.11.2022 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на другое транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, которое состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, при этом истцу был причинен материальный ущерб. 

Таким образом, судом установлено, что в результате происшествия, имевшего место 05.11.2022, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения, указанные в материалах проверки и заключении экспертизы, проведенной в судебном порядке.

Ответчиком ФИО3 суду не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Оценивая доводы истца о причинении ущерба в результате происшествия 05.11.2022, суд находит их обоснованными, и, определяя размер такого ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться экспертным заключением № 2003/24-СОД от 23.12.2024 независимого эксперта ФИО6, согласно которому установлено, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате столкновения 5.11.2022 с транспортным средством 

<

данные изъяты> 38 в 7.55 час. получены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация панели, накладка задней левой двери - разрушена, молдинг двери задней левой - поцарапан, боковина кузова задняя левая – образование царапин и задиров, накладка задней левой боковины - поцарапана, кронштейн накладки задней – разрушена. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения 

<

данные изъяты>, в то состояние, в котором он находился до момента причинения повреждений 5.11.2022 в 07.55 часов, без учета износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 46576,33 руб. 

С технической точки зрения причиной аварийной ситуации, возникшей 5.11.2022 при заезде на паромную переправу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 послужили действия ФИО3 в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

У водителей ТС, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имелась возможность соблюдать правила дорожного движения. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ.

Между происшествием и соблюдением водителями ПДД РФ в данной ситуации имеется причинно-следственная связь. 

Водитель, управлявший автомобилем, 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность избежать или предотвратить столкновение. Самостоятельно контролируя в зеркало заднего вида, либо прибегнув к помощи третьих лиц для контроля безопасности движения своего автомобиля не только с левой, но и справой стороны. 

Суд признает заключение № 2003/24-СОД от 23.12.2024 независимого эксперта ФИО6 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ, совокупностью исследованных судом доказательств. 

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, и должна определяться реальным ущербом, а защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также перечисленные нормы закона в их совокупности, проанализировав конкретные обстоятельства данного спора, учитывая установленную вину ФИО3 в происшествии 05.11.2022, документально подтвержденный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд полагает, с учетом экспертного заключения № 2003/24-СОД от 23.12.2024 независимого эксперта ФИО6, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в пользу истца ФИО1 в размере 46576,33 руб. без учета износа ТС, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П). 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, в результате происшествия от 05.11.2022 в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ООО «Альфа» денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041-02/23 от 30.12.2022 и договором № 041-02/23 от 30.12.2022 на проведение экспертизы. 

Указанные расходы по оплате стоимости оценочного заключения в сумме 5000 руб. суд признает необходимыми, однако, учитывая, что указанное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2002,42 руб., в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.12.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО2 по оказанию юридических услуг по составлении искового заявления и направлении его в суд, участие в судебных заседаниях. Сумма оплаты по договору составляет 30000 руб., актом приемки-передачи денежных средств от 21.12.2022 подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 оплаты по договору в размере 30000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы: составление искового заявления и правления его в суд, тот факт, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, представляя интересы истца, исходя из принципа разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в размере 30000 руб.

Чеком по операции от 21.05.2024 подтверждаются расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

Исходя из частичного удовлетворенных судом требований имущественного характера ФИО1, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1412,11 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1412,11 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2002,42 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 69723,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2113,89 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2997,58 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.