Судья Хамди Е.В. УИД 38RS0034-01-2024-005000-32

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-6565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить водоотводную канаву

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером (данные изъяты), 1958 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес изъят> «А». На ее земельном участке находилась канава, по которой осуществлялся сток ливневых и талых вод. В топографическом плане МУП «ФИО3 АвтоДор» нанесены сведения о ливневой канаве, которая ранее проходила по проулку, в последующем переданному за плату в собственность физических лиц. После смены собственников водоотводная канава находилась между земельными участками (данные изъяты) (узкий земельный участок являлся смежным с проулком, впоследствии разделен на 2 участка: (данные изъяты) и (данные изъяты) с выходом на 

<

адрес изъят>) и принадлежащим ей земельным участком ((данные изъяты)). Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты), (данные изъяты), возникшими в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), созданы препятствия в пользовании близлежащими домами, в том числе домом истца. Из-за допущенных нарушений системы водоотведения ливневых и талых вод на земельном участке истца скапливается вода (дренажные воды, отвод воды с поверхности дороги, осадки), что влечет подтопление ее территории. Препятствия возникли в результате отсыпки водоотводной канавы грунтом (строительным мусором). Неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить препятствия обеспечения отвода воды в общую водоотводную канаву по 

<

адрес изъят> исправления реестровой ошибки и изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) и (данные изъяты) водоотводная канава стала располагаться на ее земельном участке. При этом ее функционирование нарушено, так как она не имеет стока (слива) в общую водоотводную канаву, расположенную вдоль 

<

адрес изъят> тем части водоотводной канавы, проходящей по земельному участку ФИО1 ((данные изъяты)), до настоящего времени не восстановлены, земельный участок является заброшенным, на нем отсутствуют строения. Самовольно произведенные работы по засыпке водоотводной канавы привели к подтоплению домов.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от Дата изъята по делу Номер изъята-69/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , частично удовлетворено административное исковое заявление прокурора 

<

адрес изъят> г. ФИО3, поданного в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации г. ФИО3 по непринятию мер по организации водоотведения ливневых и талых вод на территории 

<

адрес изъят> г. ФИО3. На администрацию г. ФИО3 возложена обязанность в течение одного года шести месяцев со дня вступления в силу решения суда организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения талых ливневых вод (поверхностных сточных вод) в границах 

<

адрес изъят> г. ФИО3.

Для решения вопроса администрацией г. ФИО3 рассматривалось строительство альтернативного водоотводного канала по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3, однако техническое исполнение не представилось возможным ввиду малой глубины залегания соответствующих водопроводных сетей. По результатам гидрологического исследования установлено, что для пропуска и отвода поверхностно-грунтового стока воды в районе домов №Номер изъят, 28 «А» необходимо восстановить функционирование водоотводной канавы на участке 

<

адрес изъят> от 

<

адрес изъят> до водоотводной канавы, расположенной по 

<

адрес изъят>.

По мнению истца, необходимо восстановить функционирование водоотводной канавы, понудив к выполнению соответствующих мероприятий собственника земельного участка 38:36:000002:7687.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый Номер изъят, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, возложив на ФИО1 обязанность восстановить на принадлежавшем ей земельном участке, кадастровый Номер изъят, водоотводную канаву для пропуска дождевых и талых вод, скапливающихся в водоотводной канаве, проходящей по территории земельного участка, кадастровый Номер изъят, в общую водоотводную канаву, расположенную вдоль 

<

адрес изъят> г. ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от Дата изъята в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции допустил ошибку в определении предмета доказывания, смешав обязательства, вытекающие из деликта, и обязательства по негаторному иску. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, для удовлетворения негаторного иска достаточно доказать факт нарушения права или угрозы такого нарушения. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от Дата изъята Номер изъят-КГ22-27-К1 указал, что не требуется ожидать наступления вреда для предъявления иска.

При вынесении решения суд проигнорировал представленные доказательства: заключение специалиста, выполненное по муниципальному контракту 2019 г., где прямо рекомендовано восстановить водоотводную канаву по прежнему маршруту; акты осмотров 2018, 2021, 2022 гг., подтверждающие подтопление; сведения об отсутствии технической возможности обустройства альтернативного водоотвода.

Суд, не привлекая эксперта, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уничтожением канавы и подтоплением участка, а также дал иную оценку обстоятельствам, уже установленным вступившим в силу решением по делу Номер изъята-69/2022, при отсутствии новых фактов.

Обращает внимание, что судом допущены существенные процессуальные нарушения: определение об истребовании доказательств (муниципальный контракт, результаты обследований) не было исполнено, что нарушает требования ст.ст. 57 и 150 ГПК РФ; отказ в привлечении администрации г. ФИО3 в качестве соответчика и замене ненадлежащего ответчика был вынесен без мотивировки, что противоречит ст. 198 и 199 ГПК РФ, также нарушены принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в ст. 12 и 35 ГПК РФ, поскольку заявителю не была предоставлена реальная возможность представить необходимые доказательства.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что водоотводная канава существовала и была уничтожена соседями, что вызвало подтопление земельного участка заявителя и создает угрозу его повторного затопления. Имеется заключение специалиста о необходимости восстановления канавы именно по прежнему маршруту, при этом отсутствует иная техническая возможность отвода воды. Таким образом, установлены все условия для удовлетворения негаторного иска: наличие препятствий в пользовании земельным участком и угроза их продолжения.

Обращает внимание, что отказ в удовлетворении иска фактически лишает заявителя права на эффективную судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, просит решение суда оставить без изменения.

Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. ФИО3, истребовано заключение (рекомендации) специалиста АО «Иркутскгипродорнии» по муниципальному контракту от Дата изъята Номер изъят.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. ФИО3 – Пак Ю.К., просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. ФИО3 отказать.

Определением от Дата изъята по делу назначена судебная инженерно-гидрометеорологическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ФИО9, ООО «ГИДРОМЕТГРУПП» (г. ФИО3, 

<

адрес изъят>).

Дата изъята дело поступило в суд апелляционной инстанции с заключением эксперта.

Дата изъята ФИО2 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований.

С учетом уточнений, просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый Номер изъят, возложить на администрацию г. ФИО3 обязанность осуществить строительство открытого водоотводного канала или водопропускной трубы от 

<

адрес изъят>, через земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), далее вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) до централизованного канала, находящегося по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3.

На ФИО1 обязанность предоставить доступ представителям администрации г. ФИО3 на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7687 для проведения соответствующих работ и не препятствовать в строительстве открытого водоотводного канала или водопропускной трубы вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7687 до централизованного канала, находящегося по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации г. ФИО3 – Пак Ю.К. поддержал доводы письменных возражений, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ввиду его затопления, суд первой инстанции, несмотря на то, что истец ФИО2, изначально предъявив иск только к ответчику ФИО1, настаивала на необходимости участия и администрации г. ФИО3 в деле в качестве ответчика, уточненные требования предъявила именно к администрации г. ФИО3 как к ответчику, не привлек администрацию г. ФИО3, в чьей компетенции как органа местного самоуправления находится водоотведение в границах городского округа, к участию в деле в качестве ответчика.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволили суду правильно определить круг лиц, участвующих в деле, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации г. ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Номер изъят, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 1234 +/-7,04 кв. м, адрес: г. ФИО3, 

<

адрес изъят> «А». Дата изъята зарегистрировано право собственности. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером (данные изъяты).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес изъят>, площадью 828 +/-7 кв. м; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости: (данные изъяты); категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, границы земельного участка установлены. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята .

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от Дата изъята , административное исковое заявление прокурора 

<

адрес изъят> г. ФИО3, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации г. ФИО3, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения ливневых и талых вод на территории 

<

адрес изъят> г. ФИО3. На администрацию г. ФИО3 возложена обязанность в течение одного года шести месяцев со дня вступления в силу решения суда организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения талых и ливневых вод (поверхностных сточных вод) в границах 

<

адрес изъят> г. ФИО3 (п. Рёлка, 

<

адрес изъят>, пос. М. Горького (Селиваниха), Военный городок, ФИО3-2).

Как следует из указанного решения, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляла письменные пояснения по существу административных исковых требований по факту подтопления принадлежащего ей земельного участка ((данные изъяты), 

<

адрес изъят> «А»).

Из решения суда от Дата изъята по административному делу Номер изъята-69/2022 следует: «В частности семья ФИО8 с 2007 г. неоднократно обращалась в различные органы власти по вопросам подтопления территории 

<

адрес изъят>), ФИО2 с 2017 г. обращается в компетентные органы власти по аналогичным вопросам (

<

адрес изъят>)».

В решении суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации г. ФИО3, выразившегося в непринятии мер по организации водоотведения ливневых и талых вод на территории 

<

адрес изъят> г. ФИО3.

С целью устранения выявленных нарушений возложить на администрацию г. ФИО3 обязанность организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения талых и ливневых вод (поверхностных сточных вод) в границах 

<

адрес изъят> города ФИО3 (п. Рёлка, 

<

адрес изъят>, пос. М. Горького (Селиваниха), Военный городок, ФИО3-2).

Как следует из заключения гидрологического обследования территории в районе расположения индивидуальной жилой застройки по адресам Кемеровская Номер изъят, Номер изъят «А» в 

<

адрес изъят> г. ФИО3 (проектная документация инженерно-гидрометеорологические изыскания Номер изъят-ИГМИ 2019 г.), для исключения фильтрации скапливающегося дождевого стока воды в районе 

<

адрес изъят> и последующего поднятия уровня грунтовых вод на территории усадьб домов 28 и 28 «А», установить через 

<

адрес изъят> водопропускную трубу от 

<

адрес изъят> дому 28; для пропуска и отвода поверхностно-грунтового стока воды в районе домов 28, 28 «А» необходимо восстановить функционирование водоотводной канавы на участке 

<

адрес изъят> от 

<

адрес изъят> до водоотводной канавы, расположенной вдоль 

<

адрес изъят>; для установления количественного влияния грунтовых вод на процесс подтопления участка 

<

адрес изъят> «А» по 

<

адрес изъят> произвести мониторинг гидрогеологической ситуации территории индивидуальной жилой застройки по адресам 

<

адрес изъят>, 28 «А», 30.

Поскольку установление обстоятельств необходимости для предотвращения затопления земельного участка истца установки силами администрации г. ФИО3 водопропускной трубы для стока в централизованную канаву закрытым способом, необходимости использования земельного участка ответчика ФИО1 с целью устранения подтопления земельного участка истца ФИО2, являются юридически значимыми, в целях получения соответствующего доказательства по делу назначалась судебная инженерно-гидрометеорологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО9, ООО «ГИРОМЕТГРУПП», причиной подтопления и возможного затопления земельного участка ФИО2 ((данные изъяты)), является отсутствие системы водоотведения и ливневой канализации в пределах рассматриваемой территории, в том числе ликвидация (путем засыпки) функционировавшего до 2015 года водоотводного канала, расположенного на земельном участке ответчика ФИО1 ((данные изъяты)).

Пересыпанный водоотводной канал на территории земельного участка ФИО1 ((данные изъяты)) препятствует транзиту талых и дождевых вод с верховой части водосбора и способствует аккумуляции поверхностных вод в пониженной части рельефа в пределах земельного участка ФИО2 ((данные изъяты)).

Отсутствие организованного стока приводит к повышению уровня (напора) подземных вод и увеличению влажности грунтов в подполье жилого дома до опасных значений, а также к затоплению земельного участка ФИО2 ((данные изъяты)) в периоды интенсивных осадков и таяния снежного покрова.

Для устранения процессов подтопления и затопления земельного участка ФИО2 ((данные изъяты)) требуется устройство системы водоотведения путем строительства открытого водоотводного канала либо водопропускной трубы вдоль восточной границы земельного участка ФИО1 ((данные изъяты)) с выводом стока в централизованный водоотводный канал, расположенный по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3.

Процессы затопления и подтопления земельного участка ФИО2 ((данные изъяты)) возможно устранить путем строительства открытого водоотводного канала либо водопропускной трубы вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) с выводом стока в централизованный канал, расположенный по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3.

Иных технически и гидрологически обоснованных альтернативных способов водоотведения не установлено.

Негативные процессы затопления и подтопления земельного участка ФИО2 ((данные изъяты)) невозможно устранить путём проведения мероприятий, осуществляемых исключительно в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Альтернативным мероприятием водоотведения могло бы являться накопление дождевых и талых вод в специальных ёмкостях с последующей откачкой. Однако в соответствии с рассчитанными параметрами дождевого и талого стока, поступающего с верхней части водосбора, накопление и последующая откачка указанных вод невозможны ввиду их значительного объема.

Оценив указанное заключение, судебная коллегия признала его относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение проведено по материалам дела с осмотром земельных участков, обоснованно и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства существования на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке водоотводной канавы, которая до приобретения земельного участка ответчиком была засыпана; а также доказательства необходимости восстановления канавы на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке с целью устранения препятствий в пользовании, устранении подтопления, принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что имеющейся в деле перепиской, результатами прокурорских проверок по обращениям ФИО2 подтверждено, что на принадлежащем в настоящее время земельном участке ФИО1 существовало водоотводное сооружение, канава.

Допрошенный в судебном заседании Дата изъята , эксперт ФИО9 свои выводы поддержал, указав, что нельзя устранить подтопление участка истца, не проводя работы на участке ответчика, поскольку единственной альтернативой является создание системы ливневой канализации по всему поселку или в его части. Сделать данную систему не представляется возможным, поскольку коммуникации, находящиеся на 

<

адрес изъят>, мешают строительству. Способ устранения проблемы, предложенный в судебной экспертизе, позволит обеспечить водоотведение грунтовых вод, но не позволит обеспечить водоотведение в случае затопления, если произойдет паводок на реке Иркут. Причиной подтопления является подъем грунтовых вод, а не поверхностных вод (затопление). К тому же ранее существовала единая система водоотведения: мелкие каналы на участках, соединенные с единственным магистральным каналом по 

<

адрес изъят> данный момент канавы засыпаны, из-за чего система водоотведения нарушена. На космоснимках 2016 года видно, что канал на участке ФИО2 был засыпан, что нарушило систему водоотведения, что стало причиной подтопления. Если приток с Кемеровской улицы перекрыт, то вода на участке истца все равно есть и для ее отвода нужен выход через участок ответчика. Положение канала изменилось в пределах 3-4 м, соседние участки по уровню находятся выше. Построенный гараж на участке истца никак не влияет на уровень грунтовых вод. Канал должен иметь перепад высот около 1 м на участке истца, чтобы вода стекала транзитом. Проблема может возникнуть только в случае выпадения катастрофических осадков. Каналы, находящиеся на участке истца, необходимо прочистить, если каналы, находящиеся на участке ответчиков восстановить, то вода с участка истца будет уходить.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик ФИО10 приобрела земельный участок, когда водоотводная канава на нем уже отсутствовала, действий, связанных с уничтожением водоотводной канавы, не предпринимала, при этом канава существовала на земельном участке ранее, являлась частью общей системы водоотведения, включая 

<

адрес изъят>, судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по организации в границах поселения водоотведения относится к полномочиям органа местного самоуправления, приходит к выводу иск ФИО2 к администрации г. ФИО3 удовлетворить, возложить обязанность осуществить строительство открытого водоотводного канала или водопропускной трубы от 

<

адрес изъят> через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7096, далее вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) до централизованного канала, находящегося по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3.

Принимая во внимание, что устранение подтопления земельного участка истца ФИО2 без проведения работ на земельном участке ответчика невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являются законным и обоснованными исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о возложении обязанности предоставить представителям администрации г. ФИО3 доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) для проведения работ по строительству открытого водоотводного канала или водопропускной трубы вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) до централизованного канала, находящегося по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3 и не препятствовать в проведении таких работ.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что истец своими действиями способствовала подтоплению принадлежащего ей земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной подтопления принадлежащего истцу участка является отсутствия водоотводной канавы на территории принадлежащего ответчику земельного участка, существовавшей ранее, являвшейся частью общей системы водоотведения.

Доводы администрации г. ФИО3 о том, что обязанность по восстановлению канавы на территории земельного участка ответчика не может быть возложена на администрацию г. ФИО3, не являющуюся собственником земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает, что орган местного самоуправления осуществляет полномочия по водоотведению, в том числе на территории 

<

адрес изъят> г. ФИО3. Принимая во внимание, что до приобретения ответчиком ФИО1 земельного участка существовавшая на нем ранее водоотводная канава была засыпана, вследствие чего нарушилась система водоотведения и возникает в настоящее время затопление земельного участка истца, обязанность по ее восстановлению следует возложить именно на орган местного самоуправления, чье бездействие по отсутствию надлежащего обеспечения водоотведения на территории 

<

адрес изъят> г. ФИО3 уже признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (ИНН Номер изъят) к администрации г. ФИО3 (ИНН Номер изъят), ФИО1 (СНИЛС Номер изъят) удовлетворить.

Возложить на администрацию г. ФИО3 (ИНН Номер изъят) обязанность осуществить строительство открытого водоотводного канала или водопропускной трубы от 

<

адрес изъят> через земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), далее вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) до централизованного канала, находящегося по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС Номер изъят) обязанность предоставить представителям администрации г. ФИО3 доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят для проведения работ по строительству открытого водоотводного канала или водопропускной трубы вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят до централизованного канала, находящегося по 

<

адрес изъят> в г. ФИО3 и не препятствовать в проведении таких работ.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025