РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием истца Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, отправил два почтовых отправления с уведомлением о вручении. При этом ответчиком не было направлено уведомление о вручении одного из отправлений, в связи с чем ему не было известно о доставке данного отправления. Во втором случае ответчик не принял мер к тому, чтобы узнать информацию о том, что истец не проживает по указанному на конверте адресу. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая по сути признана ответчиком, но содержащиеся в ней требования о компенсации морального вреда не исполнены. В этой связи истец полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 60 000 р. и просит компенсировать. Кроме того, просит взыскать в его пользу убытки за утерю 2-х уведомлений в размере 175 руб., а также 42 руб. на отправку письма, 37 руб. за отправку претензии. 

В судебном заседании истец, принимавший участие посредствам системы ВКС, заявленные по иску требования поддержал. 

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что права истца не нарушены, основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Направлено письменное заключение по делу, в котором указано на возможность удовлетворения заявленных требований в части, поскольку истцу не было доставлено уведомление о вручении. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с недоставкой уведомления о вручении и в связи с непринятием мер по установлению места нахождения истца. 

Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом требованиям такой факт установлен в части одного из отправлений.

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) установлено, что почтовые отправления делятся на простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа), принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при передаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено отправление. 

В силу пунктов 32-35 Правил почтовые отправления доставляются по указанным в них адресам. 

Согласно материалам дела истец отправил регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении № 62942009007591.

Данный факт подтверждается информацией ответчика, ответом на претензию. 

При этом уведомление о вручении данного регистрируемого почтового отправления в адрес истца не возвращалось. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Вопреки доводам письменных возражений истцом доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в этой части установлен. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания удовлетворения иска в части компенсации морального вреда имеются. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда исходить из следующего. 

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, состояние здоровья), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указал. 

В связи с характером нарушений прав истца суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовых отправлений в справедливом размере – 1000 руб. 

В отношении требований истца по почтовому отправлению № № суд установленных законом оснований компенсации морального вреда не усматривает.

Отправление с указанным номером было адресовано на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ г. данные отправление поступило в отделение почтовой связи г. Москвы 115432. Поскольку срок его хранения истёк, оно ДД.ММ.ГГГГ г. было возвращено. 

В силу пунктов 32-35 Правил почтовые отправления доставляются по указанным в них адресам. 

В данном случае отправление направлялось по адресу, указанному на нём. При этом истец по указанному в отправлении адресу не проживал. Сам истец не оспаривал, что на тот момент находился в исправительном учреждении. Вопреки его доводам, установление места нахождения получателя отправления в обязанности ответчика не входит. Более того, возможность розыска лица у ответчика отсутствует. Поскольку срок хранения отправления истёк, оно обоснованно возвращено. 

В указанным обстоятельствах оснований компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку права истца как потребителя не нарушены. 

Также истец ссылается на причинение ему убытков в связи с нарушением его прав как потребителя. 

Так, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что истцом оплачено 48 руб. за уведомление о вручении, которое ему возвращено не было. Следовательно, по смыслу ст. 15 ГК РФ указанная сумма относится по существу к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается факт несения истцом расходв в связи с направлением ответчику претензии (37 руб.). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

В отношении расходов в сумме 42 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. суд учитывает, что они связаны с направлением заказного письма на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы. При этом истец не обязан был отправлять регистрируемое отправление и нести данные расходы. Кроме того, обращение на имя председателя суда было связано с вопросом о том, по какой причине отправление не было доставлено истцу. Как указано выше, по почтовому отправлению № № сроки хранения истекли, была предпринята попытка его вручения, впоследствии письмо обоснованно возвращено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р к ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р с ФГУП "Почта России" материальный ущерб, причинённый невручением уведомления, в размере 45 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 542 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФГУП "Почта России" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков