Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18 июля 2017 года

Дело № 2-972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит: расторгнуть договор поставки, заключенный между сторонами 15.01.2016, обязать ответчика вернуть ему сумму предварительной оплаты товара в размере 75000 руб. 00 коп., выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.02.2016 по 06.12.2016 в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.09.2016 по 06.12.2016 с перерасчетом на день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3889 руб. 80 коп., включая 3345 руб. 30 коп. за юридические услуги, 544 руб. 50 коп. – почтовые расходы, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцом указано, что между ним и ответчиком 15.01.2016 был заключен договор поставки, согласно п.1.1, которого поставщик обязуется осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, согласно Спецификации. Согласно спецификации по договору должен быть поставлен двигатель к автомобилю Тойота по характеристикам, указанным в спецификации, стоимостью 85000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора, 15.01.2016 истцом была внесена предоплата в размере 85000 руб. 00 коп. Срок поставки товара по договору от 5 до 30 рабочих дней с момента получения оплаты, то есть конечный срок поставки товара 26.02.2016. В указанный договором срок товара не поставлен. На устные обращения исполнить обязательства по договору ответчик назначал новую дату, но обязательства не исполнял. 26.07.2016 ответчик перечислил на счет истца 10000 руб. 00 коп. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии, от получения которых последний отказывался. Кроме того, 03.08.2016 истцом ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость предварительной оплаты товара, выплатить неустойку за нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара, ответ на которую истцом не получен. На основании изложенного просит: расторгнуть договор поставки, заключенный между сторонами 15.01.2016, обязать ответчика вернуть ему сумму предварительной оплаты товара в размере 75000 руб. 00 коп., выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.02.2016 по 06.12.2016 в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.09.2016 по 06.12.2016 с перерасчетом на день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3889 руб. 800 коп., включая 3345 руб. 30 коп. за юридические услуги, 544 руб. 50 коп. – почтовые расходы, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, уплаченный за товар, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен выплатить истцу денежную сумму в размере 75000 рублей, уплаченную за недоставленный товар, возместить компенсацию морального вреда в заявленной сумме, а также судебные расходы, понесенный истцом. Не согласен с суммами неустоек, просит их снизить, так как находится в тяжелом материальном положении, а также размер заявленных неустоек несоразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, указывает, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение на сумму 120000 рублей на срок 4 месяца с ежемесячной уплатой денежных средств. 

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, согласно Спецификации (п. 10 договора), заполненной Заказчиком (п. 9 договора). 

Согласно спецификации по договору должен быть поставлен двигатель к автомобилю Тойота по характеристикам, указанным в спецификации, стоимостью 85 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуги в соответствии с п. 2.2 договора составляет 85000 руб. 00 коп., при этом заказчик при заключении договора вносит в течение двух дней указанную сумму стоимости агрегата (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязался обеспечить поставку товара в течение 5 – 30 рабочих дней с момента получения оплаты от заказчика.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, принятые по договору от 15.01.2016 не исполнены, товар истцу не передан. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что законом не допускается. 

Также не представлено ответчиком, а судом не добыто доказательств того, что нарушение сроков, установленных п. 3.1 договора, возникло не по его вине.

Из материалов дела, в том числе объяснений истца и ответчика, следует, что ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты товара в размере 10000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о расторжении договора поставки от 15.01.2016, заключенного между сторонами, и взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 75 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договору товара за период с 27.02.2016 по 06.12.2016 (день составления искового заявления).

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.09.2016 истцом в адрес ответчика заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, то есть истец в соответствии с предоставленными ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами изменил свои требования, утратив интерес к получению оплаченного товара, а потому неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 указанного Закона подлежит начислению до даты направления претензии ответчику.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, неустойка за период с 27.02.2016 по 07.09.2016 составляет 79 500 руб. 00 коп.: (85000 руб. х 0,5% х 150 дней) + (75000 руб. х 0,5% х 42 дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы с 25.09.2016 по день вынесения решения судом.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка за период с 25.09.2016 по 13.07.2017 составит 219292 руб. 41 коп. (75000 руб. х 1% х 292 дня).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустоек в связи с тяжелым материальным положением и их несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию:

- неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40000 руб. 00 коп., 

- неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40000 руб. 00 коп.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по передаче оплаченного товара, а также требований разумности и справедливости в 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты размере 75 000 руб., выплате процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5 730 руб., от получения которой последний отказался.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37500 руб.: (75 000 х 50%). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату юридических услуг в размере 3345, 30 руб., что подтверждается договором № 5406 от 30.11.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ № 21235 от 07.12.2016, квитанцией об оплате, а также расходы на отправку претензий в адрес ответчика, что подтверждается чеками ФГУП Почта России, а также ООО «Мобил экспресс» на общую сумму 544 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленные судебные расходы в сумме 3889 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 15.01.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: денежную сумму, оплаченную по договору в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3889 руб. 80 коп., штраф в сумме 37500 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина