Председательствующий по делу Дело № 12-81/2018

Мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балбарова А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В., 

с участием представителя ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1,

привлекаемого лица ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.09.2018 ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи. Ссылается на то, что мировой суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, по делу установлено, что видеозапись велась с мобильного телефона сотрудника, нарушена процедура освидетельствования, не видно на записи какая трубка вставляется в прибор, не зафиксировано управлял ли ФИО2 транспортным средством на момент остановки, права ему не разъяснялись.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Указал, что все права ФИО2 были разъяснены, Административный регламент и КоАП РФ позволяют вести запись на мобильные устройства, за рулем находился именно ФИО2, он данного обстоятельства не отрицал, процедура освидетельствования произведена с соблюдением всех норм, ФИО2 согласился с результатами, поставил свои подписи, не возражал.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что действительно управлял транспортным средством марки «КАМАЗ», когда его остановили сотрудники полиции, видеозапись велась на мобильный телефон одного из сотрудников, все протоколы он подписывал собственноручно.

Представитель привлекаемого лица ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на грубые нарушения при проведении освидетельствования ФИО2 на предмет алкогольного опьянения, считает недопустимым доказательством составленные протоколы в отсутствии надлежащего ведения видеозаписи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлено, что ФИО2 20.07.2018 в 16:10 часов вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на 639 км. ФАД Р-258 Иркутск-Чита на территории г.Петровск-Забайкальский управлял автомобилем марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт подтверждён достаточной совокупностью доказательств.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Форма и содержание акта освидетельствования в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2018 (л.д. 3); актом № от 20.07.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица (л.д. 5), результатами прибора «Юпитер», согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения – 1, 231 мг/л. (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства № от 20.07.2018 (л.д.6), видезаписью от 20.07.2018 (л.д.10).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако от дачи объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов и подписания протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Кроме того, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно указав об этом (л.д.5). Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица. 

Доводы жалобы о том, что мировым судом не установлен факт управления транспортным средством именно ФИО2 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД суд находит несостоятельным, отвергает данный довод, поскольку в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что транспортным средством управлял он, не отрицает этого, управление транспортным средством именно ФИО2 также подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, таким образом данный факт дополнительной проверке не подлежит.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена с нарушениями, несостоятельны. Не имеет правового значения, на какое записывающее устройство: видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона, произведена запись, важно, что на этой записи зафиксировано действия сотрудников полиции при совершении процессуальных действий, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а освидетельствование проводилось с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство.

В целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664.

Согласно пп. 6.13 п. 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Как закреплено в п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.

Данный вывод в полной мере согласуется с нормами, изложенными в ст. 26.2 КоАП РФ.

Использование личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД не означает получение доказательства по делу об административном правонарушении незаконным способом.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья А.В. Балбарова