Дело: № 2-1360/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием представителя истцов С.М.Д., представителя ответчика Т.АЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Щ.О.В., Д.И.В. к ПАО «АЭРОФЛОТ—Российские Авиалинии» о защите прав потребителей, 

Установил:

Щ.О.В., Д.И.В. обратились в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ- Российские Авиалинии», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Щ.О.В. и Д.И.В.: убытки связанные с невозможностью использования туристического продукта, условия которого согласованы Щ.О.В. и ООО «Туристическое агентство «Глобус» в заявке на бронирование Турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ и туристической путевке № в размере 73 000 рублей; убытки, связанные с приобретением «невозвратных» авиабилетов на рейс от ДД.ММ.ГГГГ SU1227 (Нижний Новгород-Москва) по 5 790 рублей каждой, а всего 11 580 рублей; убытки связанные с приобретением ж/д электронных проездных документов в ОАО «РЖД», необходимых для возвращения из г. Москвы в г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ по 3 069 рублей каждой, а всего 6 138 рублей; неустойку в размере 2 258 рублей 10 копеек каждой, а всего 4 516 рублей 20 копеек, неустойку взыскать по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 93 копейки каждой, а всего 577 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждой, а всего 60 000 рублей; штраф в размере 50 % каждой от суммы присужденной судом в пользу потребителей. В обоснование требований указали, что Щ.О.В. приобрела электронный билет № на рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) – Москва (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ. На указанный рейс приобрела биле также Д.И.В. №. Согласно электронному билету вылет из Нижнего Новгорода должен был состоятся в 15:25 минут, а прилет в 16: 40 минут. Однако по неизвестным причинам вылет самолета был задержан на 2 часа, без предоставления какой – либо информации относительно причин задержки рейса. По прилету в г. Москву самолет продолжительное время совершал посадку, около 40 минут. Общее время задержки рейса составило не менее 2,5 – 3 часов. ДД.ММ.ГГГГ между Щ.О.В. и ООО «Туристическое агентство «Глобус» был заключен договор, состоящий из заявки на бронирование Турпродукта и туристической путевки № серия 1. Туристами по указанному туру являются Щ.О.В. и Д.И.В. Согласовано что Щ.О.В. и Д.И.В. рДД.ММ.ГГГГ в 19:55 минут (по московскому времени) рейсом RL7771 должны вылететь из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) в г. Гоа (Индия) прилет ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 минут, на 10 ночей (11 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные услуги Щ.О.В. оплатила 73 000 рублей. Именно для прибытия к указанному месту назначения истцы приобрели билеты на рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) – Москва (аэропорт Шереметьево). В силу того что, рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) – Москва (аэропорт Шереметьево) был задержан, истицы не смогли попасть на рейс RL7771 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) в г. Гоа (Индия) и тем самым воспользоваться туристическим продуктом. Из г. Москвы им пришлось возвращаться обратно в г. Н. Новгород, в связи с чем они были вынуждены воспользоваться услугами ОАО «РЖД» и приобрести ж/д билеты по 3 069 рублей каждой, а всего 6 138 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Щ.О.В. и Д.И.В. направили ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, но ответа на претензию не поступило, в связи с чем истцы были вынуждены обратится в суд. 

В ходе рассмотрения дела истцы Щ.О.В. и Д.И.В. уточнили свои исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу Щ.О.В. и Д.И.В.: убытки связанные с невозможностью использования туристического продукта, условия которого согласованы Щ.О.В. и ООО «Туристическое агентство «Глобус» в заявке на бронирование Турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ и туристической путевке № в размере 73 000 рублей; убытки, связанные с приобретением «невозвратных» авиабилетов на рейс от ДД.ММ.ГГГГ SU1227 (Нижний Новгород-Москва) по 5 790 рублей каждой, а всего 11 580 рублей; убытки связанные с приобретением ж/д электронных проездных документов в ОАО «РЖД», необходимых для возвращения из г. Москвы в г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ по 3 069 рублей каждой, а всего 6 138 рублей; неустойку в размере 2 258 рублей 10 копеек каждой, а всего 4 516 рублей 20 копеек, неустойку взыскать по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 93 копейки каждой, а всего 577 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждой, а всего 60 000 рублей; штраф в размере 50 % каждой от суммы присужденной судом в пользу потребителей. 

Истцы Щ.О.В., Д.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – С.М.Д. в судебном заседании исковые требования заявленные своими доверительницами поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Т.АЮ. в судебном заседании исковые требования не признал, представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Щ.О.В. на себя и на Д.И.В. приобрела туристическую путевку № серия 1, стоимостью 73 000 рублей. Туристический продукт был приобретен на поездку Москва – ГОА-Москва на 10 ночей (11 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Щ.О.В. приобрела электронный билет № на рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) – Москва (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ, на указанный рейс приобрела билет также Д.И.В. №. Согласно электронному билету вылет из Нижнего Новгорода должен был состоятся в 15:25 минут, а прилет в г. Москва 16: 40 минут.

Далее Щ.О.В. и Д.И.В. были приобретены билеты на рейс RL7771 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) в г. ГОА (Индия) прилет ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 минут. 

В связи с тем, что рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) – Москва (аэропорт Шереметьево) был задержан более чем на 3 часа в г. Москву Щ.О.В. и Д.И.В. прибыли позднее в связи с этим опоздали на рейс RL7771 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) в г. ГОА (Индия), в результате чего не смогли воспользоваться туристическим продуктом.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика, ссылался на то, что рейс SU1227/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Москва, является разворотным и выполняется после выполнения рейса SU1226/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Нижний Новгород. Задержка вылета рейса SU1227от ДД.ММ.ГГГГ произошла по техническим причинам, в результате неисправности воздушного судна, в связи с чем оснований для возложения ответственности на авиаперевозчика в силу закона не имеется. 

Разрешая, заявленные исковые требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд при ходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2.14 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 128, запрещается начинать полет, если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки или на приемниках воздушного давления барометрических приборов воздушного судна, если иное не предусмотрено РЛЭ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

Судом достоверно установлено, что задержка вылета рейса SU1227 от ДД.ММ.ГГГГ произошла по техническим причинам, (в связи с неисправностью системы определения местоположения), что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № и представленными документами: нарядом на выполнение работ, сервисным письмом и др.

Задержка рейса составила 02 часа 27 минут. 

П. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

П. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Учитывая изложенное, задержка рейса SU1227 явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Общество, как авиаперевозчик, приняло возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства. 

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде, были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Доводы истцов на отсутствие заблаговременной информации об отмене рейса не может быть принята во внимание судом, поскольку техническая неисправность воздушного судна была выявлена в аэропорту г. Москвы при подготовке к вылету после запуска двигателей экипажем, кроме того, как установлено материалами дела ( л.д.234) информация о задержке вылета с ожидаемым временем вылета в 16 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ, отображена на табло в 13 часов 29 минут, что опровергает доводы истцов о несвоевременном информировании пассажиров. 

Доводы истцов ставящие под сомнение техническую неисправность самолета, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что задержка вылета рейса SU1227, являющегося разворотным из г. Москвы произошла по причине замены воздушного судна в аэропорту г. Москвы по техническим причинам, а именно вследствие обнаружения отказа антенны GPS в воздушном судне BC RRJ-95B №, что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно BC RRJ-95B №. 

Кроме того, суд отмечает следующее:

Пунктом 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков. 

При этом самими истцами при бронировании авиабилетов, предусматривающих международный перелет со стыковочным рейсом на рейс RL7771 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) в г. ГОА (Индия), выполняемым иным авиаперевозчиком, не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, которая была минимальной, что, в том числе, явилось причиной непопадания на ранее оплаченный рейс. Истцы при покупке авиабилетов у разных авиаперевозчиков должны был предвидеть риск задержки рейса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства перед истцами авиаперевозчик исполнил в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку права истцов ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щ.О.В., Д.И.В. к ПАО «АЭРОФЛОТ—Российские Авиалинии» о взыскании убытков в сумме 90 718 рублей, неустоек на сумме 4516,20 рублей и по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 577,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 30 000 рублей каждой, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Савченко