№ 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Мингачева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Азмуханова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

а также потерпевшем С. 

представителе потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 29.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого 11.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 23.05.2016 наказание заменено на 39 дней лишения свободы, освобожден 30.06.2016 по отбытии срока, содержащегося под стражей с 29.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 2016 года около 19 часов 20 минут ФИО4 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступив в предварительный сговор друг с другом на совершение указанного преступления, совместно прошли через проем в ограждении производственной базы, расположенной по 

<

адрес> в г. Ульяновске, на территории которой находится ООО «

<

данные изъяты>».

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, в соответствии с распределенными ранее ролями, при помощи приисканной для совершения преступления деревянной палки разбил стекло оконного блока первого этажа. Затем, через образовавшийся проем ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в продолжение совместного преступного умысла, незаконно проникли в помещение ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО3, реализуя свою роль в совершении совместного с ФИО4 преступления, неустановленным предметом отжал запорное устройство двери раздевалки, а ФИО4 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены и в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, должен был предупредить об этом ФИО3

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, незаконно проникли в помещение раздевалки ООО «

<

данные изъяты>», где приискали, а затем через имеющийся проем в оконном блоке вынесли из помещения ООО «

<

данные изъяты>», сложив за пределами указанного помещения под оконным блоком и, тем самым, приготовили для последующего хищения, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>» имущество: сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1770 руб., машину шлифовальную угловую марки 

<

данные изъяты> стоимостью 762 руб., перфоратор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1296 руб., перфоратор марки 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе стоимостью 3448 руб., удлинитель электрический длиной 10 метров стоимостью 338 руб., колодки с фрикционной накладкой переднего и заднего тормоза (

<

данные изъяты>) в количестве четырех штук, стоимостью 260 руб. за одну единицу, на сумму 1040 руб., наконечник рулевых тяг (

<

данные изъяты>) в количестве двух штук, стоимостью 335 руб. за одну единицу, на сумму 670 руб., цилиндр тормозной передний (

<

данные изъяты>) в количестве трех штук, стоимостью 704 руб. за одну единицу, на сумму 2112 руб., газовый редуктор в количестве пяти штук, стоимостью 1257 руб. за одну единицу, на сумму 6285 руб., топливный фильтр № прямоточный в количестве одной штуки стоимостью 205 руб., ключи от автомобиля УАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Далее, в доведение своего преступного умысла до конца, ФИО4 и ФИО3, желая скрыться с места совершения преступления с вышеперечисленным имуществом, осознавая при этом, что их совместные преступные действия могут быть обнаружены сторожем С.., 28 ноября 2016 года около 19 часов 40 минут решили совершить разбойное нападение на С. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При этом ФИО4 и ФИО3 разработали для себя новый преступный план, согласно которому они, действуя совместно и согласованно, будучи осведомленными о том, что С.. находится в помещении сторожевой будки один и не сможет оказать сопротивление, должны были незаконно проникнуть в помещение указанной сторожевой будки, напасть на С. после чего, используя в качестве оружия приисканный здесь же металлический предмет, применить в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитить ценное имущество, а затем беспрепятственно скрыться с имуществом, похищенным как у С.., так и в ООО «

<

данные изъяты>», с места преступления.

После этого, реализуя данный совместный умысел на разбойное нападение, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, проследовали к помещению сторожевой будки, где находился сторож С.., после чего ФИО3, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 44 минут того же дня, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно с ФИО4, надев заранее изготовленную и принесенную с собой маску и вооружившись приисканным здесь же не установленным металлическим предметом, незаконно проник в помещение сторожевой будки, где с целью подавления воли С. к сопротивлению, демонстрируя не установленный металлический предмет, потребовал, чтобы С. лег на пол. В связи с отказом С. выполнить указанное требование ФИО3, последний, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО4, нанес С. 3 удара вышеуказанным металлическим предметом по голове и правой руке, применив, тем самым, в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив сильную физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинивший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». 

В этот момент в помещение вышеуказанной сторожевой будки незаконно проник ФИО4, который, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в продолжение совместного преступного умысла на разбойное нападение, осознавая, что ФИО3 в отношении С. применен в качестве оружия не установленный металлический предмет, и, воспользовавшись примененным ФИО3 в отношении потерпевшего насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал от С. лечь на пол, а затем повалил его на пол и связал ему руки за спиной заранее приготовленным эластичным бинтом, ограничив тем самым С.. в возможности оказывать сопротивление, а также закрыл рот потерпевшего краем покрывала. 

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла на разбойное нападение, ФИО4 и ФИО3, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что в результате примененного насилия С. не может оказать сопротивление, похитили принадлежащие последнему: ноутбук марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15600 руб., оптическую мышь 

<

данные изъяты> стоимостью 225 руб., сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 930 руб. с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. 

После этого, в доведение своих преступных действий до конца, ФИО4 и ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее С. и часть имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1770 руб., машину шлифовальную угловую 

<

данные изъяты> стоимостью 762 руб., перфоратор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1296 руб., перфоратор марки 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе стоимостью 3448 руб., с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 17926 руб., а потерпевшему С. - материальный ущерб на общую сумму 16755 руб.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 (т.1 л.д.190-194, т.2 л.д.80-83, т.3 л.д.173-175, т.4 л.д.108-109) следует, что 28.11.2016 около 12 часов 00 минут он предложил ФИО4 совершить кражу электроинструментов из помещения ООО «

<

данные изъяты>» в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> на что тот согласился. С этой целью ФИО5 подготовил из принадлежащей ему шапки маску с прорезями для глаз и рта, чтобы его никто не мог узнать при совершении преступления. Около 19 часов 00 минут 28.11.2016 они направились по указанному адресу, где через отсутствующую часть забора прошли на территорию производственной базы, которая там находится. Затем ФИО6 палкой разбил окно в здании, где находится ООО «

<

данные изъяты>». Через разбитый оконный проем они вдвоем проникли в указанное помещение, где нашли пластиковый кейс с электрическим перфоратором, сварочный аппарат, электрическую переноску, шлифовальную машинку, еще один перфоратор. Данный инструмент они поочередно перенесли через разбитое окно и поставили под разбитым окном, чтобы в дальнейшем данное имущество можно было легче унести. Далее, он предложил ФИО4 угнать автомобиль марки УАЗ, который находился рядом со зданием, где они находились, для перевозки похищенного. ФИО4 согласился, после чего он стал искать ключи от автомобиля УАЗ. Пройдя в помещение раздевалки, расположенное также в том же здании, они обнаружили открытый металлический сейф, из которого он взял документы на автомобиль УАЗ и ключи от данного автомобиля. Также в сейфе были запчасти на автомобиль УАЗ, какие именно он не может сказать, так как не рассматривал их. После того как они все похищенное имущество перенесли под разбитое окно, они вышли также через разбитое окно. Когда они оказались на территории базы, он предложил ФИО4 «оглушить» охранника, который находится в сторожке на территории базы, чтобы они беспрепятственно смогли погрузить в автомобиль похищенное имущество и уехать с территории базы, на что ФИО4 дал свое согласие. После чего он, взяв металлическую трубу, которую нашел рядом с автомобилем УАЗ, прошел через незапертую дверь в помещение сторожки, где на кровати сидел охранник – ранее ему незнакомый С. Увидев его, С. спросил его, что он творит и сказал, что вызовет полицию. После этого он не менее трех раз ударил металлической трубой в область головы С. С. рукой прикрывал голову, поэтому, как ему показалось, он больше попадал по руке, чем по голове. От нанесенных ударов С. сознание не потерял. В этот момент зашел ФИО4 и увидел на полу охранника. Он предложил ФИО4 связать С.., чтобы тот не смог вызвать полицию. Для этого ФИО4 снял с левой руки эластичный бинт и данным бинтом связал руки С.. за спиной. После этого по его указанию ФИО4 взял со стола ноутбук, компьютерную мышь, зарядное устройство. Затем ФИО5 увидел на столе телефон в корпусе черного цвета, решил похитить его и с этой целью положил данный телефон к себе в карман. После чего он и ФИО4 вышли из сторожки и прошли к автомобилю УАЗ, однако не смогли завести его по причине отсутствия аккумулятора. После чего они взяли сварочный аппарат, 2 перфоратора, один из которых был в пластиковом чемодане, и шлифовальную машинку и покинули территорию базы, после чего спрятали указанное имущество на местности, а ноутбук и мобильный телефон унесли с собой. На территорию базы они не стали возвращаться за остальным имуществом, так как промокли, замерзли и побоялись, что их кто-то уже может увидеть. Наутро сварочный аппарат и ноутбук они продали приемщику (как установлено - Н..) в пункт приема металлолома, который расположен по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, а деньги разделили между собой.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что телефон взял не с целью хищения, а для того, чтобы потерпевший С. не смог сообщить в полицию о совершенном преступлении.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (т.1 л.д.209-212, т.2 л.д.70-73, т.3 л.д.167-172, т.4 л.д.119-120) следует, что в ходе предварительного следствия им были даны показания, аналогичные показаниям ФИО5. При этом ФИО6 дополнил, что, несмотря на то, что он не видел факт применения насилия ФИО5 к С., тем не менее, войдя в помещение сторожки и увидев кровь на голове потерпевшего, он понял, что ФИО5 нанес С. удары по голове металлической трубой, и продолжил совершать насильственные действия в отношении потерпевшего, а затем похитил его имущество.

Более того, в судебном заседании ФИО6 также дополнил, что до проникновения ФИО5 в помещение сторожки, он понимал, что тот намерен применить к сторожу опасное для жизни и здоровья насилие в виде ударов трубой по голове, так как собирался оглушить его и взял для этого металлическую трубу.

Указанные оглашенные в судебном заседании показания были подтверждены ФИО5 и ФИО6 в ходе проверок на месте с их участием (т.1 л.д.220-227, л.д.228-235)

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П. вечером 28.11.2016 от С. ему стало известно о хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на территории, производственной базы 

<

адрес> г. Ульяновска. Впоследствии было установлено, что похищено 2 перфоратора 

<

данные изъяты> сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, машинка шлифовальная угловая 

<

данные изъяты>; кроме того, из сейфа, который расположен в комнате, где переодеваются рабочие, были похищены тормозные накладки на автомобиль УАЗ, 2 рулевых наконечника на автомобиль УАЗ, тормозные цилиндры на автомобиль УАЗ, топливный фильтр, удлинитель электрический длиной 10 метров, 5 газовых редукторов от газовых баллонов, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки УАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что он работает сторожем на производственной базе по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, на территории которой расположено ООО «

<

данные изъяты>». 28.11.2016 он заступил на дежурство. Примерно в 19 часов 40 минут он находился у себя в сторожке, когда к нему в помещение вошел мужчина (как установлено - ФИО3) в маске из вязаной шапки с прорезями для глаз и рта, с металлической трубой в руке. ФИО3 замахнулся на него данной металлической трубой и приказал лечь на пол, а затем, в ответ на отказ выполнить это требование, ФИО3 указанной трубой нанес ему не менее трех ударов в область головы. Поскольку С. прикрывал голову руками, часть этих ударов пришлась по правой руке, и лишь 1 удар, от которого у него пошла кровь, – по голове. Затем в помещение сторожки вошел ранее незнакомый ФИО6, который спросил ФИО5, почему тот долго «копается», взял у него трубу и с целью запугивания С. ударил ею по подоконнику, сломав его. После этого ФИО6 и ФИО5 свалили его на пол и связали ему руки за спину и краем покрывала ФИО6 заткнул ему рот, однако С. выплюнул этот «кляп», так как он мешал дышать. После этого ФИО6 сказал ФИО5 забрать принадлежащий С. ноутбук, который находился в сторожке, что тот и сделал, взяв ноутбук вместе с зарядным устройством и оптической мышью. Затем ФИО5 и ФИО6 вышли из сторожки. После их ухода он не обнаружил на столе принадлежащий ему сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером №. 

В то же время в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.143-146) С. показал, что свалил его на пол и связал именно ФИО4, и он же затем по указанию ФИО5 забрал из сторожки ноутбук вместе с зарядным устройством и оптической мышью.

Данные показания были подтверждены С. в ходе следственного эксперимента 14.03.2017. (т.3 л.д.147-153)

Из показаний свидетелей С., В., В. следует, что вечером 28.11.2016 им стало известно о нападении на сторожа базы по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, где они работают. По прибытии туда обнаружили С. с телесными повреждениями в области головы, который рассказал, что на него напали 2 человека, а также обнаружили поврежденные окна и двери помещения ООО «

<

данные изъяты>», откуда пропали электроинструменты. Впоследствии часть похищенного имущества была обнаружена рядом с местом преступления.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО6 и ФИО5. При личном досмотре ФИО5 им были изъяты кроссовки и похищенный мобильный телефон.

Показания свидетеля С. подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО3 от 29.11.2016, в ходе которого у ФИО3 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «МТС», пара кроссовок серо-желтого цвета фирмы «

<

данные изъяты>», и протоколом выемки от 15.01.2017, в ходе которой он добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «МТС» и пару кроссовок фирмы «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.153-155, т.2 л.д.148-149)

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.53-55), утром 29.11.2016 он приобрел за 6000 руб. у ФИО3 ноутбук в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>» с компьютерной мышью и зарядным устройством, а также сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета.

Показания свидетеля Н. подтверждаются протоколом выемки от 29.11.2016, в ходе которой он добровольно выдал ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, оптическую мышь марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «МТС» модель «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты>, а также протоколом предъявления лица для опознания от 30.11.2016, в ходе которого свидетель Н. опознал подозреваемого ФИО3, который 29.11.2016 продал ему указанные предметы. (т.1 л.д.164-165, т.2 л.д.49-52)

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.52-54) свидетель А. также показал, что 30.11.2016 он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого Н. опознал молодого человека, который 29.11.2016 продал ему ноутбук марки «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ноябре 2016 года ФИО6 передал ей 3000 руб. на содержание своего сына.

Кроме того, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы:

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016, в ходе которого осмотрено помещение охраны, расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> (т.1 л.д.15-21);

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>; в ходе осмотра обнаружен и изъят эластичный бинт со следами бурого цвета (т.1 л.д.22-26);

- заключение биологической экспертизы: исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кровь, обнаруженная на эластичном бинте произошла от С. (т.2 л.д.158-161)

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016, в ходе которого осмотрен участок местности в 300 метрах от 

<

адрес> г. Ульяновска, где в канализационном колодце обнаружены и изъяты машина шлифовальная угловая марки 

<

данные изъяты> перфоратор марки 

<

данные изъяты>», перфоратор марки 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе, также в 5 метрах от данного колодца обнаружена и изъята пара перчаток красного цвета (т.1 л.д.27-33);

- заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому пот, обнаруженный на представленных на экспертизу: перфораторе марки 

<

данные изъяты> паре перчаток произошел от ФИО3 (т.2 л.д.19-24);

- протокол осмотра места происшествия от 29.11.2016, в ходе которого осмотрено помещение административного корпуса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>; в ходе осмотра с окна административного корпуса обнаружены и изъяты 1 след пальца руки, след орудия взлома с металлической двери в раздевалку, на уличной площадке под окном – пакет с находящимися внутри тормозными колодками и цилиндрами, наконечниками рулевых тяг, газовыми редукторами, удлинителем электрическим, топливным фильтром (т.1 л.д.34-43);

- заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому один след пальца руки на одном отрезке светлой дактилопленки оставлен ФИО4 (т.2 л.д.225-227);

- протокол осмотра места происшествия от 29.11.2016, в ходе которого осмотрен участок местности в 20 метрах от помещения охраны, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, с находящимся автомобилем УАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>; в ходе осмотра под водительским сидением обнаружен и изъят газовый редуктор (т.1 л.д.44-48);

- протокол осмотра места происшествия от 29.11.2016, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты руководство по эксплуатации сварочного аппарата инверторного - 

<

данные изъяты>), руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149-151);

- протокол выемки от 29.11.2016, в ходе которой подозреваемый ФИО3 добровольно выдал куртку, спортивные брюки, футболку, свитер, которые были надеты на нем в момент совершения преступления (т.1 л.д.196-197);

- протокол выемки от 29.11.2016, в ходе которой подозреваемый ФИО4 добровольно выдал куртку, которая была надета на нем в момент совершения преступления (т.1 л.д.214-215);

- заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке, принадлежащей ФИО4, обнаружена кровь, которая произошла от С. (т.2 л.д.172-175);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 28.11.2016 в 21 час 44 минуты поступил вызов на адрес: г. Ульяновск, 

<

адрес>, к С. - избит неизвестными в масках металлической трубой (т.2 л.д.245);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у С.. обнаружены: 

<

данные изъяты>. Повреждения получены не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представилось возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, данные рентгенологического исследования эксперт считает, что закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением, ушибленная рана в теменной области слева у гр. С. могли образоваться незадолго до его обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время обращения – 29.11.2016 г. в 12.50), что не исключает возможности их образования 28.11.2016. Ввиду недостаточно подробного описания подкожной гематомы в области правого предплечья в верхней трети в представленных медицинских документах определить точную давность ее образования не представилось возможным, однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (около 10-15 суток), не исключается возможность ее образования 28.11.2016 г. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. в результате нанесенных ударов металлической трубой в область головы и правой руки. 

<

данные изъяты> СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т.3 л.д.3-4);

- протокол выемки от 15.03.2017, в ходе которой представитель потерпевшего П. добровольно выдал ключи от автомобиля УАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.218-219);

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2017, в ходе которого на участке местности территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль УАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.225-228, 229);

- протоколы осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены: куртка, футболка, свитер, спортивные брюки, пара кроссовок фирмы 

<

данные изъяты>» ФИО5 и пара ботинок, куртка ФИО6, эластичный бинт, машина шлифовальная угловая марки 

<

данные изъяты> перфоратор марки 

<

данные изъяты> перфоратор марки 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», пара перчаток красного цвета, руководство по эксплуатации сварочного аппарата инверторного - 

<

данные изъяты>), руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины - 

<

данные изъяты>, отрезок светлой дактилопленки, ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, оптическая мышь марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «МТС» модель 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты> ключи от автомобиля УАЗ, тормозные колодки в количестве 4-х штук, наконечники рулевых тяг в количестве 2-х штук, цилиндры тормозные передние в количестве 3-х штук, 5 газовых редукторов, удлинитель электрический, топливный фильтр (т.3 л.д.25-26, 27, 28-31, 32-33, 34-36, 37, 41-43, 44, 45-51, 52-53, 68-72, 73-74, 83-85, 86-87, 154-160, 161-162, 220-221, 222, т.4 л.д.6-12, 13-14);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа на момент хищения 28.11.2016 стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством составляет 15.600 руб., оптической мыши марки 

<

данные изъяты> 225 руб., сотового телефона марки «МТС» модель «970» - 930 руб. (т.3 л.д.101-105);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения 28.11.2016 с учетом износа стоимость сварочного аппарата инверторного марки 

<

данные изъяты> составляет 1770 руб., машины шлифовальной угловой марки 

<

данные изъяты> - 762 руб., перфоратора марки 

<

данные изъяты> - 1296 руб., перфоратора марки 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе - 3448 руб., колодок с фрикционной накладкой переднего и заднего тормоза (№) в количестве 4 штук - 1040 руб., стоимость наконечников рулевых тяг (№) в количестве 2 штук - 670 руб., цилиндров тормозных передних (№) в количестве 3 штук - 2112 руб., газовых редукторов в количестве 5 штук - 6285 руб., удлинителя электрического длиной 10 метров - 338 руб., топливного фильтра № № прямоточного - 205 руб. (т.3 л.д.116-122);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2017, в ходе которого осмотрено ограждение территории производственной базы, расположенной на территории производственной базы по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, и установлено наличие проема в ограждении (т.4 л.д.36-38).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение. 

При вынесении приговора суд принимает во внимание признательные показания ФИО5 и ФИО6, показания потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При этом показания потерпевшего С. в судебном заседании о ролях ФИО6 и ФИО5 при применении к нему насилия и хищении ноутбука не могут быть приняты, поскольку потерпевший пояснил, что в настоящий момент помнит обстоятельства преступления хуже, чем на предварительном следствии. Также, как не соответствующие действительности суд расценивает показания ФИО5 в судебном заседании об отсутствии у него цели хищения мобильного телефона, принадлежащего С., поскольку в данной части они опровергаются данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО5 об умысле на хищение указанного телефона, а также последующими действиями ФИО5, который хранил данный телефон при себе и удалил из него сим-карту С..

Также суд принимает во внимание изобличающие подсудимых показания представителя потерпевшего П., свидетелей Н., С., А., С., С., В., В. об известных им обстоятельствах совершения преступления, поскольку они в целом последовательны и соответствуют как друг другу, так и иным доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе письменным материалам уголовного дела, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора. 

Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не установлены, имеющиеся в их показаниях противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий. 

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Однако, до окончания хищения, осознавая, что в связи с большим объемом похищенного они не смогут незаметно покинуть территорию производственной базы, где находились помещения ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение на сторожа указанной базы – С.. При этом их договоренность «оглушить» С. и использование при этом ФИО5 с согласия ФИО6 металлической трубы, с учетом показаний ФИО6 в судебном заседании, явно указывают на направленность умысла обоих подсудимых на применение указанного предмета, а также на применение именно опасного для жизни и здоровья насилия по отношению к С., которое в итоге и было применено. Более того, затем, ФИО6, увидев кровь на голове потерпевшего и осознавая, таким образом, что к нему было применено именно опасное для жизни и здоровья насилие, воспользовавшись им, продолжил совершать хищение чужого имущества. Указанные действия подсудимых были согласованными, не были для них неожиданными, то есть охватывались их единым преступным умыслом. Насилие применялось с целью хищения чужого имущества, которая была в результате совершения преступления достигнута. 

Опасность примененного к потерпевшему насилия подтверждается не только его характером (в ночное время, в отсутствие факторов, способных эффективно помешать реализации умысла подсудимых, количество нападавших и внезапный характер их действий), а также количеством и локализацией ударов в область головы (то есть в область расположения жизненно важных органов), прочностью и массой используемого для этого предмета (металлическая труба), но и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении в результате преступления С. в том числе средней тяжести вреда здоровью. 

Поскольку подсудимые на момент совершения преступления не имели права доступа в помещения ООО «

<

данные изъяты>» и в помещение сторожки, а умысел на хищение имущества возник у них до проникновения в указанные помещения, суд считает, что вышеуказанные проникновения в указанные помещения являются незаконными.

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд считает обоснованной, суд исключает из обвинения подсудимых совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененную и охватывающуюся примененным затем насилием, а также исключает квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедший своего подтверждения.

На основании изложенного, действия ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.4 л.д.226-227)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>); степень имеющихся расстройств не столько значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.4 л.д.193-195)

Поскольку данные заключения судебно-психиатрических экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, сомнений в их психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, ФИО3 по месту регистрации характеризуется отрицательно, несудим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности, судим за преступление против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, в 2007 году выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

При этом представитель потерпевшего П., свидетели В., С. охарактеризовали подсудимых в целом положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами суд признает их молодой возраст, состояние здоровья, фактические явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО6 в своих объяснениях и ФИО5 при личном досмотре сообщили сотрудникам полиции о своей причастности к рассматриваемому преступлению, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем возмещен причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим, их мнение о назначении нестрогого наказания, извинения ФИО5 перед потерпевшим С. и ФИО6 перед представителем потерпевшего П., а также наличие у ФИО6 малолетнего ребенка и матери-инвалида на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие состояние опьянения ФИО5 и ФИО6 в период совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5, ФИО6 наказание за совершенное каждым из них преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, решая вопрос о наказании подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО6, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, по делу отсутствуют. 

В то же время, при определении размера наказания ФИО5, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и признавая процессуальными издержками сумму, выплаченную адвокатам Чалмаеву В.В. в размере 550 руб., ФИО8 – в размере 550 руб., Мингачеву А.Р. – в размере 11760 руб. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплаченную адвокатам Азмуханову В.Р. в размере 11.760 руб., ФИО9 – в размере 550 руб. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с подсудимых в полном объеме. Оснований для применения положений ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не имеется. 

При рассмотрении дела потерпевшим С.. к подсудимым предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму по 15.000 руб. к каждому.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также полное признание иска подсудимыми, суд находит данный иск подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3, ФИО4, время предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания, исчисляя его с 29.11.2016.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме по 15.000 руб. с каждого.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, с ФИО3 12.860 руб., с ФИО4 12.310 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья: А.Ю. Дубов