Дело № 1 - 346/2019 г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Слепцова А. С.

Защитника - адвоката Башарина А. Ф.

Потерпевшего Х.В.И.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правомерно находясь в 

<

адрес>, в кухне указанной квартиры распивал спиртные напитки совместно с Х.В.И. и Х.Е.В. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел в кухне указанной квартиры на спинке дивана сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1» в корпусе черного цвета, принадлежащий Х.В.И. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом тайно похитил со спинки дивана, принадлежащий Х.В.И. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1», в корпусе черного цвета, стоимостью 5689 рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, флеш-картой объемом 8 ГБ, стоимостью 699 рублей, а также двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, продав в комиссионный магазин и получив материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Х.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7587 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей знакомой Х.Е.В., где в кухне совместно с последней и ее сыном Х.В.И. они совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что Х.В.И. положил свой сотовый телефон «Самсунг» на спинку дивана, стоящего в кухне. В этот же день, вечером, Х. ушел из квартиры, его мать пошла спать в комнату, а он в кухне остался один. Увидев, что Х.В.И. забыл свой телефон в кухне на диване, то он решил похитить данный телефон. Похитив указанный телефон, он ушел из дома Х., сдал похищенный телефон в ломбард за 1000 рублей, а на вырученные денежные средства он приобрел себе спиртного, так как хотел выпить. Причиненный материальный ущерб он Х. не возместил, но желает возместить ущерб потерпевшему в будущем. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил его телефон марки «Самсунг», стоимостью 9490 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, которая для него является значительной (л. д. 5); 

- показаниями потерпевшего Х.В.И., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает в 

<

адрес> совместно с матерью Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его мать Х.Е.В. и знакомый его матери ФИО1 употребляли спиртное у них дома, находились в кухне. Во время употребления спиртного он (Х.В.И.) свой сотовый телефон марки «Samsung» поставил на зарядку в кухне и положил телефон на спинку дивана, так как рядом с диваном находилась розетка. Далее, в этот же день, около 22 часов он ушел в гости к своей знакомой, а у них в квартире в это время остались его мать и ФИО1, которые продолжали распивать спиртные напитки. Домой он вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ, дома была только его мать, ФИО1 не было в квартире. Пройдя в кухню, он обнаружил, что его (Х.) сотового телефона в кухне нет. Его мать Х. пояснила, что она телефон с зарядки не убирала, тогда он понял, что его сотовый телефон похитил ФИО1. Далее он созвонился с ФИО1 по сотовому телефону и в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что он не брал его сотовый телефон. Спустя некоторое время, когда к ним в гости домой вновь пришел ФИО1, то он показал тому, что последний раз его (Х.) телефон находился в районе ГКБ № 9, где работал ФИО1. После чего он (Х.) вместе с ФИО1 пошел к последнему на работу, чтобы найти телефон, но там сотового телефона не было. В дальнейшем сотовый телефон ему не был возвращен. Похищенный сотовый телефон со всеми аксессуарами и картами, которые были установлены в телефоне, с учетом износа он оценивает на сумму 9190 рублей, причиненный материальный ущерб для него являет значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, по которым он каждый месяц выплачивает около 2000 рублей, поэтому возможности вновь приобрести такой же сотовый телефон на тот период времени у него не было. Настаивает на своих исковых требованиях, заявленных им в ходе предварительного следствия, и просит взыскать с ФИО1 в его пользу 9190 рублей, решение вопроса о наказании ФИО1 он оставляет на усмотрение суда;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Х.В.И. были изъяты кассовый чек на покупку сотового телефона и коробка от телефона (л. д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кассовый чек, коробка от телефона (л. 124-128);

- показаниями свидетеля Х.Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия (л. д. 19-20) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым она вместе со своим сыном Х.В.И. проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО1, она в этом время с Х.В.И. распивала спиртные напитки. ФИО1 они пригласили присоединиться к ним, тот согласился и прошел на кухню, где они все вместе стали распивать спиртные напитки, общались на разные темы. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Х.В.И. ушел в гости к знакомой, а в квартире осталась она и ФИО1, с которым она продолжила распивать спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки она пошла спать, а ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ее разбудил сын, который искал свой сотовый телефон, он у нее спрашивал, не находила ли она его телефон, на что она ответила, что не видела. Далее Х. обнаружил, что его сотовый телефон последний раз был в районе ГКБ № 9, расположенной по ул. 5-Электровозной г. Челябинска, где работал ФИО1 После этого она с сыном позвонила ФИО1 и поинтересовалась у последнего, не брал ли тот телефон, принадлежащий ее сыну, на что ФИО1 ответил, что не брал.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно, понимая противоправность своих действий, правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили из кухни данной квартиры сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1», принадлежащий потерпевшему Х.В.И., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7587 рублей.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему Х.В.И. исходя из суммы причиненного ущерба в размере 7587 рублей, а так же учитывая материальное положение самого потерпевшего, пояснившего о том, что причиненный ущерб для него является значительным, так как на тот период времени его ежемесячная заработная плата составляла 20000 рублей, он имел кредитные обязательства, по которым производил выплаты ежемесячно, возможности вновь приобрести такой же сотовый телефон у него не было. 

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего Х.В.И. и свидетеля Х.Е.В., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Как следует из показаний вышеуказанных лиц, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили из кухни данной квартиры сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1», принадлежащий потерпевшему Х.В.И., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его. 

Суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не было оснований для оговора ФИО1, так как неприязненных отношений между ними не установлено, ФИО1 является знакомым семьи Х., периодически приходил к ним в гости. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Х.В.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 9190 рублей 00 копеек, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части взыскания на сумму 7587 рублей, как было установлено в ходе предварительного и судебного следствий, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения имущества потерпевшего ФИО1, поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица, совершившего тайное хищение его имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления суд отягчающим обстоятельством не признает, так как состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не явилось причинной совершения им данного преступления.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО1 в своих первоначальных объяснениях и показаниях в полном объеме признал свою вину, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ данные показания суд признает как явку с повинной. 

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве характеристики личности суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а так же учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.И. 7587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей - сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 346/2019 г. (74RS0004-01-2019-001834-52), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.