Дело № 2-847/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 ноября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б..

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

дата> года № 

<

№>,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

№> требования ФИО2 удовлетворены. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения Череповецкого районного суда. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор, в связи с непредоставлением банковских реквизитов. 

<

дата> потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением в Череповецкий районный суд. Поскольку до вступления в законную силу решения суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется. Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> по делу №

<

№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> решение суда вступило в законную силу, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. Основания для взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствуют. Период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела судом и составляет 196 дней. Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку суд при вынесении решения снизил размер штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, полагает возможным применить для расчета неустойки ставку, установленную судом для расчета штрафа: 0,51 % (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>). 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, с учетом добровольно выплаченной неустойки, основания для взыскания неустойки в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей отсутствуют. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 

<

данные изъяты> рубля является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. 

Просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № 

<

№>, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, при подаче заявления просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что ФИО2 не получал деньги в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата>. Письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> № 

<

№> о почтовом переводе получено ФИО2 

<

дата>. Из письма следует, что указанную сумму можно получить в почтовом отделении г.Вологды, то есть не по месту жительства застрахованного лица. Когда у ФИО2 появилась возможность поехать в г.Вологду, в почтовом отделении деньги ему не были выданы по причине того, что по истечении тридцатидневного срока они возвращены отправителю. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Решение суда от 

<

дата> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке, путем списания денежных сумм с расчетного счета. Следовательно, у заявителя имелись банковские реквизиты ФИО2

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

<

дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> № 

<

№> требование ФИО2 удовлетворено в заявленном размере. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгносстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО2 (страховой полис 

<

№>), признав ДТП страховым случаем, выдало ФИО2 направление на технический ремонт № 

<

№> от 

<

дата> на станцию технического обслуживая ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в восстановительном ремонте транспортного средства истцу отказано.

<

дата> истцу выдано направление на СТОА ИП У. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

<

дата> страховщику поступило направление со СТОА ИП У. с отметками о том, что восстановительный ремонт не производился. Страховщиком направлено истцу уведомление о принятом решении о смене формы возмещения с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком получена претензия ФИО2 с требованием произвести наличными в кассе страховщика выплату 

<

данные изъяты> рублей, возместить стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, произвести выплату неустойки.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов. Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> по делу № 

<

№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, всего - 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № 

<

№> о перечислении денежных средств на банковский счет ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

ПАО СК «Росгосстрах» представило платежное поручение 

<

№> от 

<

дата> о почтовом переводе денег в сумме 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Перечисление переводных денежных средств согласно Списку ф.103 № 

<

№> от 

<

дата> по договору № 

<

№> от 

<

дата> с ФГУП «Почта России». 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо с уведомлением об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета и возможности получения денежных средств в отделении Почты России по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из пояснений представителя заинтересованного лица – ФИО3 в судебном заседании следует, что вышеуказанную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 не получил, доказательства обратного представителем заявителя в судебное заседание по запросу суда не представлены. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Основания для перечисления денежных сумм через почтовое отделение в населенный пункт не по месту жительства застрахованного лица, действующим законодательством не предусмотрены.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом срок страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении финансовым уполномоченным, находит его правильным. 

Доводы заявителя о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а также об исключении из расчета неустойки периода с 

<

дата> по 

<

дата> не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. 

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, в связи с чем оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

дата> № 

<

№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 13 ноября 2020 года.

Согласовано 

Судья И.Б. Слягина