Номер 

58RS0Номер -10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО "Синцево "ЛСН-777" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата , в 16 час. 20 минут, в Адрес произошло ДТП с участием а/м «Камаз» р/з Номер под управлением водителя ФИО9 и а/м «Тойота Ленд Крузер» р/з Номер находящийся под управлением водителя ФИО2

Указанные ТС в произошедшем ДТП получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО9, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м «Камаз» р/з Номер ФИО9 была застрахована Ингосстрах (полис ОСАГО XXX Номер ).

Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м «Тойота Ленд Крузер» р/з Номер ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ Номер ).

В Пензенский филиал страховой компании ООО САО Ресо-Гарантия истцом было подано заявление о страховом случае. Направление на СТО страховщика выдано не было.

В рамках поданного заявления о страховом случае страховщиком, в одностороннем порядке, была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Ленд Крузер» р/з Номер составляет 820 000 рублей. УТС а/м «Тойота Ленд Крузер» р/з Номер составляет 121 200 рублей.

Считая, что страховая компания свои обязательства выполнила ненадлежащим образом ФИО2 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ООО "Синцево "ЛСН-777" солидарно в свою пользу: сумму ущерба 541 900 рублей, расходы по оплате расходов по подготовке экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ООО "Синцево "ЛСН-777" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер .

Дата , в 16 час. 20 минут, в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилем «Камаз» Номер , под управлением водителя ФИО9 был причинен ущерб автомобилю «Тойота Ленд Крузер» р/з Номер находящийся под управлением водителя ФИО2

Виновным с ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз» р/з Номер ФИО9

Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м «Камаз» р/з Номер ФИО9 была застрахована Ингосстрах (полис ОСАГО XXX Номер ).

Гражданская ответственность ОСАГО водителя а/м «Тойота Ленд Крузер» Номер ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ Номер ).

Истец обратился в страховую компания САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. При этом истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта и вид страхового возмещения с ремонта на денежную выплату был заменен страховщиком самостоятельно. 

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился к независимому оценщику для установления величины причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № Номер , составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 669 478 рублей 43 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 900 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Ленд Крузер» р/Номер составляет 820 700 рублей. УТС а/м «Тойота Ленд Крузер» р/з Номер составляет 121 200 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст. 12. Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дело и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика. 

Хотя величина причиненного ущерба и превышала в данном случае предельную выплату по виду страхового возмещения, однако страховая компания на основании вышеприведенной нормы обязана были выдать направление на ремонт и предложить доплатить необходимую сумму, и только лишь получив отказ, могло быть выплачено страховое возмещение в денежной форме. Однако направление на ремонт не выдавалось и предложение доплатить за ремонт сделано не было. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Ленд Крузер» рНомер составляет 820 700 рублей. УТС а/м «Тойота Ленд Крузер» р/з Номер составляет 121 200 рублей.

При определении суммы ущерба суд исходит из расчета:

820 700,00 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) + 121 200 (сумма УТС) – 400 000 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 541 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 541 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15244547, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 669 478 рублей 43 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 900 рублей 00 копеек.

Поскольку 400 000 руб. является предельной суммой страховой выплатой, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом следующего расчета:

400 000 руб. (предельная выплата) / 2 = 200 000 руб. 

ООО "Синцево "ЛСН-777" является в данном деле ненадлежащим ответчиком, по этому основанию требования о взыскании с общества причиненного ущерба подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО7 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту на стадии подготовки документов в суд и судебного разбирательства. Согласно п.2.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

За проведение экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы Номер от Дата и чеком от Дата . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 838 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт серия Данные изъяты стоимость ущерба в размере 541 900 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 15 838 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Синцево "ЛСН-777" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А.Турчак