Дело № 2-11/20

Категория №2.203

УИД 36RS0004-01-2019-004155-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием адвоката, представляющего интересы истца, ФИО2,

адвоката, представляющего интересы ответчика, Ложкового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что 02 октября 2018 года между ФИО (Истец) и ФИО1 (Ответчик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей с условием возврата денежных средств не позднее 02 января 2019 года под 4,5% годовых в месяц. Согласно договоренности, Истцом были лично переданы Ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается распиской. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию истцом получено не было, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 139 000 (один миллион сто тридцать девять тысяч рублей) рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 03 января 2019 года по 27 июня 2019 года в общей сумме 42 478, 46 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14 107 рублей, а также расходы на оплату услуг по подготовке и подаче досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 7 000 рублей.

Истцом заявленные исковые требования уточнялись, в том числе и с учетом того, что в тексте первоначально поданного в суд искового заявления и в иных документах, имеющихся в материалах дела, была допущена техническая ошибка в указании имени ответчика (было указано имя заемщика «ФИО» вместо «ФИО»). Между тем, в материалы дела была представлена копия расписки от 2.10.2018 года, подлинник которой неоднократно обозревался судом, которая содержит сведения о заемщике как о ФИО1, также в материалы дела представлена копия паспорта ответчика. С этим учетом судом принято уточненное исковое заявление истца к ответчику как к ФИО1

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его, ФИО, пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 139 000 рублей, сумму процентов как меру ответственности за период с 03.01.2019 года по 30.10.2019 года в размере 76 227, 19 рублей, также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в сумме 14 107 рублей, просил суд указать, что решение суда является основанием для начисления на сумму долга в размере 1 000 000 рублей процентов в размере 4, 5 % в месяц начиная с 03 января 2019 года и процентов в размере 6, 25 % годовых (учетная ставка ЦБ РФ на 24 декабря 2019 года) начиная с 31.10.2019 года до даты фактического погашения долга.

В судебное заседание истец ФИО. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

С учетом позиции ответчика, в том числе и с учетом поставленных перед истцом его представителем вопросов в ходе судебного заседания, истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым истец как на доказательства наличия заемных правоотношенийссылался на расписку ФИО1. о займе суммы в размере 1 000 000 рублей под 4, 5 % в месяц на срок 3 месяца. Указывает, что распиской также была предусмотрена возможность пролонгации по обоюдному соглашению сторон. В расписке указано фактическое действие ФИО1. как «занимаю», прямо предусмотрен срок возврата суммы долга, предусмотрены проценты как плата за получение денежных сумм в долг. Также дополнительно пояснил, что 2 октября 2018 года в г. Воронеже по адресу: 

<

адрес> были переданы денежные суммы ответчику лично, денежные средства передавались наличными, пятитысячным купюрами, в присутствии свидетеля ФИО., уточнил, что с ответчиком знаком с 2017 года, их связывали приятельские отношения, при этом ФИО1 неоднократно оказывал ему и его партнерам по бизнесу посреднические услуги, связанные с закупками продукции ( в частности - кальянов и сопутствующих товаров), ввиду этого у него имелась копия паспорта ответчика, были известны его иные данные, круг родственников и знакомых, а также у него имеются документы, подтверждающие неоднократное оказание ФИО1. услуг посреднического и логистического характера начиная с 2017 года. 

Адвокат, представляющий интересы истца, ФИО2, уточненные исковые требования ФИО. и представленные в материалы дела письменные пояснения истца поддержала.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, в материалах дела содержатся сведения о направлении по его адресу регистрации телеграммы, в деле имеется адресная справка с указанием его места регистрации по адресу: 

<

адрес>, явившийся в судебное заседание его представитель адвокат Ложковой А.В. позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В представленных письменных пояснениях по делу указал, что исковые требования он не признает, полагая, что форма представленной в суд расписки не соответствует форме, предъявляемой к договору займа, а также на то, что денежных средств по расписке от истца он не получал. Также в письменных поясненияхон указал, что из текста расписки не следует, что между ним и истцом возникли заемные отношения, то, что он денежные средства от истца фактически получил, иных допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено, сослался на то обстоятельство, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Также выразил в письменном виде свое несогласие с пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО относительно обстоятельств заключения договора займа и составления расписки. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, учитывая пояснения допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 807 Гражданского кодекса указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса отражено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, накредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - фактнадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, при этом оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на тех условиях, которые подтверждены содержанием представленной в материалы дела расписки.

Ответчик каких-либо доказательств подложности данного документа не представил, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлял в обоснование того обстоятельства, что расписка написана не им, кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений и договоренностей между ним и истцом. В случае наличия иных обстоятельств их действительность должен был доказать ответчик и сообщить суду, при каких обстоятельствах составлен данный письменный документ, во исполнение какого обязательства он изготовлен, какие фактические отношения между сторонами он подтверждал. Данных доказательств суду не предоставлено. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что требований о признании договора незаключенным или недействительным ответчиком также не предъявлялось.

Судом приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что присутствовал при составлении расписки ответчиком, при нем передавалась денежная сумма. Судом также учитываются доказательства платежеспособности истца, подтвержденные банковской выпиской.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскана задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено начисление процентов в размере 4, 5 % в месяц по договору за период с 03.10.2018 года по 03.01.2019 года, расчет истца ответчиком не оспорен, принимается судом, согласно исковым требованиям истец просит взыскать сумму данных процентов в размере 139 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму процентов за пользование займом за период с 03.01.2019 года по 30.10.2019 года в сумме 76 227, 19 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Тогда как ни в договоре займа, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользованием займом.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере сумма, не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом за указанный период, с учетом заявления истца о начислении на сумму долга в размере 1 000 000 рублей процентов в размере 4, 5 % в месяц начиная с 03 января 2019 года и процентов в размере 6, 25 % годовых (учетная ставка ЦБ РФ на 24 декабря 2019 года) начиная с 31.10.2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в этой части, так как, начиная с 04.01.2019 года подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 1 000 000 рублей исходя из ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с названным иском.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО оплачено государственной пошлиной в размере 14107 рублей, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом также рассмотрены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате помощи представителя, заявлена к взысканию сумма в размере 50000 рублей. В материалы дела представлено заявление о взыскании указанных расходов с приложением договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и адвокатом, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения денежных сумм в кассу адвокатского образования. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (количество судебных заседаний, категорию сложности дела), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя и взыскать суммы в размере 45 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму займа в размере 1000 000 руб., проценты по договору в размере 4,5% за период с 03.10.2018 года по 03.01.2019 года в размере 139000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14107 руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 45000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в 1 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, начиная с 04.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020 года