копия УИД: №

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 39 мин по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (далее по тексту ФИО2), который является собственником и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. Керш. Собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии №.

Постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KИА РИО государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, владельцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако Страховая компания не приняла заявление по юридическому адресу: 

<

адрес>Б, направила истца по адресу: 

<

адрес> указанием, что там примут заявление и осмотрят автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № по мнению истца, был осмотрен поверхностно, скрытые повреждения не осматривали. После осмотра автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» договор уступки прав требования, согласно которому истец уступил, а ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» приняло права требования к АО «АльфаСтрахование» в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях и в том объеме, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

С истечением определенного времени ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» начало предлагать истцу денежные средства вместо ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг договор с ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию Заявление (требование) об осуществлении страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена ответчику претензия в связи с не выдачей направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также о возможности самостоятельного выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта, с последующим уведомление страховой компании. Кроме того АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, расположенную по адресу: 

<

адрес> которая не соответствовала требованиям Правил ОСАГО ИП ФИО3, срок ремонта установлен до 130 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанные действия расценены истцом в качестве изменения Страховщиком формы возмещения, несмотря на то, что замена восстановительного ремонта страховым возмещением законом не предусмотрена. Отсутствие договоров с СТОА, которая может отремонтировать автомобиль в течение 30 дней не является безусловным основанием для изменения формы страховой выплаты. На сегодняшний день АО «АльфаСтрахование» направление в новое СТОА, где срок ремонта не превышал бы 30-и дней, не выдало истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 88 календарных дней

Для проведения объективной оценки ущерба и проверки оценки, составленной ответчиком, ФИО1 принял решение о дополнительном осмотре и проведении экспертизы, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил.

ООО «ЦЭ Столица» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.

По мнению истца, ему причинен убыток в сумме 81 300 руб. (113 000 руб. - (стоимость ремонта по экспертному заключению) - 31 700 руб. (частичная выплата) = 81 300 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. С данным решением, истец не согласен, поскольку ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по мнению истца, отсутствуют.

В связи с чем, истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 565 руб. (42 300 руб. х 1% х 155 календарных дней просрочки = 65 565 руб.)

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 81 300 руб., расходы по оплате оценщика в 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 565 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.142), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.130).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.145), представил письменные заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.137), возражения не направил в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.149), представил ответ на запрос суда (л.д.146).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим (л.д.20).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 39 мин по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который является собственником и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. Керш (л.д.117 оборот). Собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии № № (л.д.19).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.119 оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KИА РИО государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, владельцу был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, был осмотрен

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЦУУ» заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому Истец уступает, а ООО «ПЦУУ» принимает права требования к АО «АльфаСтрахование» в размере материального ущерба, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях и в том объеме, которые существуют на момент подписания настоящего Договора цессии (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 47 103,46 руб., без учета износа - 37 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЦУУ» заключено соглашение о расторжении Договор цессии (л.д.26), в котором истец указал, что заявление о страховом возмещении будет направлять им в АО «АльфаСтрахование» лично.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости обращения с заявлением о страховом возмещении для принятия решения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.86-91), в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также о возможности самостоятельного выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта, с последующим уведомление ответчика (л.д.81). АО «АльфаСтрахование», кроме того уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.82) (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 37 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о возможности обращения на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному Направлению, в случае обращения на СТОА выплаченная сумма страховой возмещения должна быть внесена в качестве оплаты части стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия требованиями о доплате страхового возмещения в размере 81 300 руб. выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа (л.д.70-77).

В обоснование заявленных требований ФИО1 было приложено к Претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узла агрегатов) составляет 74 597 руб., без учета износа - 112 965,48 руб. (л.д.27-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отказ в удовлетворении заявленных требований, а также о возможности обращения в СТОА по ранее выданному Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (л.д.57-62).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному отказано (л.д.43-50).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Р.В. Демиа, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЛСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегат) составляет 42 300 руб., с учетом износа - 32 100 руб.

Как указал в решении Финансовый уполномоченный, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна.

АО «АльфаСтрахование» предоставило сведения об отсутствии на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО действующих договоров с СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.82), не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ в части сроков проведения ремонта. В направлении указана франшиза в размере выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 37 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства размере 37 100 руб.

Финансовый уполномоченный расценил выданное АО «АльфаСтрахование» направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 в качестве оферты на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что материалы Обращения не содержат доказательств обращения истца на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках выданного направления в течение срока его действия.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не акцептовано предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

В части требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовый уполномоченный установил, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении АО «АльфаСтрахование» не подлежат применению.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям закона.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа – 74 600 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, принимая во внимание подачу истцом заявления о выдаче направления на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, что волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Напротив истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в отчете специалиста ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по заданию истца, и составила 113 000 руб. Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая результаты экспертизы истца по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 81 300 руб. (113 000 руб. - (стоимость ремонта по экспертному заключению) - 31 700 руб. (частичная выплата) = 81 300 руб.).

Относительно штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 21 150 руб. (42 300 / 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «АльфаСтрахование» не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Относительно компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Относительно неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму в размере 42 300 руб., в рамках подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 555 руб. (из расчета 42 300 х 1% х 285).

АО «АльфаСтрахование» не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 42 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 279 445 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления в сумме 2 500 руб., вместе с тем, согласно представленным чекам, сумма составляет 1 329,77 руб. (л.д.61,63,76,89,109).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1 329,77 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (л.д.95).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

Суд учитывает, что необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика была вызвана обращением в суд с требованиями, суд считает подлежащей взысканию с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 790 (7 790 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, возникшие неисполнением обязательства, в размере 81 300,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 555,00 руб., штраф в размере 21 150,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 329,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 229 334,77 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы 42 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 279 445 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 790 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2026 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко