П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя- Россовой К.И., подсудимого ФИО2, его защитника – Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении: 

ФИО2, родившегося .... не судимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Так, 21.09. 2023 около 22 часов 30 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее подвергнутый к административному наказанию по постановлению .... от 

<

Дата обезличена> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который оплатил 28.09.2023, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 18.06.2022. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Не смотря на это, будучи подвергнутым наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, ФИО2 21.09.2023 около 22 часов 30 минут являясь водителем автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управляя данным автомобилем, передвигался по городу Иркутску, и около 

<

адрес обезличен> совершил дорожно – транспортное происшествие. 21.09. 2023 в 22 часа 40 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 21.09. 2023 в 23 часа 57 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2 имея признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01 Мета» инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 По результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в концентрации 1,795 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак, 

<

Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в ходе дознания оглашены в ходе судебного заседания.

Так, из показаний ФИО2 следует, что в собственности у его сына ФИО7 имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в кузове белого цвета. 21.09. 2023 в вечернее время он находился дома, где решил выпить спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут он решил сходить до гаража, который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы набрать картофель. Придя в гараж, он набрал картофель, и так как было тяжело его нести до дома, то он решил на автомобиле доехать до его дома. После чего, около 22.30 часов он привел автомобиль в движение, выехал из гаража и направился в сторону его дома. Следуя в 

<

адрес обезличен> он совершил дорожно – транспортное происшествие. После чего, спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые подошли к нему представились и попросили предоставить документы. На что он им предоставил паспорт на свое имя, а также сообщил, что документов на автомобиль у него при себе не имеется, также сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. В связи с чем, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, для составления административных протоколов. В служебном автомобиле велась видеофиксация, о чем сотрудник его уведомил. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он расписался. Далее, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Затем ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте и прибор показал «1,795» мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, он знал, что по постановлению .... он был привлечен к административной ответственности (л.д.68-70).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания в части времени, места, и способа преступления, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания подсудимого данных им в ходе дознания, а равно пояснениями в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места и обстоятельств его совершения, направленности умысла осведомлённость о привлечении к административной ответственности и лишения в связи с этим водительского удостоверение, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках дознания, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из совокупности показаний ФИО6 и ФИО8 следует, что 21.09.2023 с 19.00 часов они заступили на дежурство до 07.00 часов 22.09.2023. В Дежурную часть ОБДПС поступила телефонограмма о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, было совершено дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водитель которого находился в состоянии опьянения и управлял вышеуказанным автомобилем. В связи с чем, они выехали на место происшествия. Приехав на место происшествия, они увидели, что по вышеуказанному адресу находился ФИО2 Они вышили из служебного автомобиля, и подошли к автомобилю. После чего они представились и попросили предъявить документы. ФИО2 представился. При этом, у последнего усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, они попросили ФИО2 пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, проверив по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На основании наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Составление протоколов фиксировалось на видеокамеру. После чего, ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте по алкотектору, и после осуществления выдоха в аппарат алкотектора, результат составил 1,795 мг./литр выдыхаемого воздуха. Данные чека алкотектора были перенесены в акт освидетельствования, в котором ФИО2 поставил свои подписи. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился (л.д.72, 88).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18.09.2023 он приобрел автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в кузове белого цвета. Данный автомобиль он оставил у .... ФИО2 в гараже, так как необходимо провести небольшой ремонт автомобиля. Также он оставил у его отца ФИО2 второй экземпляр ключей от автомобиля. Со слов .... ФИО2 ему известно, что 21.09.2023 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он совершил дорожно – транспортное происшествие. После чего, на место дорожно – транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, которые составили в отношении него административные протоколы и поместили автомобиль на штрафстоянку (л.д.83).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- телефонным сообщением от 21.09.2023, согласно которому по адресу :

<

адрес обезличен> задержан водитель «Тойота Марк 2» 

<

Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.09.2023 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6 о том, что задержан ФИО2, который управлял т/с «Тойота Марк 2» г\н 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», согласно которому зафиксирован автомобиль и повреждения на нем (л.д.7-8);

- копияей постановления .... от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ...., за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 18.06.2022 года (л.д.11-14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.10.2023 инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, о том, что 21.09.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 был осуществлен выезд на дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не имея права управления транспортными средствами (л.д.15-16);

- протоколом 

<

адрес обезличен> от 21.09.2023, согласно которому, ФИО2, был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.17);

- чеком алкотектора АКПЭ-01М 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2, зафиксировано алкогольное опьянение (результат равен 1,795 мг/л ). При этом, ранее прибор подвергался проверке о чем выдано свидетельство (л.д.18, 19);

- актом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат показаний прибора 1,795 мг/л (л.д.20);

- протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21);

-протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22);

- справкой, согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение действительно до 

<

Дата обезличена> (л.д. 24);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, зарегистрирован ФИО10 (л.д.27);

-рапортами от 

<

Дата обезличена> от инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 и ФИО8, согласно которым ими выявлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 29-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому с участием ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен факт составления в отношении него административного материала и прохождения им освидетельствования. Также в ходе выполнения следственного действия осмотрен сам административный материал, содержания которого раскрыто раньше в приговоре (л.д. 74-81).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый указал, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает, а равно не оспаривает и тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи достоверно осведомленным о том, что привлечен к административной ответственности.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные свидетели являются прямыми свидетелями управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Так, свидетели ФИО6 и ФИО8 подробно указали, о наличии обоснованного повода полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, действия свидетелей предложивших подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения носили закономерный, законный и обоснованный характер. Указанные свидетели давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов сотрудникам ДПС проведены в строгом соответствии с приказами МВД РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008№ 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что у сотрудников правоохранительных органов были все основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ- квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

О прямом умысле на совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, осведомлённого о привлечении его к административной ответственности, и лишенного права управления автомобилем, вместе с тем севшего за руль автомобиля и управлявшего им, в нарушение действующего законодательства в состоянии опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ....

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 относится к категории небольшой тяжести и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО2 суд признает полное признание им своей вины в ходе судебного заседания, и в рамках дознания; раскаяние в содеянном; ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ФИО2 ....

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ.

Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания. Вместе с тем, с учётом роли виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в максимальном размере. 

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Правовых основания для конфискации имущества суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО2 отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО2. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора; акт 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении; диск, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Шакурова Е.В.