Дело №2-883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 июля 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 23.06.2017 между Сбербанком России и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 450000 рублей на срок по 23.08.2018 под 18,5% годовых. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет ИП ФИО1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.06.2017. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2018 образовалась задолженность в сумме 426136 рублей 41 копейка. ПАО «Сбербанк России» просило: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017 по состоянию на 15.02.2018 в сумме 426136 рублей 41 копейку и судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца и ответчики не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму на сумму 450000 рублей на срок по 23.08.2018 под 18,5% годовых, заключен кредитный договор № (л.д.8). Поручителем по договору выступила ФИО3, с ней заключён договор поручительства (л.д.20). Указанная сумма кредита была перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д.22). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком ИП ФИО1 систематически нарушались сроки оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2018 образовалась задолженность в сумме 426136 рублей 41 копейка.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (л.д.14-19).

В соответствии с п.3.8 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» банк имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита (л.д.14-19). 

В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик обеспечивает предоставление кредитору договор поручительства № от 23.06.2017, заключенный с ФИО2 (л.д.9-13,20). В соответствии с Общими условиями договора поручительства, Индивидуальными условиями договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. 

Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами.

Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, соответствуют требованиям закона. 

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные обязательства записаны и в кредитном договоре, заключённом между истцом и ответчиком ИП ФИО1, согласно которым «кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку».

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками был заключён как кредитный договор, так и договор поручительства, то сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе, положениях вышеуказанного кредитного договора, положениях договора поручительства, и подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривается, возражений по данному иску ответчиками не представлено. Согласно данному расчёту, задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору составляет 426136 рублей 41 копейка (л.д.43). Представленный истцом расчёт задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. 

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 426136 рублей 41 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3730 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3730 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков