Дело № 2-185/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко П.С., 

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2007 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №/, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 120000 рублей под 10,5 % годовых под поручительство ФИО2 Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 04.05.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 54101,80 рублей, в том числе: по основному долгу 49263,31 рубля, проценты за пользование кредитом- 4838,49 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по данному кредитному договору в сумме 54101, 80 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1823,05 рублей /л.д.2-3/.

Ответчиком ФИО2 предоставлено возражение на иск, в котором в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ФИО1 был произведен в 2012 году, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый по правилам ст.ст. 196,200 ГК РФ, банк обратился в суд в 2017 году, поэтому срок исковой давности пропущен /л.д.36-37/.

Представителем истца предоставлен отзыв на заявление о пропуске исковой давности, согласно которому кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – по 15.03.2017 года, поэтому срок исковой давности для предъявления иска о возврате задолженности начинает течь с этой даты. 27.12.2016 года Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, т. е до 26.01.2017 года; основание для обращения в суд с исковым заявлением возникло 27.01.2017 года /л.д.42/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.03.2017 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №/ /л.д.15-18/, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 рублей на срок по 15.03.2017года, под 10,50 процентов годовых, с ежемесячным платежом по основному долгу в соответствии со срочным обязательством по 1008,40руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером /л.д.19/.

Согласно п.2.4., 2.5. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с апреля 2007 года и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. 

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора подтверждается расчетом суммы задолженности /л.д.5/, расчетом цены иска с указанием дат и размера гашения кредита /л.дю.50/. 

Из указанных документов следует, что ФИО1 последний платеж произведен в октябре 09.10.2013 года в сумме 5000 руб. 

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.

Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 54101,80руб., из которых ссудная задолженность 49263,31руб., проценты за пользование кредитом 4838,49руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; ответчиками не оспорен.

27.12.2016 года Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки /л.д.22,23/, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

17.03.2017 года Банк направил в судебный участок №16 в Большеулуйском районе 21.03.2017 года, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №/ от 16.03.2017 года с ФИО1, ФИО2 в сумме 54101,80руб., что следует из материалов дела №. 

Судебный приказ был вынесен 24.03.2017 года, который определением мирового судьи от 07.04.2017 года отменен в связи с поступлением заявления от должника ФИО1 об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору №/ от 16.03.2007 года по состоянию на 04.05.2017 года в размере 54101,80руб. /49 263,31руб.+ 4838,49руб./. 

При определении ответчиков, за счет которых подлежат удовлетворению требования Банка, суд исходит из следующего. 

В качестве способа обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору №/ от 16.03.2007 года было предоставлено Банку поручительство ФИО2, что установлено из текста кредитного договора №/ от 16.03.2007 года, из договора поручительства № от 16.03.2007 года /л.д.20/, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме по всем условиям договора за выполнение обязательств заемщиком солидарно с последним. 

Из текста договора поручительства, подписанного ответчиком ФИО2 следует, что он принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение ФИО1 условий кредитного договора, в том числе: сумма кредита 120000руб., срок возврата кредита – 15.03.2017 года, процентная ставка, 10,50% годовых, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в солидарном порядке с заемщиком перед банком.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ни законом, ни договором между сторонами иное не предусмотрено. 

Пунктом 3.1,3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонам. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным поручитель ФИО2 подлежат привлечению к солидарной ответственности перед Банком.

Согласно данным ссудного счета, заемщиком 09.10.2013г. был произведен последний платеж в сумме 5 000 руб. и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3 договора поручительства Банк требует досрочного взыскания с поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Однако требования Банка к поручителям подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата кредита ФИО1 установлен на срок по 15.03.2017 года. 

Договор поручительства, заключенный Банком с ФИО2, не содержит условия о сроке действия. 

Условие договора о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Из расчета Банка следует, что последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком ФИО1 09.10.2013года. 

Указанная сумма была распределена Банком в счет погашения текущей задолженности по кредиту. 

Следующий платеж, согласно графику должен был быть произведен заемщиком 09.11.2013года. 

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате суммы в счет погашения кредита 09.11.2013 года не исполнил, то именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарно исполнения обязательств от поручителей. 

Между тем иск заявлен Банком только в июле 2017 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. 

Вместе с тем, договор поручительства, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, учитывая, что Банк первоначально предъявил иск в суд 14.03.2017 года, с поручителя ФИО2 может быть взыскана задолженность только за период с 14.03.2016 года, которая составляет: 

- по ссудной задолженности: 1008,40руб. х12=12100,80 руб.; 

- проценты за пользование кредитом: 12100,80 руб. х10,50%=1270,58 руб.

При таких обстоятельствах солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 13371,38 руб.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме: по ссудной задолженности: 37162.51руб. /263.31 – 12100.80/, проценты за пользование кредитом: 3567.91руб. /4838.49-1270.58/, а всего : 40730.41руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности обращения с иском суд полагает ошибочными, поскольку как следует из условий кредитного договора все денежные средства по кредитному договору и проценты на них должны были быть уплачены заемщиком до 17.03.2017 года. 27.12.2016 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней. 14.03.2017 года Банк направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 27.07.2017 года Банк предъявил иск в суд о взыскании задолженности на 04.05.2017 года. Таким образом, исковое заявление поступило в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. 

Как видно из представленного платежного поручения при подаче иска Банком уплачена госпошлина 1823,05руб., в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиком исходя из следующего расчета: солидарно с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 13371,38 руб., госпошлина от данной суммы составляет 400руб., в связи с чем с каждого из солидарных должников подлежит взысканию по 200руб. госпошлины; кроме того, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина в размере 1623,05руб. / 1823.05 – 200/.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №/ от 16.03.2007 года в размере 13371 /тринадцать тысяч триста семьдесят один/ руб. 38 коп., из них: ссудная задолженность- 12100,80 руб.; проценты за пользование кредитом - 1270,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2007 года в размере 40730 /сорок тысяч семьсот тридцать/руб.41коп., из них: ссудная задолженность - 37162.51руб., проценты за пользование кредитом - 3567.91руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1623 /одна тысяча шестьсот двадцать три/руб. 05коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 /двести/ руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.