Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «04» декабря 2017 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области, Некрасовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 643 руб. 07 коп., указывая, что данные постановления признаны судом незаконными, нарушающими права взыскателя, поскольку повлекли уменьшение массы недвижимого имущества должника, посредством которого могут быть удовлетворены требования взыскателя об уплате основного долга. В результате действий судебного пристава-исполнителя должник Н произвел раздел принадлежащего ему земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 1345 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1524 кв.м с кадастровым номером №, последний был продан ДД.ММ.ГГГГ М Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Н. была произведена замена должника на его правопреемника ФИО3 на сумму 216 000 руб. в пределах стоимости принятого наследником имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого определена заключением 

<

данные изъяты> Полагает, что ущерб составляет 106 643,07 коп., которые взыскатель не может получить в связи с уменьшением массы недвижимого имущества должника, что послужило поводом для обращения в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов в лице Федерального казначейства по Ярославской области.

Ответчики - ФССП России, УФССП России по Ярославской области, третье лицо - Управление Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы по иску. 

Представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Н в пользу ФИО1 взыскано 345 443 руб. 07 коп.. На основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего Н После принятия решения о взыскании основного долга было возбуждено еще одно исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были отменены меры о запрете регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по обеспечительным мерам окончено. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. За период, когда судебный пристав-исполнитель, не имея на то оснований, отменил запрет на регистрационные действия, Н поделил земельный участок на два, один из которых продал, то есть было допущено разделение массы недвижимого имущества, посредством которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. После смерти Н единственным наследником стал его отец ФИО6, принявший долги в пределах стоимости наследственного имущества - земельного участка стоимостью 216 000 руб. Учитывая, что сумма долга на момент смерти должника составляла 322 643 руб. 07 коп., ущерб от действий судебного пристава-исполнителя - 106 643 руб. 07 коп. 

Представитель ответчика начальник Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство по обеспечительным мерам было прекращено на основании заявления ФИО1 О наложении ареста на имущество Н знал, мог погасить задолженность любыми другими способами, а не только путем реализации имевшегося у него земельного участка. После смерти должника Н его наследник ФИО6 погасил задолженность в полном объеме в сумме 216 000 руб. Данную сумму никто не оспаривал, ранее, когда должником являлся Н. оценка земельного участка не производилась. Доводы истца о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером № могла быть выше стоимости земельного участка с кадастровым номером № ничем не подтверждены. Кроме того, в случае продажи с торгов земельного участка с кадастровым номером № сумма полученная от его реализации могла бы не удовлетворить в полном объеме требования взыскателя. Полагает размер причиненных убытков недоказанным. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 поддержала позицию ФИО7, пояснила, что не смогла провести оценку земельного участка с кадастровым номером №, из-за длительности подготовки документов по оценке, а в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на два. Оценка данных земельных участков также не была произведена, поскольку должник умер, а правопреемник оплатил всю сумму долга полностью. В настоящее время при фактически оконченном исполнительном производстве, предоставить оценку земельного участка служба судебных пристава не может. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 возражений по иску не заявила, пояснила, что при жизни Н до разделения земельного участка, предлагал его ФИО1 в счет погашения долга, но она отказалась. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ с Н в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 321 725 руб. 81 коп. и судебные издержки в сумме 23 717 руб. 26 коп.

Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска на имущество Н наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 319 075 руб. 02 коп.

На основании указанных судебных решений выданы исполнительные листы, Некрасовским РОСП УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 345 443 руб. 07 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания 319 075 руб. 02 коп.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Н земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенный по 

<

адрес> 

Из представленных Управлением Росреестра по Ярославской области дел правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Н был им разделен ДД.ММ.ГГГГ на два: площадью 1345 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1524 кв.м с кадастровым номером № последний ДД.ММ.ГГГГ был продан М 

Регистрация разделения земельного участка и его отчуждение произведено должником Н. ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебным приставом-исполнителем мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и окончании исполнительного производства, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Указанным определением установлено, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части неисполнения судебного определения, стало возможным уменьшение недвижимого имущества должника, посредством которого могут быть удовлетворены требования взыскателя об уплате основного долга.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванных исполнительных производствах в связи со смертью должника Н произведена его замена на правопреемника ФИО3 на сумму 216 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> 

Стоимость данного земельного участка определена судом на основании заключения К. от ДД.ММ.ГГГГ, которое сужбой судебных приставов не оспаривалось.

Задолженность по исполнительному документу на момент смерти должника Н составляла 322 643 руб. 07 коп., погашено правопреемником ФИО3 216 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 исполнительное производство № окончено в связи с его исполнением. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истцом не доказана сумма ущерба, суд полагает несостоятельными. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 84 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по 

<

адрес> согласно консультационному заключению К составляет 216 00 руб. и 270 000 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию с Н. в пользу ФИО1, невыплаченная сумма долга составляет 106 643 руб. 07. коп.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия судебного пристава- исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 привели к уменьшению принадлежащего должнику недвижимого имущества, за счет которого моли быть удовлетворены требования взыскателя об уплате основного долга, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости недополученной суммы долга 106 643 руб. 07 коп. 

Из разъяснений п. 83 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества впоследствии отчужденного должником и иным имуществом должник не владеет. Бреемся доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В материалах исполнительного производства сведения о наличии у должника Н иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу казанных норм ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 106 643 (сто шесть тысяч шестьсот сорок три) 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова