Дело № 1-208/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н В.,

при секретаре судебного заседания Г.А,Е., помощнике судьи Е,Е.В,,

с участием государственного обвинителя В.Я.В., Ф.М.И.,

подсудимого Т.Е.А., 

защитника – адвоката Г.К.И., представившей удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.Е.А., 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Т.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Мэра г. Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска А.Е,Г, директором Муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее, МП г. Омска «ЦНДиР»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>), учредителем которого в соответствии с постановлением Городской регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. МП г. Омска «ЦНДиР» является на основании Устава коммерческим предприятием, целями деятельности которого являются: формирование и использование рекламного пространства, обеспечение комплексного подхода при размещении рекламных конструкций к архитектурному облику города, получение прибыли при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в которые, в числе прочих, входило действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы в организациях; заключать хозяйственные и иные договоры; распоряжаться имуществом предприятия, в пределах, установленных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами; в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех подразделений и работников предприятия, в обязанности которого, в числе прочего, также входило добросовестно и разумно руководить предприятием. 

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Муниципальный заказчик) в лице первого заместителя директора департамента П.В.В. и Муниципальным предприятием г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (Подрядчик) в лице директора Т.Е.А. заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по оформлению мест проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города, согласно условиям которого МП г. Омска «ЦНДиР» должно выполнить работы, связанные с изготовлением, монтажом и демонтажем, в объемах, определяемых техническим заданием, а также с учетом наименования и характеристик товаров, используемых при выполнении работ, являющегося Приложением № к данному контракту. 

Согласно условиям цена контракта составляет 3 065 336,70 руб., НДС не облагается, финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Омска, оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Так, Т.Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП г. Омска «ЦНДиР» в крупном размере, используя свое служебное положение, находясь в доверительных отношениях с фактическим собственником ООО «РБК» Л.В.В., не поставив его в известность относительно своих преступных намерений, убедил Л.В.В. подписать с МП г. Омска «ЦНДиР» в его лице фиктивные договоры на выполнение части подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению мест проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города, а также акты выполненных работ без фактического выполнения данных работ, а после подписания актов и перечисления на расчетный счет ООО «РБК» денежных средств за якобы выполненные работы обналичить и передать ему. В действительности же указанные работы Т.Е.А. намеревался выполнить силами работников МП г. Омска «ЦНДиР», а перечисленные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска денежные средства в счет оплаты работ, якобы выполненных ООО «РБК», похитить путем обмана. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А., заведомо зная о том, что ООО «РБК» не будет выполнять работы для проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города 2016, используя свое служебное положение, подписал от имени МП г. Омска «ЦНДиР» договор № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а Л.В.В. подписал данный договор от имени директора ООО «РБК» О.А.А., согласно условиям которого ООО «РБК» должно было выполнить работы по изготовлению модульных конструкций, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 860 руб. за услуги по изготовлению модульных конструкций с высотой флагштоков 12,8 метров для оформления сквера Дзержинского.

Кроме того, в данный период Т.Е.А. подписал от имени МП г. Омска «ЦНДиР» договор № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а Л.В.В. подписал данный договор от имени директора ООО «РБК» О.А.А., а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000,24 руб. за услуги по изготовлению пластиковых конструкций (1,0х1,5 метров) и металлических креплений для них на опоры освещения для оформления улицы Партизанская и Культурно-спортивного комплекса «Зеленый остров».

Кроме того, теми же сторонами в данный период был подписан договор № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «РБК» должно было выполнить работы по изготовлению модульных конструкций для оформления сквера Дзержинского в г. Омске для проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города 2016, а также подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. за услуги по монтажу модульных конструкций с высотой флагштоков 12,8 метров для оформления сквера Дзержинского.

Кроме того, в данный период Т.Е.А. подписал от имени МП г. Омска «ЦНДиР» договор № б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а Л.В.В. подписал данный договор от имени директора ООО «РБК» О.А.А., согласно условиям которого ООО «РБК» должно было выполнить работы по изготовлению модульных конструкций для оформления сквера Дзержинского в г. Омске для проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города 2016, а также подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. за услуги по демонтажу модульных конструкций с высотой флагштоков 12,8 метров для оформления сквера Дзержинского.

Также Т.Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МП г. Омска «ЦНДиР» в крупном размере, используя свое служебное положение, находясь в доверительных отношениях с собственником ООО «Атлантида» Г.Д.С., не поставив его в известность относительно своих преступных намерений, убедил Г.Д.С. подписать с предприятием в его лице фиктивные договоры на выполнение части подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению мест проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города, а также акты выполненных работ без фактического выполнения данных работ, а после подписания актов выполненных работ получить в кассе МП г. Омска «ЦНДиР» денежные средства в наличной форме за якобы выполненные работы. В действительности же указанные работы Т.Е.А. намеревался выполнить силами работников МП г. Омска «ЦНДиР», а перечисленные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска денежные средства в счет оплаты работ, якобы выполненных ООО «Атлантида», похитить путем обмана. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А., заведомо зная о том, что ООО «Атлантида» не будет выполнять работы для проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города 2016, используя свое служебное положение, подписал от имени МП г. Омска «ЦНДиР» договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Д.С., который действовал от ООО «Атлантида», а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб. за услуги по монтажу флагов на стелы «Феерия» - 2 штуки для оформления Культурно-спортивного комплекса «Зеленый остров» и остановки общественного транспорта «Площадь Ленина».

Кроме того, теми же сторонами подписан договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб. за услуги по демонтажу флагов на стелах «Феерия» - 2 штуки для оформления Культурно-спортивного комплекса «Зеленый остров», остановки общественного транспорта «Площадь Ленина».

Используя свое служебное положение, Т.Е.А. дал указание подчиненным ему сотрудникам использовать для украшения в г. Омске Юбилейного моста, Комсомольского моста, улицы Ленина, Соборной площади со стороны Кафедрального собора, Соборной площади со стороны Законодательного собрания, территории от Ленинградского моста до Кировской развязки, улицы 60 лет Победы, холла, фойе и сценического пространства Органного зала, фасада здания, фойе и кафе гостиничного комплекса «Иртыш», сквера Дзержинского, улицы Партизанская, Культурно-спортивного комплекса «Зеленый остров», остановки общественного транспорта «Площадь Ленина» модульные конструкции, пластиковые конструкции, баннеры, воздушные гелиевые шары, композиции из искусственных цветов, «световой дождь», приобретенные за счет МП г. Омска «ЦНДиР», а также произвести монтаж и демонтаж украшенных металлических и пластиковых конструкций, что сотрудниками было исполнено в соответствии с условиями вышеприведенных договоров. 

После чего Т.Е.А. ввел в заблуждение сотрудников Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о том, что вышеуказанные работы по оформлению мест проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города, выполнены ООО «РБК», ООО «Атлантида», достоверно зная, что фактически указанные работы выполнены силами работников МП г. Омска «ЦНДиР». В свою очередь, сотрудники Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, убедившись, что указанные работы выполнены в полном объеме, подписали с МП г. Омска «ЦНДиР» в лице директора Т.Е.А. акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оформлению мест проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета УФК по Омской области (Департамент имущественных отношений) № на расчетный счет МП г. Омска «ЦНДиР» №, открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3 065 336,70 руб. в качестве оплаты по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А., используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам бухгалтерского отдела перечислить с расчетного счета МП г. Омска «ЦНДиР» №, открытого в ПАО «МДМ Банк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на расчетный счет ООО «РБК» №, открытый в АКБ ПАО «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, в качестве оплаты за якобы выполненные работы по изготовлению, монтажу, демонтажу модульных и пластиковых конструкций, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание выдать ему наличные денежные средства из кассы МП г. Омска «ЦНДиР» по расходным кассовым ордерам на имя Л.В.В., ООО «РБК», в общей сумме 101 000 руб..

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерского отдела МП г. Омска «ЦНДиР», находясь по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату в адрес ООО «РБК» на общую сумму 288 860,24 руб., в т.ч.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Л.В.В., получив на расчетный счет денежные средства в сумме 187 860,24 руб., зная, что ООО «РБК» не выполняло работы по вышеуказанным договорам, передал их Т.Е.А., который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. дал указание подчиненным ему сотрудникам бухгалтерского отдела перечислить с расчетного счета МП г. Омска «ЦНДиР» №, открытого в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на расчетный счет ООО «Атлантида» №, открытый в АО «Банк Акцепт» по адресу: 

<

адрес>, а также выдать из кассы предприятия наличные денежные средства Г.Д.С. в качестве оплаты за выполненные работы по монтажу, демонтажу флагов на стелах «Феерия».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерского отдела МП г. Омска «ЦНДиР», находясь по адресу: 

<

адрес>, произвели оплату в адрес ООО «Атлантида» на общую сумму 197 000 руб.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Г.Д.С., получив денежные средства в сумме 197 000 руб., зная, что ООО «Атлантида» не выполняло работы по договорам, передал их Т.Е.А., который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Т.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в крупном размере в сумме 485 860,24 руб., принадлежащие МП г. Омска «ЦНДиР», распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Т.Е.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МП г. Омска «ЦНДиР». Через месяц после назначения был заключен муниципальный контракт на проведение работ по украшению города к его 300-летию. Своего заместителя по производству К.С,Н. он назначил ответственным, поскольку сам занимался реорганизацией предприятия путем присоединения к Муниципальному предприятию г. Омска «Муниципальная недвижимость». Было заключено около 60 договоров субподряда, в том числе с ООО «РБК» и ООО «Атлантида». Все договоры ему приносил К.Н.С., он подписывал. Работы по контракту муниципальное предприятие выполнило, замечаний со стороны заказчика не было. Он лично не контролировал выполнение работ, ему не известно, кто выполнял эти работы. Знает, что ООО «РБК» заключало договоры с работниками МП г. Омска «ЦНДиР» как физическими лицами. Также указал, что с К.С,Н. у него неприязненные отношения. Денежные средства ему ни Л.В.В., ни Г.Д.С. не передавали. С заявленным гражданским иском не согласен, ущерб ему не понятен, но намерен гасить ущерб. Полагает, что имеет место халатное отношение к обязанностям, но не мошенничество, т.к. никаких денежных средств он не получал.

Виновность подсудимого подтверждается приведенными ниже доказательствами. 

Представитель потерпевшего Б.А.В., работающий консультантом отдела судебной защиты Управления правового обеспечения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в судебном заседании пояснил, что в связи с хищением денежных средств Т.Е.А. он признан представителем потерпевшего – Муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», по обстоятельствам дела пояснить ничего не может. Полагает, что действиями Т.Е.А. причинен ущерб Муниципальному предприятию г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». Гражданский иск поддерживает.

Свидетель П.В.Е. в судебном заседании пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором МП г. Омска «ЦНДиР», в ходе предварительного следствия был признан в качестве представителя потерпевшего. В настоящее время он официально не трудоустроен, полномочий на представление интересов потерпевшего у него нет. На основании запроса следственного органа он изучил бухгалтерию предприятия, в результате чего выявил, что были перечисления в адрес ООО «Атлантида», ООО «РБК» по договорам оказания услуг, но в назначении платежей не было конкретно указано, за что они произведены. Эти события произошли за 2 года до начала его работы в должности директора муниципального предприятия. Все проводимые операции он увидел в программе 1С. ООО «Атлантида» арендовало у МП г. Омска «ЦНДиР» рекламные щиты, ООО «РБК» занимается производством кондитерских изделий и является ключевым арендатором помещений по адресу: 

<

адрес>. Здание по данному адресу находится в хозяйственном ведении МП г. Омска «ЦНДиР». В рамках уголовного дела он заявлял гражданский иск на сумму более 450 000 руб.. 

Свидетель Л.В.В. суду пояснил, что в ООО «РБК» он является исполнительным директором, на основании доверенности представляет интересы общества. ООО «РБК» работы по украшению города ко Дню города в 2016 не выполняло, но он и Т.Е.А., который действовал от муниципального предприятия, подписали договор по украшению города, выполнению работ с флагштоками, которые нужно было повесить на ул. Иртышская Набережная. Сумма договора составила 400 000 руб.. Акты выполненных работ подписывали он и Т.Е.А.. Денежные средства по договору были перечислены несколькими суммами в размере примерно 200 000 руб., он их получил и уже из своих средств отдал или Т.Е.А. или К.С,Н..

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 240-243, т. 5 л.д. 203-204, т. 6 л.д. 83-87, 151-152), согласно которым в 2016 по предложению Т.Е.А. между ООО «РБК» и Муниципальным предприятием г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» заключены договоры на оказание услуг по якобы выполненным ООО «РБК» строительно-монтажным работам, связанным с подготовкой к празднованию 300-летия г. Омска, при этом Т.Е.А. сообщил ему, что все строительно-монтажные работы по данным договорам МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» выполнило ранее самостоятельно в полном объеме. ООО «РБК» не выполняло работы для мероприятий, посвященных празднованию Дня Города 2016, так как в Обществе отсутствовали профильные сотрудники и в штат сотрудников ООО «РБК» входит только директор О.А.А.. Каких-либо сотрудников по договору подряда ООО «РБК» также не привлекало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РБК» поступили денежные средства от МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на общую сумму 187 860,24 руб. по договорам об оказании услуг, которые не исполнялись ООО «РБК». О том, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «РБК» от МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» ему необходимо будет вернуть Т.Е.А., последний сообщил при разговоре, который состоялся до подписания договоров на оказание услуг (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «РБК» согласно вышеуказанным договорам, отдавал лично в руки Т.Е.А.. Договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывался им от имени генерального директора ООО «РБК» О.А.А. и ставился оттиск печати ООО «РБК», но это было сделано фиктивно по требованию Т.Е.А., который и предоставил данный договор для подписания, для создания видимости того, что работы, перечисленные в данном договоре выполнялись, но фактически Т.А.Г. никакие работы для ООО «РБК» не выполнял, так как Т.А.Г. являлся работником МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». В кассе МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» наличные денежные средства никогда не получал.

В судебном заседании свидетель Г.Д.С. пояснил, что по настоящее время является директором и учредителем ООО «Атлантида», основным видом деятельности которой является деятельность по изготовлению и установке рекламных конструкций. ООО «Атлантида» арендовала у Муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» рекламные щиты, также печатали баннеры, производили монтаж вывесок рекламных конструкций. Не помнит, заключались ли договоры с МП г. Омска «ЦНДиР», и о том, чтобы он получал денежные средства в кассе предприятия. Также не помнит, чтобы ООО «Атлантида» принимало участие в монтаже конструкций ко Дню города в 2016. Допускает, что кто-то по нотариальной доверенности от его имени или от организации мог получить денежные средства в кассе. Лично он деньги Т.Е.А. не передавал.

Свидетель К.С,Н. в судебном заседании пояснил, что с 2013 по 2017 занимал должность заместителя директора по производству МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». В его обязанности входило взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, а также общее руководство сотрудниками производственного отдела, в том числе монтажниками, которые занимались украшением города. Так, все работы по монтажу и демонтажу проводили его работники, а также субподрядчики. В 2016 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и МП г. Омска «ЦНДиР» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого предприятие должно было выполнить работы по украшению города к его 300-летию. Возведением металлических конструкций, демонтажем занимались работники МП г. Омска «ЦНДиР» Т.А.Г., Г.А.Ю., К.В.А., К.А.А., перевозку осуществлял Ш.А.В. на транспорте предприятия. Также были заключены договоры субподряда с ИП К.К.Е. (ООО «Бланком») на выполнение работ по выполнению печати на баннерах и по аренде автовышки, с ИП ФИО1 – на предоставление самопогрузчика и иные. Подрядные договоры заключались на те виды работ, которые сотрудниками Муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» самостоятельно выполнить не имели возможности в связи с отсутствием необходимого оборудования и техники. ООО «Атлантида» и ООО «РБК» являлись арендаторами МП г. Омска «ЦНДиР» и никакого отношении к празднованию 300-летия Дня города не имели. О том, что Т.Е.А. заключал с ними договоры, ему неизвестно, поскольку финансовыми вопросами занимался директор.

Свидетель К.К.Е. суду пояснил, что с 2011 года по настоящее время является директором и учредителем ООО «Бланком», которое осуществляло деятельность в сфере оказания полиграфических услуг и печати наружной рекламы. Муниципальное предприятие г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» являлся их заказчиком. В 2016 в рамках исполнения государственного контракта МП г. Омска «ЦНДиР» в лице Т.Е.А. договорился с ним на выполнение работ по пошиву флагов, а также предоставлении автовышки. Были заключены 4 договора от ИП К.К.Е. на общую сумму 598 000 руб., 1 договор от ООО «Бланком», имеются акты выполненных работ. Работы выполняли он и сотрудники МП г. Омска «ЦНДиР», К.С,Н. контролировал ход производства работ, нештатных сотрудников не было, ООО «Атлантида» и ООО «РБК» никаких работ не проводили. Он видел договоры, заключенные МП г. Омска «ЦНДиР» с ООО «РБК» и ООО «Атлантида» примерно по 100 000 руб. каждый, которые попали к нему случайно. Он был возмущен этими договорами, т.к. в них были прописаны работы, которые выполнил он.

Свидетель Т.А.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в Муниципальном предприятии г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в должности оформителя-монтажника. В 2016 они делали конструкции, красили, вешали и снимали оформление ко Дню города. С ним также работали сотрудники МП г. Омска «ЦНДиР» Г.А.Ю., К.В.А., К.А.А., К.С,Н., Ш.А.В. был водителем. Других работников он не видел. Договор с ООО «РБК» на сварочные работы он как физическое лицо не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Свидетель Ш.А.В. пояснил, что с 2005 по настоящее время работает в должности водителя в МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», рабочую деятельность осуществляет на автотранспорте предприятия, а именно, на автомобилях марки «Газель» и «Волга». В 2016 работники предприятия занимались украшением города: он развозил конструкции, а Т.А.Г., Г.А.Ю., К.В.А., К.А.А. занимались монтажом-демонтажем, работой руководил К.С,Н.. Других сотрудников сторонних организаций, занимающихся украшением города, он не видел, работали только указанные монтажники. Они украшали парк Зеленый остров, улицы Партизанская, ФИО2, Комсомольский мост, мост 60 лет Победы, Ленинградский мост. 

Свидетель Х.О.В. пояснила, что в 2016 работала главным бухгалтером в МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», в ее должностные обязанности входило составление отчетности, обработка первичной бухгалтерской документации. Работы по украшению города были выполнены работниками МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». Были также заключены договоры субподряда с 5 организациями, в том числе, ООО «Бланком» - ИП К.К.Е., ООО «РБК», ООО «Атлантида». Договоры были выполнены, в бухгалтерию поступали акты выполненных работ. Перечисления производились по актам позже, могли выдавать наличные денежные средства. Выдача и перечисление денежных средств были по распоряжению директора, то есть Т.Е.А. ставилась виза. Денежные средства в муниципальное предприятие перевел Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в феврале-марте 2017. Никаких займов на счет предприятия или в кассу не поступало. 

Свидетель Б.Н.М. суду пояснила, что с 2015 по август 2018 занимала должность бухгалтера в МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», в ее обязанности входило начисление арендной платы, выписка счетов на оплату, актов выполненных работ, банковские выписки, ведение кассовых операций. В бухгалтерию предприятия предоставлялись акты выполненных работ к 300-летию празднования Дня города. Она не помнит, чтобы ООО «РБК», ООО «Атлантида» выполняли эти работы. Указанные организации арендовали у предприятия недвижимое имущество. Выдавались ли через кассу предприятия наличные денежные средства Г.Д.С., не помнит.

В судебном заседании свидетель И.Е.Ю. пояснила, что в 2016 работала в должности начальника юридического отдела МП г. Омска «ЦНДиР», в ее обязанности входила подготовка договоров, их проверка на соответствие законодательству, нормативным актам, урегулирование вопросов с арендаторами. В 2016 был заключен контракт на выполнение работ по украшению города. ООО «Атлантида» и ООО «РБК» являлись арендаторами, договоры с ними по производству работ ко Дню города в 2016 не заключались. О том, выполняли ли они какие-либо работы к празднику, она не знает. Оплатой выполненных работ она не занималась. 5 работников муниципального предприятия занимались украшением города, иных работников она не видела. 

Свидетель П.Т.Д. суду пояснила, что в 2016 она работала в МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в должности экономиста. В ее обязанности входило составление калькуляции, расчет коммунальных услуг для арендаторов, отчеты и иные обязанности. Работы по украшению города к 300-летию выполняли работники-монтажники МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», К.С,Н. был ответственным за организацию работы.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Г.А.Ю., что с февраля 2014 был трудоустроен в МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на должность монтажника рекламной продукции, в его обязанности входило монтаж и демонтаж баннеров, а также праздничное украшение г. Омска. В 2016 на должность директора МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» был назначен Т.Е.А.. Заместителем директора по производству К.С,Н. до их сведения было доведено о необходимости проводить подготовительные работы, связанные с изготовлением праздничных конструкций к проведению Дня Города в 2016 году. В середине июля 2016 МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» выиграло аукцион на выполнение подрядных работ, связанных с украшением г. Омска к празднованию 300-летия. Сумма данного контракта составляла около 3 000 000 руб.. Он, К.А.А., К.В.А., являющиеся сотрудниками муниципального предприятия помогали Т.А.Г. в осуществлении сварочных работ, праздничных металлических конструкций – украшений. Все работы по изготовлению металлических конструкций-украшений, а также монтажу и последующему демонтажу праздничных конструкций-украшений производились на базе муниципального предприятия по адресу: 

<

адрес>, за исключением печатной продукции и пошиву флагов. Указанными работами занималась иная организация, в связи с тем, что на предприятии отсутствовало соответствующее оборудование, для выполнения такого вида работ. После изготовления всех праздничных конструкций им, а также К.В.А. и К.А.А. осуществлялся монтаж металлических конструкций – флагов на стелах «Феерия» в КСК «Зеленый остров» и площади Ленина, в сквере Дзержинского. Кроме того, они осуществляли монтаж пластиковых конструкций и металлические крепления для них на опоры освещения для оформления 

<

адрес>, КСК «Зеленый остров». Кроме того, при монтаже в сквере Дзержинского присутствовал Т.А.Г.. Праздничные конструкции перевозили на автомобиле «Газель», которая принадлежала муниципальному предприятию, водителем был Ш.А.В.. Для перевозки крупногабаритных конструкций заказывали сторонний автотранспорт. После проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города, был осуществлен демонтаж всех установленных ими металлических конструкций. Демонтаж выполнялся им, К.А.А., К.В.А., Т.А.Г., то есть работниками муниципального предприятия. Для монтажа и демонтажа праздничных конструкций использовалась автовышка, которая принадлежала ООО «Бланком». Сотрудников ООО «РБК» и ООО «Атлантида» при изготовлении, монтаже и демонтаже праздничных конструкций не было (т. 5 л.д. 1-4);

- свидетель К.А.А., что в июле 2016 от сотрудников МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» ему стало известно о том, что предприятие выиграло аукцион на выполнение подрядных работ, связанных с праздничным оформлением г. Омска к мероприятиям, посвященным 300-летию города, на сумму около 3 000 000 руб., и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.Ю. (т. 4 л.д. 247-249);

- свидетель М.Ю.Ю., что с 2016 по настоящее время работает в должности начальника управления муниципальной собственностью Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. В 2016 в связи с необходимостью по подготовке г. Омска к празднованию 300-летия Департамент имущественных отношений заключил муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ с единственным участником-победителем МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». В 2017 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступила жалоба от имени К.К.Е. на директора МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» Т.Е.А. о том, что последний не осуществил расчет с К.К.Е. за выполненные последним работы по договору субподряда, связанные с украшением г. Омска к празднованию 300-летия в 2016. Согласно указанному договору К.К.Е. предоставлял МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» имеющуюся у того автовышку для монтажа и демонтажа модульных конструкций-украшений, а также выполнял работы по печати праздничных баннеров. В ходе рассмотрения жалобы было обнаружено, что К.К.Е. были выполнены работы по оформлению к празднованию 300-летия 

<

...> КСК «Зеленый остров», ООТ Площадь Ленина. В ходе изучения документации было установлено, что Т.Е.А. привлек по оказанию данных работ и услуг такие организации как ООО «РБК» и ООО «Атлантида». К.К.Е. доказал в судебном порядке, что данные работы выполнил именно он, а не ООО «РБК» и ООО «Атлантида» (т. 5 л.д. 52-53);

- свидетель О.А.А., что работает в должности технического директора в ООО «Инженерно-строительные системы». Помимо этого с момента государственной регистрации является учредителем, а также директором ООО «РБК». ООО «РБК» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную в основном со сдачей в аренду недвижимого имущества, которое принадлежит МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». С Т.Е.А. он не знаком, о том, что в июле 2016 между МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «РБК» были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению, монтажу и демонтажу праздничных конструкций к празднованию 300-летия г. Омска, ему ничего не известно. В штате ООО «РБК» сотрудников, способных изготовить праздничные конструкции, а также выполнить работы по монтажу и демонтажу праздничных конструкций нет (т. 5 л.д. 40-44);

- свидетель С.Е.В., что с июля 2015 по сентябрь 2018 работала в МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в должности юриста - консультанта. В конце мая 2016 она разместила заявку об участии МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в аукционе по праздничному украшению г. Омска к празднованию 300-летия, что было ей поручено директором предприятия Т.Е.А.. Примерно в конце июля 2016 их предприятие выиграло данный аукцион, по результатам которого оно должно было выполнить работы по украшению города к празднованию 300-летия. Сотрудники предприятия, которые располагались на базе по адресу: 

<

адрес>, осуществляли работы по праздничному украшению города к празднованию 300-летия. Когда закончилось празднование Дня города, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска подписал акт выполненных работ. Выполняло ли ООО «РБК» и ООО «Атлантида» подрядные работы, связанные с праздничным украшением г. Омска к 300-летию в 2016, ей не известно (т. 5 л.д. 91-93);

- свидетель О.Т.В., что в должности главного бухгалтера МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С момента ее трудоустройства какую-либо бухгалтерскую документацию ей никто не передавал. Из анализа программы «1С: предприятие» указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие осуществляло оплату с контрагентами ООО «РБК» и ООО «Атлантида» за выполненные работы как наличными денежными средствами из кассы предприятия, так и путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Таким образом, в 2017 согласно бухгалтерской документации муниципальное предприятие осуществило оплату путем наличного и безналичного расчета в адрес ООО «РБК» в общей сумме 288 860,24 руб., а в адрес ООО «Атлантида» в общей сумме 197 000 руб. (т. 6 л.д. 34-40).

Также виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностные лица МП г. Омска «Центр недвижимости, рекламы и дизайна» совершили хищение на сумму 495 000 руб., причинив МП г. Омска «Центр недвижимости, рекламы и дизайна» материальный ущерб (т. 3 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис 306 ООО «Атлантида», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлантида» (т. 3 л.д. 53-58, 59); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Атлантида», в том числе акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «Атлантида» (т. 3 л.д. 61-66, 67-68, 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет главного бухгалтера МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (т. 3 л.д. 92-103); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (т. 3 л.д. 104-125, 126-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское помещение МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены пластиковые конструкции и металлические крепления в общем количестве 36 штук (т. 3 л.д. 135-141, 142); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет директора МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (т. 3 л.д. 143-148); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (т. 3 л.д. 149-152, 153-156, 157-194);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (т. 3 л.д. 197-203, 204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (т. 3 л.д. 205-212, 214-219);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.К.Е. изъяты и осмотрены документы: договоры, приложения к договорам, акты, акты приема-сдачи выполненных работ, смета на изготовление конструкций по финансово-хозяйственным отношениям между МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «Атлантида», ООО «РБК», связанные с выполнением работ по изготовлению, монтажом и демонтажем праздничных конструкций для оформления мест проведения мероприятий, посвященных празднованию 300-летия г. Омска (т. 3 л.д. 222-225, 226-233, 234-237, 238-252, т. 4 л.д. 1-25);

- ответом на запрос вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Оммет» предоставило копии документов по сделкам с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 27, 28-38);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение железного гаража по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и осмотрены пластиковые листы с изображением «Омск, 1716, 300, 2016» в количестве 72 штук, металлические трубы «Виндеры» в количестве 18 штук, конструкции-украшения в виде пирамиды «Омск», пластиковые конструкции украшения с металлическим каркасом в общем количестве 20 штук (т. 4 л.д. 39-48, 49-50, 51-60, 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сварочный цех по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и осмотрены устройство для окрашивания конструкций (состоящий из компрессора, шлангов, краскопульта), сварочный аппарат, режущий станок по металлу (т. 4 л.д. 63-71, 72-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» П.В.Е. осмотрены документы, распечатанные с программы «1С» (т. 4 л.д. 148-151, 152-153, 154-167);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Х.О.В. осмотрены копии документов (т. 4 л.д. 174-185, 186-217);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия листа формата А4 с перечнем выполненных работ Т.А.Г. (т. 4 л.д. 223-225, 226, 227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.В.Е. изъяты документы (т. 7 л.д. 192-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела (том 7 л.д. 195-197, 198-199, 200-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Т.Е.А., имеющиеся в документах, изъятых в ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Бланком» К.К.Е., выявить большее количество совпадений, в том числе информативных и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала (т. 4 л.д. 139-145); 

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-5515/2017, согласно которому с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» взыскано в пользу ООО «Бланком» задолженность 54 417 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. (т. 6 л.д. 89-99).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Т.Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Также суд берет за основу приговора протоколы осмотров, заключение экспертов, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании представитель потерпевшего, свидетели указали, что Т.Е.А. являлся директором МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Из анализа показаний свидетелей в совокупности усматривается, что Т.Е.А., являясь директором МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 485 860,24 руб., что является крупным размером. Так, для выполнения работ по оформлению и украшению улиц ко Дню города 2016 заключил договоры с ООО «РБК» и ООО «Атлантида», заведомо зная, что данные работы будут выполнять сотрудники МП г. Омска «ЦНДиР», а не указанные организации. При этом, в бухгалтерию предприятия были предоставлены акты выполненных работ, согласно которым ООО «РБК» и ООО «Атлантида» произвели работы по изготовлению, монтажу и демонтажу конструкций-украшений, на основании которых была произведена оплата путем перечислений на расчетные счета вышеуказанных организаций и выдачи наличных денежных средств, которые затем были получены Т.Е.А.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами в материалах уголовного дела, а также пояснениями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, которые не противоречат показаниям, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого Т.Е.А. о том, что подписывая договоры, он доверился назначенному им ответственным К.С,Н., что денежные средства он не получал, суд находит не состоятельными. 

Согласно заключению эксперта подписи от имени Т.Е.А., имеющиеся в документах, которые были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К.К.Е., вероятно выполнены Т.Е.А. (т. 4 л.д. 139-145).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертиз, поскольку данные исследования проведены экспертами в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в соответствии с существующими методиками, в связи с чем достоверность данных выводов не вызывает у суда сомнений.

К показаниям подсудимого Т.Е.А., данным в судебном заседании о не признании вины в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически. Доказательств, опровергающих доводов о виновности его в совершении инкриминируемого события не представлено, в целом они противоречат совокупности исследованных доказательств. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого Т.Е.А. как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что всеми вопросами по заключенному контракту занимался свидетель К.С,Н., а со стороны Т.Е.А. имело место быть халатное отношение к своим должностным обязанностям, опровергаются показаниями самого свидетеля К.С,Н. о том, что он занимался производственными и организационными вопросами, финансовыми вопросами занимался директор, т.е. Т.Е.А.. Кроме того, свидетели – бухгалтеры предприятия показали, что только с резолюцией Т.Е.А. как директора осуществлялись переводы денежных средств либо их выдача.

Свидетель Л.В.В. – руководитель ООО «РБК» в судебном заседании пояснил, что именно Т.Е.А. стал инициатором заключения договоров без обязанности ООО «РБК» выполнять работы, денежные средства по которым Л.В.В. передал Т.Е.А..

Свидетель Г.Д.С. – руководитель ООО «Атлантида» в судебном заседании указал, что не помнит, чтобы ООО «Атлантида» принимало участие в монтаже конструкций ко Дню города в 2016 году.

Свидетель К.К.Е. в судебном заседании пояснил, что видел договоры, заключенные МП г. Омска «ЦНДиР» с ООО «РБК» и с ООО «Атлантида», где были прописаны работы, которые выполнял он, а работы по монтажу и демонтажу конструкций выполняли работники МП г. Омска «ЦНДиР» без привлечения нештатных работников. Это же подтвердили свидетели – работники предприятия Т.А.Г., Г.А.Ю., Ш.А.В., К.А.А..

Таким образом, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлена виновность Т.Е.А. в совершении указанного преступления, который на момент событий являлся директором МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Мэра г. Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска А.Е,Г,, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Похищенное имущество было получено подсудимым путем обмана, для личного обогащения, намерений вернуть похищенное у подсудимого не было. 

Кроме того, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно представленной для исследования выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РБК» № в ПАО АКБ «Авангард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет от МП г. Омска «ЦНДиР» поступили денежные средства в размере 187 860,24 руб. с основанием платежа: оплата за выполненные работы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Это же подтверждается выписками по расчетному счету МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (т. 4 л.д. 204-217).

Кроме того, согласно представленным расходным кассовым ордерам выдано Л.В.В. 101 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 50-64).

Из представленных в материалы уголовного дела расходных кассовых ордеров и платежного поручения выдано Г.Д.С. с указанием паспортных данных последнего и перечислено на счет ООО «Атлантида» сумма в общем размере 197 000 руб. (т. 4 л.д. 158-165, 201) с основанием платежа: оплата ООО «Атлантида» за выполненные работы по договору. 

При этом не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, поскольку вся хозяйственная деятельность отражается в программе «1С: предприятие» путем внесения достоверных сведений. Кроме того, в этой же базе формируется бухгалтерская и налоговая отчетность. Более того, все перечисленные операции отражены в актах сверки взаимных расчетов.

Об умысле Т.Е.А. на хищение денежных средств по заключенным с ООО «РБК» и ООО «Атлантида» договорам свидетельствуют показания свидетеля Л.В.В., который в судебном заседании и на предварительном следствии указывал, что до заключения договоров Т.Е.А. его предупредил, что денежные средства по договорам необходимо будет ему вернуть, что тот и сделал ввиду зависимых от МП г. Омска «ЦНДиР» отношений. 

Показания свидетеля Г.Д.С. об отрицании факта передачи денежных средств Т.Е.А. суд расценивает как позицию защиты, чтобы указать на непричастность к умыслу подсудимого, поскольку целью заключенных аналогичным способом договоров с ООО «Атлантида», по мнению суда, являлось именно финансовое обогащение подсудимого.

Указание бухгалтеров предприятия на выдачу наличных денежных средств непосредственно лицу, которое указано в расходном кассовом ордере, не исключает такую выдачу на основании доверенности. Также суд учитывает, что на момент данных событий бухгалтеры и кассир находились в зависимом от Т.Е.А. положении.

Версия подсудимого о заемных обязательствах перед Л.В.В. судом представляется надуманной, т.к. как следует из показаний свидетеля Х.О.В. никакие заемные средства в кассу предприятия не оприходовались.

Таким образом, поскольку умысел Т.Е.А. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана под видом заключения фиктивных договоров со сторонними организациями по выполнению работ, которые последние фактически не осуществляли, а денежные средства после оплаты работ были переданы руководителями данных организаций подсудимому, то содеянное образует состав мошенничества.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая сумма похищенных подсудимым денежных средств составляет 485 860,24 руб., т.е. превышает 250 000 руб.. 

Таким образом, действия подсудимого Т.Е.А. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, социальное обустройство, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд также учитывает, что Т.Е.А. на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, намерен гасить ущерб. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Т.Е.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого Т.Е.А., влияния назначения наказания на условия его жизни, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения Т.Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», заявленный в рамках настоящего уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден, а сам иск основан на законе. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого Т.Е.А..

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Т.Е.А., на автомобиль «Nissan Murano» 2003 года выпуска, г. р. з. №, VIN №, рыночной стоимостью 450 000 руб., суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката составила 31073 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить Федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и Т.Е.А. суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Г.К.И. за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого Т.Е.А. в размере 31073 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Меру пресечения Т.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Т.Е.А. в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 485 860 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 24 копейки.

Взыскать с Т.Е.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Г.К.И. в размере 31073 руб. в федеральный бюджет.

Арест, наложенный на принадлежащий Т.Е.А. автомобиль «Nissan Murano» 2003 года выпуска, г. р. з. №, VIN №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- акт сверки взаимных расчетов, реестры договоров аренды нежилых помещений, расчеты коммунальных услуг, договоры аренды нежилых помещений, файл «Смета расходов для праздничного оформления мест проведения мероприятия, посвящённых празднованию 300-летия со дня основания г. Омска», список недвижимого имущества Муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», папки-скоросшиватели, выписки по счетам, платежные поручения, пояснительную записку, личную карточку работника К.В.А., приходные ордера, требования-накладные, акты, счета-фактуры с приложениями, товарные накладные, чек-фактура, сертификаты качества, договоры с приложениями, акты приема-передачи выполненных работ, расходные кассовые ордера, инвентарную карточку основного средства, копию листа формата А4 с перечнем выполненных работ Т.А.Г., приказы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- пластиковые листы с изображением «Омск, 1716, 300, 2016» в количестве 72 штук, металлические трубы «Виндеры» в количестве 18 штук, конструкции-украшения в виде пирамиды «Омск», пластиковые конструкции украшения с металлическим каркасом в общем количестве 20 штук, устройство для окрашивания конструкций (состоящий из компрессора, шлангов, краскопульта), сварочный аппарат, режущий станок по металлу, переданные на ответственное хранение Муниципальному предприятию г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», оставить предприятию по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная