дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 июля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Должикова Д.С. и Шевченко А.Н., 

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Черкашина С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Буковцова А.И.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в обвинительном акте, преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в семнадцатом часу, ФИО2 увидел, что ФИО1 осуществляет выпас скота на арендуемом ФИО2 земельном участке.

ФИО2, на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений, взял лежащую на земле деревянную палку, подошел к ФИО1, и палкой нанес ему три удара по предплечью левой руки, один удар в область правой ключицы, два удара в область правого плеча, один удар по левой голени сзади и один удар в область ребер справа. 

Далее ФИО2 и ФИО1 нанесли друг другу не менее пяти ударов кулаками в область лица. После чего оба упали на землю и нанесли не менее трех ударов кулаками по лицу друг другу.

ФИО1 был причинен перелом левой малоберцовой кости, являющийся вредом здоровью средней тяжести, и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между потерпевшим ФИО1, с одной стороны, подсудимым ФИО2 и иными жителями села, с другой стороны, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения.

Инициатором скандалов являлся ФИО1, что подтверждается постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями в администрацию села и показаниями свидетелей КЛА, ПЕВ, ПНИ (т. 2, л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ, в семнадцатом часу, между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 произошла драка. Причиной драки стало то обстоятельство, что на земельный участок ФИО2 зашел домашний скот ФИО1, и ФИО2 стал его выгонять.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате драки ФИО1 причинены следующие повреждения: кровоподтеки век правого и левого глаза, задней поверхности левой голени, ссадина надбровной области справа, носогубной складки справа, спинки носа, надбровной области слева, левой щеки, перелом левой малоберцовой кости. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, которыми могли быть как части тела человека, а также деревянной палкой. 

Перелом левой малоберцовой кости причинил средней тяжести вред здоровью, остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека (л.д. 99-100). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после драки имелись кровоподтеки лобной области справа, скуловой области справа, век правого глаза, кончика носа, ссадины предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, каким могла быть и деревянная палка (л.д. 158-160).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около семнадцати часов, ударил ФИО1, защищаясь от его противоправных действий, поскольку ФИО1 первый ударил его и продолжил избивать. Палку он специально не подбирал, она находилась в его руках, поскольку он выгонял кур с огорода.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего, показавшего, что его избил палкой ФИО2, свидетелей ПЮА, МПФ, ССМ, знающих о произошедшем со слов потерпевшего, протоколы осмотров мест происшествия, где происходила драка и обнаружены следы крови, а также изъята палка, и на вещественное доказательство – деревянную палку.

Суд считает, что указанные доказательства не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В части 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Очевидцев драки не имелось. И потерпевший, и подсудимый, соглашаясь, что причиной драки стали домашние животные, зашедшие на земельный участок подсудимого, указывают друг на друга как на зачинщика драки, и утверждают то, что не он нанес первый удар.

Сопоставив взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, их поведение в повседневной жизни, их показания об обстоятельствах произошедшего, количество, локализацию и степень тяжести причиненных им друг другу повреждений, суд приходит к выводу, что именно потерпевший был зачинщиком драки, и он первым нанес удар подсудимому.

К такому выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств.

Все предыдущие конфликты происходили по вине потерпевшего. На момент произошедшего потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается. И если бы подсудимый первым нанес палкой потерпевшему те удары, и причинил бы те телесные повреждения, которые указаны в обвинительном акте, то впоследствии потерпевший не смог бы нанести подсудимому телесные повреждения, являющиеся довольно значительными.

Кроме того, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого носили оборонительный характер, и даже в случае превышения им пределов необходимой обороны, действия подсудимого не образуют состава преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по данному обвинению ФИО2 подлежит оправданию, за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 надлежит признать право на реабилитацию.

Избранная ФИО2 мера принуждения в виде обязательстве о явке подлежит отмене.

Вещественное доказательство, палка, подлежит уничтожению.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки также не подлежат взысканию с ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 303 - 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправдать его в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава о преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру принуждения в отношении ФИО2, обязательство о явке, отменить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать. 

Процессуальные издержки по делу с ФИО2 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу, палку, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник