Судья Сидорук К.К. Дело № 44г-31

ГСК - Блинников Л.А. - докл.

ФИО1 

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н., 

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В., 

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 14 апреля 2017 года по кассационным жалобам представителя по доверенности ФИО3 и представителя по доверенности департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, поступившим 01 февраля и 21 марта 2017 года соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> рублей.

В обоснование указал, что между ним и администрацией г. Сочи в лице департамента имущественных отношений 04 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания туалета, литер 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, первый этаж, помещения №№1-7, расположенного в доме 

<

...> По условиям договора им в бюджет уплачена стоимость имущества в размере 

<

...> рублей. Впоследствии апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года удовлетворен иск ФИО4, права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору от 04 декабря 2012 года переведены на ФИО4, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с требованиями к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судебными решениями в удовлетворении иска было отказано. ФИО3 полагает, что ФИО4, получив права и обязанности по договору от 04 декабря 2012 года и зарегистрировав право собственности, не производя оплаты за полученное имущество, фактически сберег денежные средства, подлежащие уплате им по договору купли-продажи. В связи с чем заявленную в иске сумму просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года решение районного суда отменено.

По делу вынесено новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

По запросу судьи от 17 февраля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 20 марта 2017 года.

Ответчик ФИО4 и третье лицо - департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из обстоятельства признания права собственности на спорное имущество за ФИО4 в силу перехода прав и обязанностей по договору и при этом внесения ФИО3 за спорную недвижимость денежной суммы в размере 

<

...> рублей.

Вместе с тем судом учтено, что сделка, по которой истцом уплачены денежные средства, не признана и не является недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд второй инстанции.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку последние не состояли в каких-либо договорных отношениях, спорный объект имущества приобретен ФИО5 на основании судебного постановления.

Президиум считает, что судом второй инстанции неверно применены нормы материального права, регламентирующие обязательства из неосновательного обогащения, оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между ФИО3 и департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания туалета, расположенного в доме 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, литер 

<

...> первый этаж, помещения №1-7.

ФИО3 в счет исполнения обязанностей по договору уплачена за указанное имущество денежная сумма -

<

...> рублей.

Между тем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года и удовлетворен иск ФИО4 к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору от 04 декабря 2012 года. За ФИО4 также признано право собственности на недвижимость.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи осуществляется за ту же цену и на тех же условиях.

При этом по доводам кассационной жалобы департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ответчик ФИО4, действуя недобросовестно, не исполнил обязанность по оплате спорного имущества. 

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4, на которого переведены права и обязанности по договору купли-продажи, в том числе обязанность по уплате стоимости (цены) имущества, которым он владеет и пользуется, фактически сберег сумму в размере 

<

...> рублей, подлежащую уплате по сделке, за счет истца.

В силу вышеприведенных положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным признается обогащение в случае сбережения имущества за счет другого лица. Сбережение имущества заключается в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему пришлось бы понести для ее получения. В данном случае из обстоятельств дела следует, что выгода ФИО4 выразилась в полном освобождении от имущественной обязанности (внесению стоимости имущества по договору) перед другим лицом-департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи за счет ФИО3 

Вместе с тем выводы судебной коллегии об отсутствии между сторонами по делу каких-либо договорных отношений и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) противоречат содержанию статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей возникновение обязательства по возврату неосновательно полученного (сбереженного) при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Таким образом, отсутствие между ФИО4 и ФИО3 непосредственно договорных правоотношений, безусловно, не свидетельствует о невозможности возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.3,4 ст.1 ГК РФ)

Приведенные положения не были учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.