Дело №1-126/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственных обвинителей Островских В.С., Барсакова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Каракияна О.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, ФИО1, будучи по месту своего жительства по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в перчаточном отсеке салона которого находились денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

После выезда следственно-оперативной группы органа внутренних дел на указанное ФИО1 место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, последний в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заявил о совершенном вышеуказанном преступлении, о чем следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> составлен протокол принятия заявления, впоследствии зарегистрированный в КУСП отдела МВД 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил о необходимости привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в перчаточном отсеке которого находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом ФИО1 знал, что данная информация не соответствует действительности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил изложенные государственным обвинителем обстоятельства. Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта он оставил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2106» около дома, а сам находился у своего знакомого Свидетель №1 дома, совместно с которым употреблял спиртное. Примерно в 14 часов того же дня, он пришел к своему дому, чтобы забрать телефон и встретил знакомого Свидетель №3, с которым договорился продолжить употребление спиртного дома у последнего. Затем на своем автомобиле «ВАЗ-2106» он приехал к Свидетель №1, где выпив немного спиртного, они оба решили ехать к Свидетель №3 домой. Приехав, дома у Свидетель №3 они все вместе употребляли спиртные напитки, при этом, в процессе застолья на его автомобиле ездили в магазин за продуктами и спиртным. Его супруга также присоединилась к ним во время поездки в магазин и также потом участвовала в застолье. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №1 отвез последнего домой за автомобилем, и с супругой направился домой, где пробыв немного поехал обратно к Свидетель №3 домой. По пути он встретил своего знакомого Свидетель №2, который двигался на автомобиле «ВАЗ-2110», в процессе разговора с которым они договорились на время обменяться автомобилями. Таким образом, он передал свой автомобиль Свидетель №2, а сам на автомобиле последнего направился к Свидетель №3 Кто был в момент его прибытия дома у последнего он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После продолжающегося распития алкоголя, около 22 часов он на автомобиле Свидетель №2 поехал разыскивать последнего по 

<

адрес>, так как не смогли дозвониться по телефону. В процессе движения он повредил автомобиль Свидетель №2 в результате наезда на пень, при этом съехать и продолжить движение не вышло, в связи с чем, он по просьбе своей супруги оставил машину. Примерно в 22 часа 30 минут на принадлежащем ему автомобиле к месту прибыл Свидетель №2 и оставил его «ВАЗ-2106» напротив дома Свидетель №4 Михаила № по 

<

адрес>. После этого, он совместно с Свидетель №2 вытащили принадлежащий последнему автомобиль, на котором вместе вновь приехали к Свидетель №3 Принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2106», после его возвращения Свидетель №2, он расположил напротив дома Свидетель №4 и его никто не забирал. После того, как Свидетель №2 высказал ему претензию о повреждении автомобиля и указал на необходимость компенсации в виде ремонта, он решил, что по причине отсутствия его вины в повреждениях, он ничего ремонтировать не будет и потребовал Свидетель №2 вернуть ему ключи от автомобиля «ВАЗ-2106», что сделать последний отказался. Разозлившись на Свидетель №2, по прибытии домой, куда его привез знакомый, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить в полицию и сообщить об угоне его автомобиля, а чтобы никто не заподозрил ложность данного сообщения, он решил указать, что Свидетель №2 с автомобилем похитил и находящиеся в бардачке машины 500 000 рублей, которых на самом деле там не было. Через 5 минут он по телефону позвонил в полицию и сообщил о якобы совершенном угоне автомобиля и хищении денег. Прибывшие к нему по вызову сотрудники полиции, выяснили обстоятельства преступления, а он в подтверждение своего сообщения написал заявление в котором указал данные обстоятельства, желая этим навредить Свидетель №2, понимая, что полиция отыщет его автомобиль в селе и по отпечаткам пальцев в салоне в отношении Свидетель №2, так как тот последний управлял автомобилем, возбудят уголовное дело. Этими действиями он намеревался навредить последнему. Протрезвев, он переосмыслил произошедшее и понял, что ложно обвиняет невиновного в совершении преступления, что может повлечь привлечение того к ответственности, решил сознаться в содеянном и рассказал об этом полиции. 

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля ФИО1, он совместно с последним у себя дома распивал спиртное. После этого, они направились домой к Свидетель №3, у которого также распивали спиртные напитки. ФИО1 в процессе распития на автомобиле ездил в магазин. По возвращении последний продемонстрировал ключи и сообщил, что если через время Свидетель №2 не вернется, то он станет обладателем автомобиля «ВАЗ-2110». Около 22 часов ФИО1 уехал, а через 40 минут вернулся совместно с Свидетель №2 на автомобиле последнего «ВАЗ-2110». ФИО1 указал, что автомобиль «ВАЗ-2106» они оставили на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, те стали между собой разговаривать на повышенных тонах о том, что ФИО1 разбил какую-то машину и предлагал в счет оплаты ремонта деньги, на что Свидетель №2 пояснил, что утром необходимо оценить размер повреждений для оплаты такового. Около 23 часов 40 минут Свидетель №1 и ФИО1 ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, которые сообщили об обращении к ним ФИО1 с заявлением об угоне автомобиля и краже денежных средств в сумме 500 000 рублей. Таким образом, ФИО1 написал заявление, так как хотел оговорить Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов она услышала шум автомобиля и вышла, где увидела, что автомобиль «ВАЗ-2110», которым постоянно управлял Свидетель №2, застрял на площадке напротив ее дома. Приблизившись к машине, она увидела, что из салона выпал, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 После этого, она сообщила о случившемся Свидетель №2 На следующее утро от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 написал заявление о том, что его автомобиль «ВАЗ-2106» угнали и похитили денежные средства в размере 500 000 рублей. Такой суммы денег у ФИО1 никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 направился к своему знакомому, от которого вернулся домой около 14 часов за своим мобильным телефоном. Забрав телефон и ключи от автомобиля «ВАЗ-2106» последний снова уехал. Примерно в 18 часов, находясь дома, она услышала громкую музыку, вышла на улицу и увидела принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-2106», в салоне которого находился последний совместно с женщиной. С ними она поехала домой к Свидетель №3, где совместно с компанией распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут по ее предложению они с ФИО1 ушли домой. Через время последний ушел из дома, не сказав куда именно, а вернулся примерно в 00 часов 00 минут в алкогольном опьянении. После этого ФИО1 сообщил ей, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2106» угнали, попросил телефон, с которого позвонил в полицию. До приезда полиции ФИО1 попросил ее сказать, что с 19 часов он находился дома. После приезда полиции ФИО1 сообщил им о том, что принадлежащий ему автомобиль угнали. Затем полицейские уехали, а они с ФИО1 остались дома. Утром, примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что те сведения, которые он сообщил полиции были ложными, автомобиль у него никто не угонял. После этого ФИО1 уехал и по телефону сообщил ей, что направляется в полицию признаваться в содеянном.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», около 21 часа в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который также управлял автомобилем «ВАЗ-2106». По предложению последнего они совершили обмен автомобилями на 30 минут, для того, чтобы прокатиться. Через время он прибыл к Свидетель №3, однако ФИО1 там не было. Примерно в 22 часа, ему по телефону сообщила его знакомая, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, застрял на пне. После этого он прибыл к указанному месту на автомобиле ФИО1 «ВАЗ-2106», где увидел свой автомобиль застрявшим на пне. Столкнув автомобиль с пня, он совместно с ФИО1 на своем автомобиле вернулись к Свидетель №3 При этом, автомобиль ФИО1 они оставили на том месте, где ранее застрял его автомобиль, так как ФИО1 был сильно пьян. По приезду, он с ФИО1 обсуждали сложившуюся ситуацию, ФИО1 предлагал ему деньги на ремонт, на что он отказался, ссылаясь на необходимость оценки ущерба. После этого, ФИО1 ушел, а он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, которые указали на обращение ФИО1 по факту угона автомобиля и кражи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Таким образом, ФИО1 написал заявление с намерением специально его оговорить. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 выпивал алкогольную продукцию. В процессе распития ФИО1 ездил в магазин. Примерно в 21 час ФИО1 отлучился и по возвращении показал ключи, сказал, что если Свидетель №2 не вернется, то автомобиль последнего «ВАЗ-2110» будет принадлежать ФИО1 После они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов ФИО1 уехал, а минут через 40 минут вернулся совместно с Свидетель №2 на автомобиле последнего, при этом оповестили, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-2106» они оставили на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого Свидетель №2 и Петикарь в процессе общения на повышенных тонах обсуждали то, что ФИО1 разбил машину. Последний предлагал Свидетель №2 деньги, на что тот сказал, что необходимо разобраться на следующий день. Около 23 часов 40 минут ФИО1 и Свидетель №1 ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 обратился с заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля и кражи денежных средств в сумме 500 000 рублей. ФИО1 написал заявление, так как специально хотел оговорить Свидетель №2

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, суд приходит к выводу, что таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол принятия устного заявления.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, собранных при проверке сообщения ФИО1 о преступлении, а именно: рапорта, протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы, протокола осмотра места происшествия, объяснения, отпечатков пальцев, следа руки, расписки. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им заведомо ложного доноса о совершенном хищении денежных средств и угоне принадлежащего ему автомобиля. 

Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу, считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные в ней ФИО1 обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания. При принятии от подсудимого явки с повинной ему обеспечена возможность осуществления своих прав в той части, в которой производимое действие и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, обеспечено право на участие адвоката. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением имеющих значение для квалификации его действий обстоятельств. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Признание подсудимым своей вины в содеянном подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете врача нарколога в деле не имеется. Согласно данным медицинского учреждения ФИО1 наблюдается в группе профилактики, диагностики и медицинской реабилитации врача психиатра с 2000 года с диагнозом: легкое стойкое органическое астеническое расстройство с пограничным уровнем интеллекта. Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Особенности психики не столь значительны и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 может осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, в отношении инкриминируемого деяния суд признает петикарь О.И. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства общественным сельским комитетом характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, что подтверждено сведениями медицинского учреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, влияния данного состояния на поведение лица при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого в полном объеме подтвержден в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере сто сорок тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, переданную в ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> по мере вступления приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности; протокол принятия устного заявления, светокопии: рапорта, протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы, протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы, объяснения, отпечатков пальцев, следа руки, расписки, хранящиеся в деле, после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, БИК 040349001, КПП 236501001, КБК 18№, номер счета получателя платежа 40№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: