П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Самара Свиридова В.В., помощника прокурора Кировского района г. Самары Христофоровой И.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 493/20 в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, осознавая, что у последней при себе может находиться ценное имущество, решил его похитить, любым возможным способом. С целью реализации преступного умысла на грабеж, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2.00 часа, дождавшись, когда Потерпевший №1 покинула помещение бара 

<

данные изъяты> и направилась в сторону дома своей знакомой, проследовал за ней, и возле 

<

адрес>, подойдя к Потерпевший №1 со спины, действуя во исполнение задуманного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, толкнул последнюю в левое плечо, причинив физическую боль, отчего та упала на землю, затем схватился за сумку, висевшую на левом плече Потерпевший №1, попытался сорвать сумку, однако та, оказывая сопротивление, начала кричать, удерживая сумку при себе, на что ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, потребовал передачи сумки, на что Потерпевший №1, осознавая, что не сможет оказать должного сопротивления, ослабила руки, и ФИО1 вырвал из рук последней сумку, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, денежные средства в размере 3 000 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. В чехле, не представляющем материальной ценности, три банковские карты, ключи от квартиры, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, после чего, ФИО1, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в баре «

<

данные изъяты>», распивал спиртные напитки, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, та сидела за соседнем столиком с девушкой. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 вышла из бара, он пошел за ней, и так как ему хотелось еще выпить пива, т.е. нужны были деньги, он решил похитить у потерпевшей сумку, поэтому, когда Потерпевший №1 подходила к дому, он ладонью толкнул Потерпевший №1 в плечо, та упала, и он начал забирать у нее сумку, при этом, сказал «отдай сумку», Потерпевший №1 ослабила руку, он забрал сумку и убежал. Из сумки похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, забрал банковские карты и паспорт на имя Потерпевший №1 Умысла на хищение паспорта у него не было, паспорт забрал, т.к. хотел на следующий день передать его обратно, но впоследствии выдал паспорт сотрудникам полиции. О том, что у Потерпевший №1 в сумке при себе был паспорт, ему известно заранее не было. В содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд, находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она со своей знакомой находилась в баре 

<

данные изъяты>, который расположен в 

<

адрес>, они сидели, распивали спиртные напитки, напротив сидел ФИО1 с молодым человеком, те пытались познакомиться, высказывали реплики, но они не обращали на молодых людей внимания. Примерно во 2-3 часу ночи, она Потерпевший №1) решила пойти домой, предварительной зайдя к подруге, которая проживала рядом в 

<

адрес>, от которой хотела вызывать такси. Когда она вышла из бара, ФИО1 вышел вслед за ней, попросил у нее сигарету, они вместе покурили, и разошлись, и она пошла в сторону дома подруги, и, не доходя до подъезда, вдруг почувствовала толчок в плечо, отчего она упала на колени, увидев перед собой ФИО1, который начал вырывать у нее сумку, висевшую на левом плече, она сначала сопротивлялась, но когда ФИО1 начал говорить «отдавай сумку, отдай, отдай», поняв, что не справиться с последним, передала тому сумку. Вырвав у нее Потерпевший №1 сумку, ФИО1 побежал в сторону гаражей, а она поднялась к подруге, от которой вызвала сотрудников полиции, те приехали, отвезли ее в отдел и она написала заявление. От полученного удара в плечо, она (Потерпевший №1 ) упала, почувствовала физическую боль, и плечо болело около двух дней, однако, синяков не было, в медицинские учреждения она не обращалась. ФИО1 была похищена сумка, которую она оценивает в 5 000 рублей, в сумке находились кошелек, денежные средства в размере 3 000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, а также три банковские карты, ключи от квартиры, паспорт на ее имя, медицинская книжка и СНИЛС. Ей известно, что сумка и кошелек обнаружены, однако, похищенное имущество не возвращено. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 13 000 рублей. Исковые требования она заявлять не желает. ФИО1, помимо требований передать сумку, иных требований, в том числе, о передаче паспорта, не выдвигал. Находясь в баре, она Потерпевший №1 не демонстрировала содержимое своей сумки. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который открыто похитил сумку, денежные средства в размере 3 000 рублей и телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.6-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра из мусорного контейнера обнаружена и изъята сумка, внутри которой находится кошелек темного цвета (т.1 л.д.12-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный стол в кабинете 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 выдан сотовый телефон «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22-25); 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана, и полагает, что его действия, верно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, похитил у последней сумку, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, денежные средства в размере 3 000 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, три банковские карты, ключи от квартиры, паспорт РФ на имя Потерпевший №1 

Суд приходит к убеждению, что завладение имуществом было соединено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении толчка в левое плечо Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упала, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, и завладения имуществом, насилие было причинено непосредственно перед хищением имущества, от которого потерпевшая испытала физическую боль. 

Вина подсудимого не оспаривается самим ФИО1, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, которые последовательны, неизменны и логичны, и согласуются с иными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, он действовали с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовал открыто.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, каких либо существенных противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время и на момент совершения противоправных действий 

<

данные изъяты> степень выраженности которой незначительна. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.65-66). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей за содеянное, отсутствие исковых требований. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого хронического заболевания – легкая умственная отсталость, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя; наличие на иждивении у подсудимого матери, которой тот оказывает материальную помощь. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, вопреки доводам государственного обвинения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, достоверно не устанавливают, что именно состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемому ФИО1 преступлению, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, при этом также, полагая, учитывая данные о личности подсудимого, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Суд, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом, мера пресечения, избранная по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). 

Учитывая, что ФИО1 преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о невозможности в силу закона сохранения условного осуждения по данному приговору, и считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым разъяснить последней, ее право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – сотового телефона «Самсунг», сумки, кошелька, коробки и документов на сотовый телефон, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым указанные вещи вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право на общение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «Самсунг», сумку черного цвета, кошелек, коробку и документы на сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>