Дело №12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 14 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.

с участием ФИО8 - защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 в интересах

ФИО9, ** ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО9 - Данилов В.А., обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, вынесенным на основании должным образом не исследованных доказательств, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения, не возражавшего защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, полагает, что постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, т.к. ФИО9 автомобилем не управлял, автомобилем управлял его друг ФИО1, факт управления ФИО9 автомобилем не зафиксирован, автомобиль стоял, когда подъехали сотрудники ППС, понятая при допросе судом первой инстанции подтвердила, что подписала чистый бланк объяснения, понятым права и обязанности не разъяснялись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения в связи с чем, не имелось оснований для проведения освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку неверно указана дата проведения освидетельствования - 22.12.2013, часть граф не заполнена, имеются исправления, которые не заверенны надлежащим образом, не отображено время отбора проб. Просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием допустимых доказательств, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

По ходатайству защитника при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели: ФИО1, который показал, что в ночь на 22 декабря 2016 года он по просьбе ФИО9 перегонял автомобиль последнего, который был припаркован где-то во дворах, а Попову нужно было припарковать автомобиль около его подъезда. Т.к. он был трезвым, автомобилем управлял он. Все вместе они съездили за пивом, а затем подъехали к подъезду дом **, где проживает ФИО9 В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые спросили, кому принадлежит автомобиль, Попов ответил, что это его автомобиль, после чего его посадили в патрульный автомобиль, где держали до приезда сотрудников ГИБДД; и ФИО2, которая дала аналогичные показания. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей 22.12.2016 года в 01 час 10 минут ФИО9 управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак **, в г.Бийске от дома ** вдоль дома **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО9 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом ** об административном правонарушении от 22.12.2016, (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 22.12.2016 (л.д.3); 

- бумажным носителем технического средства измерения «Мета», зафиксировавшим отказ от прохождения теста (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 22.12.2016, в соответствии с которым при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО9 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ** от 22.12.2016 (л.д.6); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №13 от 22.12.2013, согласно которому при исследовании в 03 часа 16 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО9 воздухе составила 0,52 мг/л, при исследовании – в 03 часа 33 минуты – 0,50 мг/л, то есть у ФИО9 установлено состояние опьянения (л.д.7);

- копиями бумажного носителя технического средства измерения (серийный номер 092095D)от 22.12.2016г., который был использован для проведения медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения, согласно которым у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 72); 

- протоколом о задержании транспортного средства ** от 22.12.2016 (л.д.8); 

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО9 отказался, ему было предложено проехать в наркологию, на что он согласился, подписи в административном материале поставил, кроме протокола об отстранении, объяснение свое написал собственноручно, копии получил (л.д.9); 

- рапортом сотрудника ППС МУ МВД России «Бийское» ФИО7 (л.д.10); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.11, 16);

- справкой о наличии у ФИО9 водительского удостоверения, действительного по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10);

- показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.32), ФИО6(л.д.75), ФИО4 (л.д.65), данными в судебном заседании у мирового судьи, а также видеозаписью, исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1, которые показали, что автомобилем управлял последний, а Попова задержали как владельца автомобиля. 

Указанные показания свидетелей суд расценивает как способ защиты ФИО9, т.к. кроме того обстоятельства, что именно ФИО1 управлял автомобилем, свидетели дают иные показания об обстоятельства произошедшего 22 декабря 2016 года. 

Кроме того, показания указанных свидетелей не совпадают и с пояснениями ФИО9, имеющиеся на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которым они просто сидели в автомобиле, где пили пиво и слушали музыку, а двигатель работал, чтобы они не замерзли. 

Показания вышеуказанных лиц опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7- сотрудника ОБППС МУ МВД России «Бийское», согласно которым 22.12.2016г. около 1 часа их автопатруль заехал во дворы домов по ул.**, они двигались от дома № в направлении дома №На автомобиле были включены проблесковые спецсигналы. Навстречу им от дома ** выехал автомобиль «Тойота», водитель которого, увидев их, хотел свернуть в сторону гаражей, затем проехал к подъезду дома ** и остановился. Их автомобиль остановился рядом с указанным автомобилем, т.к. они предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. водитель ехал неуверенно, вилял из стороны в сторону, пытался скрыться, когда увидел патрульный автомобиль. Он сразу вышел из служебного автомобиля. В это время из автомобиля вышел и водитель автомобиля «Тойота». Он видел, что водитель вышел именно с места водителя. Т.к. они двигались навстречу друг другу, у лиц, находящихся в автомобиле, не было возможности поменяться местами. Как установили личность водителя ФИО9, он уже не помнит из-за большого промежутка времени. От ФИО9 исходил резкий запах алкоголя. На его вопрос, почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 ответил, что он ехал по дворам, никому не мешал. Когда они вызвали сотрудников ДПС, ФИО9 стал говорить, что он не управлял автомобилем. Кроме ФИО9 в автомобиле были две девушки и парень, который был в более сильной степени опьянения. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника полиции ФИО7 у суда не имеется, он находился при исполнении служебных обязанностей, с П-вым не знаком, оснований его оговаривать у него не имелось.

Показания ФИО7 подтверждаются видеозаписью с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, на котором нес службу автопатруль, в состав которого входил ФИО7 Согласно данной видеозаписи, ФИО9 утверждал, что он не управлял автомобилем на дорогах общего пользования, а только доехал от гаража до подъезда дома, где проживает, т.е. около 10 метров.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Присутствие понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием их подписей в процессуальных документах и их письменными объяснениями. Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых не усматривается, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что понятые подписывали пустые бланки, права и обязанности им не разъяснялись, опровергаются материалами дела. Во всех процессуальных документах содержатся сведения о персональных данных понятых ФИО3 и ФИО4, правильность которых удостоверена их подписями. Из процессуальных документов следует, что понятым разъяснялись права и обязанности, что подтверждается их подписями. Замечания от указанных лиц к содержанию документов отсутствовали. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО9 также не отразил каких-либо нарушений. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, так как ее показания опровергаются материалами дела, а также ее же показаниями в судебном заседании в части того, что все протоколы были заполнены сотрудниками полиции в ее присутствии. Кроме того, показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Объяснения понятых только дополняют процессуальные документы, фиксирующие участие понятых при производстве процессуальных действий.

Доводы защитника ФИО8 о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно расценила критически, поскольку факт управления последним транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей. Кроме того, данный довод опровергается видеозаписью патрульного автомобиля.

То, что должностным лицом ГИБДД в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО9 к административной ответственности. Признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в первую очередь для отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования содержатся исправления, не заверенные надлежащим образом, не заполнены все графы, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО9 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, протоколы в отношении ФИО9 составлены в день совершения административного правонарушения - 22.12.2016, медицинское освидетельствование ФИО9 проводилось 22.12.2016. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13, действительно дата его составления указана 22.12.2013, в графе "дата и точное время окончания медицинского освидетельствование" в части указания даты имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. Однако, указанные исправления не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО9 и его непричастности к совершению административного правонарушения. В графе «медицинское заключение, дата его вынесения» указана дата - 22.12.2016. Согласно бумажному носителю технического средства измерения (серийный номер 092095D), освидетельствование проводилось 22.12.2016 года. Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) даты 22.12.2013 является технической ошибкой, что подтверждено допрошенным в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», ФИО6

Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции не нарушен.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Как следует из копий бумажных носителей с записями результатов исследований техническим средством (серийный номер 092095D), первое исследование выдыхаемого ФИО9 воздуха проведено в 03 часа 16 минут 22 декабря 2016 года, второе исследование – в 03 часа 33 минуты 22 декабря 2016 года, то есть с интервалом 17 минут, таким образом, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО9 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Строилова

.