Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с настоящим иском к Администрации города Бийска, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,2 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец К. умер; определением суда от 16.02.2018 произведена процессуальная замена стороны истца на правопреемника – наследника К. ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, оформлен ею в собственность после смерти К., и теперь требуется узаконить самовольно возведённый на данном земельном участке жилой дом.

Ответчик Администрация города Бийска в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

Третье лицо МКУ Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска в судебное заседание представителей также не направило, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 49).

По сообщению нотариуса Бийского нотариального округа ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти К. обратилась истец ФИО1

Согласно ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ФИО1 осуществила действия по принятию наследства после смерти К., в том числе в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке возведен жилой дом 1949 года постройки, 25,2 кв.м., характеристики которого представлены в техническом паспорте (л.д.9-13).

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выстроенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, К. получен ответ от 06 июня 2017 года, в котором разъяснено, что Администрация города не участвует в подготовке документов для оформления самовольно выстроенного жилого дома, в связи с чем было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

В данном случае согласно экспертного заключения №26-11-17-08-05 от 30.08.2017, произведенным исследованием установлено, что объект жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не удовлетворяет требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Исследуемый объект жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет показатели, ведущие к снижению несущей способности строительных конструкций, создает угрозу их обрушения, и в этой части не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Эксплуатация конструктивных элементов исследуемого жилого дома возможна лишь при условии проведения капитального ремонта, связанного с заменой несущих и ограждающих конструкций.

В части выявленных нарушений противопожарных норм, исследуемый объект жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью гражданам соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также угрозу повреждения их имущества, в связи с отсутствием противопожарного разрыва 15 метров.

Произведенным исследованием установлено, что устранить выявленные нарушения противопожарных норм в части генеральной планировки и установить требуемый противопожарный разрыв без сноса исследуемого объекта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является невозможным (л.д.73-95).

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям, при которых на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признано право собственности на данную самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт». Обязанность по оплате за проведение экспертизы названным определением суда возложено на истца.

Как следует из заявления экспертной организации, расходы по проведению экспертизы истцом не оплачены, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании названных расходов в сумме 17416 рублей (л.д.73).

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку обязанность по оплате за проведение экспертизы истцом не исполнена, – расходы на экспертизу в сумме 17416 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17416 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова