Дело № 1-601/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 14 июня 2023 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Смутнева С.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Винокурова Н.Д.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. ФИО1, находясь в арендованной Ф.В.С. 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в квартире один, тайно похитил телевизор «Haier LE32K6500SA» стоимостью 

<

...>, утюг «Maxima» стоимостью 

<

...>, мультиварку «Redmond» стоимостью 

<

...>, всего на сумму 

<

...>, принадлежащие Ф.Д.А. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.Д.А. значительный ущерб.

Кроме того, "."..г. в 03 час 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ч.Л.Д. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил телевизор «Haier 32 tv max» стоимостью 

<

...>, музыкальный центр «Sony rg 444» стоимостью 

<

...>, всего на сумму 

<

...>, принадлежащие К.С.В. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.С.В. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения: 

оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 12 час. он предложил М. и Ф. употребить спиртное в квартире. На сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, и они поехали для встречи с арендодателем. Арендодатель, как позже выяснилось Ф.Д., показал им имущество, которое находилось в квартире, так же показал его исправность. После этого Ф. и Ф. подписали договор найма жилого помещения с "."..г. до "."..г. В квартире они с М. и Ф. употребили спиртное. Ф. ушла домой "."..г., М. - "."..г. Он хотел похитить что-либо ценное из квартиры, чтобы продолжить употреблять спиртное. Со стола он похитил телевизор «Haier LE32K6000S», утюг марки «Maxima MFTT22», с балкона - мультиварку «Redmond RMC-IHM303», вышел с похищенным из квартиры, закрыл дверь на ключ и на такси приехал домой, ключи выбросил. По его просьбе знакомая Б.Е.А. сдала в ООО Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес> телевизор за 

<

...> В вечернее время у магазина незнакомому мужчине он продал утюг и мультиварку за 

<

...>, деньги потратил.

"."..г. примерно в 01 час. 00 мин. на улице он познакомился с Ч.Л., которая пригласила его в гости для употребления спиртного, он согласился. В квартире по адресу: 

<

адрес> они употребляли спиртное. Ч. уснула. Он хотел продолжить употреблять спиртное, но денег у него не было, в связи с чем он решил похитить из квартиры телевизор и музыкальный центр. В зале он взял телевизор «Haier 32 tv max» и отнес домой. Так как музыкальный центр был тяжелый, он обратился за помощью к соседу Б., имевшему автомобиль. Он взял со стола в квартире музыкальный центр, пока Ч. спала, поставил его в автомобиль и они приехали домой. С разрешения Б. он оставил музыкальный центр в его автомобиле, а впоследствии соседка Б. по его просьбе продала телевизор в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес> за 

<

...>, отдав ему деньги. Деньги он потратил на собственные нужны. "."..г. Б. по его просьбе заложил на свой паспорт музыкальный центр в ломбард ООО Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес> за 

<

...> 

(т. 1 л.д. 163-168, 198-203, т. 2 л.д. 60-65);

показаниями потерпевшего Ф.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном следствии, согласно которым он сдает принадлежащую Л.А.Л. квартиру по адресу: 

<

адрес>. Находящееся в квартире имущество: телевизор, утюг, мультиварка, диван, кухонный гарнитур, газовая плита, стул, стол, холодильник принадлежит ему. "."..г. по вопросу сдачи квартиры в аренду он встретился с Яценко , женщиной, как позже выяснилось, Ф. и парнем по имени Д.. Яценко сказал, что согласен снять квартиру. Так как паспорта у него не было, он заключил договор найма квартиры с Ф.В.С. Яценко отдал деньги ему в сумме 

<

...> за проживание за период с "."..г. до "."..г. Он показал имущество, которое находилось в квартире, его исправность. По окончании срока аренды, "."..г. он приехал в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора марки «Haier LE32K6000S» стоимостью 

<

...>, мультиварки «Redmond RMC-IHM303» стоимостью 

<

...>, утюга марки «Maxima MFTT22» стоимостью 

<

...>, всего было похищено имущество на сумму 

<

...> Причиненный ущерб, с учетом размера его дохода 

<

...>, наличия малолетнего ребенка и отсутствия иного имущества, является для него значительным (т. 1 л.д. 47-49);

показаниями потерпевшей К.С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей на праве собственности принадлежит квартира с находящимся в ней имуществом по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ее мать Ч.Л.Д., злоупотребляющая спиртным. "."..г. примерно в 14 час. она пришла в квартиру и обнаружила отсутствие телевизора «Haier 32 tv max» стоимостью 

<

...>, музыкального центра «Sony rg 444» стоимостью 

<

...> Кто приходил в квартиру, мать не помнила. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

...>, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

...>, она имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 28-29);

показаниями свидетеля Ф.В.С. в судебном следствии, согласно которым "."..г. она Яценко и его другом решили употребить спиртное, Яценко подыскал квартиру. Она арендовала эту квартиру у мужчины по имени Д., который показал квартиру. В квартире была бытовая техника. Яценко передал деньги за аренду квартиры. В квартире она Яценко и его друг употребляли спиртное, после чего она ушла домой, а они остались. Через некоторое время ей позвонил Д. и сообщил о пропаже из квартиры телевизора, утюга и мультиварки. Это имущество находилось в квартире;

показаниями свидетеля М.Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он, Ф. по предложению Яценко решили употребить спиртное, для чего Яценко предложил снять квартиру на сутки. Он же на сайте «Авито» нашел объявление об аренде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Они пришли в квартиру, арендодатель Ф.Д. показал им квартиру, имущество, которое находилась в ней. Договор аренды оформили на Ф.. Яценко арендовал квартиру с "."..г. до "."..г. Они употребили спиртное. Ф. ушла домой "."..г., а он "."..г., а Яценко остался ждать арендодателя. О том, что Яценко похитил имущество, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 230-232);

показаниями свидетеля К.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных, "."..г. Б.Е.А. продала в ломбард телевизор «Haier LE32K6500SA», который был реализован неизвестному лицу (т. 1 л.д. 96-98);

показаниями свидетеля Б.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. ее знакомый Яценко попросил заложить в скупку телевизор, ввиду отсутствия у него паспорта. Она согласилась и заложила телевизор «Haier» в ООО Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес> за 

<

...> Чек и деньги она отдала Яценко. О том, что телевизор похищен, она не знала. Кроме того, "."..г. утром Яценко попросил ее заложить в скупку принадлежащий ему телевизор, так как у него не было паспорта. Она согласилась и сдала в ломбард ООО «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес> телевизор «Haier» за 

<

...> Деньги и залоговый билет она отдала Яценко. О том, что телевизор похищен, она не знала (том 1 л.д. 224-225, 227-228);

показаниями свидетеля Ч.Л.Д., данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в квартире дочери по адресу: 

<

адрес>, имущество в которой также принадлежит дочери. "."..г. она познакомилась с ФИО1 и пригласила его в гости употребить спиртное. После употребления спиртного она уснула, а когда в 18 час. проснулась, Яценко в квартире не было. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие в мебельной стенке телевизора «Haier 32 tv max», на столе музыкального центра «Sony rg 444», принадлежащих дочери. Кроме Яценко в квартиру никто не заходил (т. 1 л.д. 217-219);

показаниями свидетеля Б.С.Л. в судебном следствии, согласно которым "."..г. в ночное время его знакомый Яценко попросил помочь на автомобиле перевезти вещи. Он согласился и на своем автомобиле привез Яценко по указанному им адресу. Яценко ушел в подъезд дома, вернулся с музыкальным центром, и они приехали домой. Музыкальный центр Яценко оставил в автомобиле. На следующий день Яценко попросил его сдать музыкальный центр в ломбард. Он согласился и заложил музыкальный центр в ломбард, расположенный у кинотеатра «Юность», деньги передал Яценко. О том, что музыкальный центр был похищен, он не знал; 

показаниями свидетеля А.А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика ООО «Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных, "."..г. Б.С.Л. продал в ломбард музыкальный центр «Sony rg 444» за 

<

...> О том, что музыкальный центр был похищен у К.С.Н. известно не было (т. 1 л.д. 242-244);

показаниями свидетеля В.А.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных, "."..г. Б.Н.П. продала в ломбард телевизор «Haier 32 tv max» за 

<

...> О том, что телевизор был похищен у К.С.Н., ему известно не было (т. 2 л.д. 8-10);

показаниями свидетеля Л.Ф.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом-консультантом ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>. С учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на "."..г. продажная стоимость предоставленного сотрудником полиции телевизора «Haier 32 tv max» составляет 

<

...>, музыкального центра «Sony rg 444» - 

<

...> (т. 2 л.д. 11-12);

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована ее обстановка. В ходе осмотра с двери шкафа на кухне изъяты следы на прозрачную липкую ленту размером 24х19 (т. 1 л.д. 7-14);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении "."..г. из квартиры телевизора «Haier LE32K6000S», утюга «Maxima MFTT22», мультиварки «Redmond RMC-IHM303» (т. 1 л.д. 77-81);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след, изъятый на липкую ленту размером 24х19 мм, изъятый с двери шкафа на кухне, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35);

протоколом осмотра договора найма, согласно которому "."..г. Ф.Д.А. с Ф.В.С. заключен договор найма, по которому наймодатель обязался предоставить Ф.В.С. за плату во временное пользование 

<

адрес> и находящееся в ней имущество на срок с "."..г. до "."..г. Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 61-64);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в ООО «Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес> у К.Д.А. изъят дубликат залогового билета № №... от "."..г. на телевизор «Haier LE32K6000S» (т. 1 л.д. 92-95);

протоколом осмотра документа от "."..г. - дубликата залогового билета № №... от "."..г. на телевизор «Haier LE32K6000S», согласно которому Б.Е.А. продала в ломбард ООО «Ломбард «Техноскупка» телевизор «Haier LE32K6000S» за 

<

...> (т. 1 л.д. 99-101);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, показав обстоятельства хищения телевизора, утюга и мультиварки, впоследствии указал на ломбард ООО «Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес>, куда продал похищенный телевизор и место, где продал утюг и мультиварку (т. 1 л.д. 169-187);

справкой 2-НДФЛ, согласно которой размер среднемесячного дохода потерпевшего Ф.Д.А. по состоянию на "."..г. составил 

<

...> Согласно свидетельству о рождении Ф.Д.А. является отцом несовершеннолетнего Ф.М.Д. (т. 1 л.д. 51, 52);

справками, согласно которым продажная стоимость телевизора «Haier LE32K6000S» составляет 

<

...>, утюга марки «Maxima MFTT22» - 

<

...>, мультиварки «Redmond RMC-IHM303» - 

<

...> (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 51);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. - 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована ее обстановка (т. 1 л.д. 113-117);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении "."..г. из квартиры телевизора «Haier 32 tv max» и музыкального центра «Sony rg 444» (т. 1 л.д. 119-122);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Б.С.Л. изъят чек ООО «Ломбард «Техноскупка» от "."..г. на музыкальный центр «Sony rg 444» (т. 1 л.д. 150-152);

протоколом осмотра документа от "."..г. - чека ООО «Ломбард «Техноскупка» от "."..г. на музыкальный центр «Sony rg 444», согласно которому Б.С.Л. продал в ломбард ООО «Ломбард «Техноскупка» музыкальный центр «Sony rg 444» за 

<

...> (т. 1 л.д. 153-154);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в ООО «Ломбард «Техноскупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля А.А.И. изъят музыкальный центр «Sony rg 444»; дубликат залогового билета № №... от "."..г. на музыкальный центр «Sony rg 444» (т. 1 л.д. 237-241);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля В.А.Р. изъят телевизор «Haier 32 tv max» (т. 2 л.д. 4-7);

протоколом осмотра документа от "."..г. - дубликата залогового билета № №... от "."..г. на музыкальный центр «Sony rg 444», согласно которому Б.С.Л. продал в ломбард ООО «Ломбард «Техноскупка» музыкальный центр «Sony rg 444» за 

<

...> (т. 2 л.д. 20-22);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому с участием специалиста Л.Ф.В. осмотрен музыкальный центр «Sony rg 444», телевизор «Haier 32 tv max», имеющие удовлетворительное состояние. По пояснениям специалиста с учетом износа стоимость музыкального центра составляет 

<

...>, телевизора – 

<

...> (т. 2 л.д. 17-19);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, из которой "."..г. он похитил телевизор «Haier 32 tv max» и музыкальный центр «Sony rg 444», а также указал на ломбард ООО «Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес>, куда он продал похищенный им музыкальный центр, и ломбард ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, куда он продал похищенный телевизор «Haier 32 tv max» (т. 1 л.д. 169-187);

справкой 2-НДФЛ на имя К.С.Н., согласно которой ежемесячный доход составляет 

<

...> Согласно сведений паспорта К.С.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь К.А.Ф. (т. 1 л.д. 134,135). 

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого заявления Ф.Д.А. от "."..г. и К.С.Н. от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее их имущество (т. 1 л.д. 6, 112), поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, требующие установления по настоящему уголовному делу, вследствие чего не могут быть использованы в качестве доказательств в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ. 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевших последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколах явок с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от "."..г. в отношении Ф.Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлению от "."..г. в отношении К.С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 

<

...>

<

...> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от "."..г., поэтому суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору от "."..г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дубликат залогового билета № №... от "."..г., дубликат залогового билета № №... от "."..г., чек ООО от "."..г., хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; телевизор «Нaier LE32K6000S», музыкальный центр «Sony rg 444», хранящиеся у потерпевшей К.С.Н., надлежит оставить законному владельцу К.С.Н. по принадлежности. 

Потерпевшим Ф.Д.А. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 

<

...> и компенсации морального вреда в размере 

<

...> 

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал в размере предъявленного обвинения.

Суд считает исковые требования подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что основанием иска в данном деле является возникшее на стороне ФИО1 обязательство вследствие причинения вреда в результате хищения имущества стоимостью 

<

...>, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Д.А. вред, причиненный преступлением, в размере 

<

...>

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По настоящему делу указанных в законе последствий не наступило. В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Ф.Д.А. о компенсации морального вреда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от "."..г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления в законную силу приговора от "."..г., со "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору от "."..г., с "."..г. до "."..г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления в законную силу приговора от "."..г., со "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: дубликат залогового билета № №... от "."..г., дубликат залогового билета № №... от "."..г., чек ООО от "."..г., хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; телевизор «Нaier LE32K6000S», музыкальный центр «Sony rg 444», хранящиеся у потерпевшей К.С.Н., оставить законному владельцу К.С.Н. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Д.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 

<

...>, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись