Дело № 2-380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование указав, что 22.04.2019, около 16 часов 50 минут, около дома № 25 по ул. Инженерной г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которым нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, в досудебном порядке финансовым уполномоченным принято решение о доплате в размере 5 717 рублей 50 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 141 382 рублей 50 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в дополнение указав, что в момент столкновения транспортных средств со стороны ул. Алтаева горел запрещающий сигнал светофора. ФИО3, управляя транспортным средством при совершении маневра «поворот налево», не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением истца, имеющему право преимущественного проезда перекрёстка. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что из представленных страховщику документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем СПАО произвело выплату страхового возмещения в размере ? от суммы ущерба - 294 200 рублей (вероятная стоимость транспортного средства зав вычетом годных остатков).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что 22.04.2019 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Сузуки» по ул. Инженерной в сторону ул. Алтаева. На разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый) автомобили, находящиеся в крайней правой полосе по встречному направлению, остановились, в связи с чем он начал осуществление маневра «поворот налево», после чего на перекрестке произошло столкновение в транспортным средством истца. Транспортное средство под управлением истца он не видел, полагал виновным в ДТП истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материл проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 22.04.2019, в 16 часов 50 минут, около дома № 25 по ул. Инженерной г. Пскова водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 при выполнении маневра «поворот налево» создал опасность для движения, в результате чего с ним совершило столкновение транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 1 материала проверки).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2019 следует, что 22.04.2019 в 16 часов 50 минут около дома № 25 по ул. Инженерной г. Пскова ФИО4, выехав на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Начатое в отношении ФИО4 административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 2 материала проверки).

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.04.2019, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ул. Индустриальной по ул. Инженерной в сторону ул. Алтаева. При осуществлении на перекрестке маневра «поворот налево» при зеленом сигнале светофора, с ним столкнулось транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое, со слов свидетеля, осуществляло движение на красный сигнал светофора (л.д. 13 материала проверки).

Из объяснений ФИО4 от 22.04.2019 следует, что в 16 часов 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался со стороны ул. Звездной по ул. Инженерной в сторону ул. Алтаева, осуществлял проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Завершая движение по прямому направлению, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 14 материала проверки).

Очевидец столкновения ФИО5 в объяснении от 07.05.2019 указал, что 22.04.2019, примерно в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Микро», осуществлял движение по ул. Инженерной г. Пскова со стороны ул. Звездной в крайнем правом ряду. Впереди него двигалась учебная автомашина, которая остановилась перед регулируемым перекрестком ул. Инженерной и ул. Алтаева на желтый сигнал светофора, после чего увидел, как с левой стороны по ходу его движения на скорости осуществляет движение транспортное средство темного цвета, которое в дальнейшем на перекрестке совершило столкновение с автомобилем, поворачивающим со встречного направления на ул. Алтаева (л.д. 21 материала проверки).

Из показаний очевидца ФИО6 от 17.05.2019 следует, что 22.04.2019, около 16 часов 50 минут он осуществлял движение на транспортном средстве «Фольксваген Т6» по ул. Алтаева в сторону ул. Инженерной, остановился перед перекрестком ул. Алтаева и ул. Инженерная, для него горел запрещающий сигнал светофора. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение по ул. Инженерной со стороны ул. Индустриальной. При осуществлении маневра «поворот налево» с указанным транспортным средством столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> со скоростью не более 60 км/час. Какой сигнал светофора горел для водителей, осуществляющих движение по ул. Инженерной, не знает (л.д. 26 материала проверки).

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> проведенного на основании обращения страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления до сотен рублей, составляет 419 700 рублей, величина стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства составляет 114 300 рублей (л.д. 40-89).

На основании заявления истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147 100 рублей - 50% от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением № 

<

данные изъяты> вычетом годных остатков, что подтверждено соответствующим платежным поручением от 17.06.2019 (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2019 требование ФИО4 о доплате страхового возмещение удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 5 717 рублей (на основании проведенной независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) (л.д. 10-17).

Доплата в указанном размере произведена страхователю 07.11.2019 (л.д. 38).

Второму участнику ДТП ФИО3 плата произведена АО «МАКС» также в размере 50% в связи с неустановлением степени вины каждого из участников ДТП, что подтверждено представленными материалами выплатного дела.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 190 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), о чем, в том числе, свидетельствует остановка других автомобилей перед регулируемым перекрестком, а также представленный видеоматериал, на котором видно, что сразу же после столкновения автомобилей загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов с ул. Алтаева на ул. Инженерную, и для автомобилей, осуществляющих движение по данному направлению. 

Истцом не представлено доказательств тому, что им были выполнены положения п. 6.2 ПДД РФ, и он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, равно как и не представлены доказательства того, что ФИО4 был вправе выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Третьим лицом не представлены бесспорные доказательства тому, что он предпринял все меры для обеспечения безопасности совершаемого маневра на регулируемом перекрестке с учетом разрешенного скоростного режима в населенных пунктах. 

Указанное свидетельствует о том, что оба водителя являются ответственными за причиненный взаимодействием автомобилей вред с равной степенью вины, поскольку соблюдение хотя бы одним из них требований Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о размере убытка, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

При этом право преимущественного проезда автомобиля истца не имеет в данном случае правового значения, так как при подъезде к регулируемому перекрестку водитель должен руководствоваться действиями сигналов светофора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.