Дело №2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Новоселовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «Российский союз автостраховщиков» о взыскании утраченного заработка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) (до вступления в брак ФИО2) обратилась в суд к ответчику НП «РСА» о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 61 255 рублей 25 копеек, неустойки в размере 33 687 рублей 50 копеек, штрафа в размере 30 627 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.04.2015 года в 02.00 часов на пересечении ул.Ковыльная 1 и ул.Ветеринарная произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля «Хонда Инспаер» р/з *** под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП пассажир ФИО2 (после вступления в брак ФИО4) получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2015, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, также как и не была застрахована ответственность собственника транспортного средства ФИО5 Решением Индустриального районного суда от 22.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. По данному решению сумма утраченного заработка взыскана не была. Истец 30.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о производстве компенсационных выплат в счет возмещения утраченного заработка в соответствии с Законом об ОСАГО. 28.06.2017 ответчиком был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты в части утраченного заработка. 17.07.2017 истцом была направлена претензия ответчику, на которую 01.08.2017 ответчиком был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно отказал в возмещении утраченного заработка в размере 61 255 рублей 25 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 вступила в брак 27.01.2017, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени его проведения надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени его проведения надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании заявленные требования о возмещении утраченного заработка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО7 К.О. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При рассмотрении дела установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 исковые требования ФИО2, действующей через законного представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты удовлетворены. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в сумме 250 250 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 125 125 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 935 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 06.04.2015 года в 02.00 часов на пересечении ул.Ковыльная 1 и ул.Ветеринарная произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля «Хонда Инспаер» р/з *** под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП пассажир ФИО2 (после вступления в брак ФИО4) получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2015, проведенной в рамках расследования уголовного дела. 

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ****, которые причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 09.04.2015, проведенной в рамках расследования уголовного дела и заключением судебно- медицинской экспертизы № ***, назначенной судом. 

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по уголовному делу о признании потерпевшим от 09.04.2015, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Барнаула от 04.04.2016, определением суда апелляционной инстанции.

На момент ДТП от 06.04.2015 законным владельцем спорного автомобиля являлся ФИО5, который допустил к управлению ФИО3 

На момент ДТП, ни ФИО5, ни водителя ФИО3 автогражданская ответственность застрахована не была.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 установлен период временной утраты общей нетрудоспособности ФИО8 в размере 100% с 06.04.2016 по 01.10.2016.

30.05.2017 истец направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка.

28.06.2017 ответчиком направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в который она просила выплатить компенсационную выплату в части траченного заработка. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истец на момент причинения вреда не имела никакой квалификации, не работала, что следует из материалов дела, постольку вправе заявлять о возмещении утраченного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При заявлении требований о возмещении утраченного заработка, исходя из среднего заработка до увечья, истец обязан представить доказательства наличия трудовых отношений и размера среднего месячного заработка до повреждения здоровья. В том же случае, когда заявляются требования о возмещении утраченного заработка из величины прожиточного минимума (при отсутствии когда-либо трудовых отношений), тогда на истца не может быть возложено бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений, так как законодатель не предусматривает случаев отказа в возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья ввиду того, что возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел или определенно мог иметь.

Соответственно, в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 года N 352 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 4 квартал 2016 года в размере 10 466 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого истцу причинен тяжкий вред ее здоровью, последняя, в связи с возникшей нетрудоспособностью была лишена возможности получать доход. При этом период временной нетрудоспособности истца составил 178 дней (с 06.04.2016 по 01.10.2016).

При таких обстоятельствах, сумма утраченного истцом заработка в период ее нетрудоспособности, вызванной произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляет 61 255 рублей 25 копеек (357,01*178 дней). 

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф, применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.06.2017 по день вынесения решения суда, то есть по 28.09.2017

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка к ответчику 30.05.2017.

28.06.2017 ответчиком был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты в части утраченного заработка. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Расчет неустойки следующий: (61255,25 х 1% х 100 = 61 255,25 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 61 255 рублей 25 копеек. (122 510,20/2).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки заявлено не было.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 61 255 рублей 25 копеек, неустойку в размере 61 255 рублей 25 копеек, штраф в размере 61 255 рублей 25 копеек, всего 183 765 рублей 75 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 650 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой уд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года

Верно, судья 

Е.А. Серкова

Решение не вступило в законную силу на 03.10.2017,

секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3597/17 Индустриального районного суда города Барнаула