Судья Романова Ю.А. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 июля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рустамова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2025 года апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Иночкиной Н.А. и Рустамова Р.А. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден:

по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рустамова Р.А. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Шухтиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшей необходимым приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание в связи с допущенным судом первой инстанции ухудшением положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иночкина Н.А., выражая несогласие с назначенным осужденному наказанием, отмечает, что суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, учел его возраст, состояние здоровья, 

<

.......> осуществление иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие со стороны потерпевших претензий материального и морального характера, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не установил наличие исключительных обстоятельств и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Автор жалобы полагает, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшают общественную опасность содеянного ФИО1, в связи с чем их следует признать исключительными. Просит приговор изменить: применить в отношении ФИО1 положения ст.64, 73 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Иночкиной Н.А. - защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рустамов Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что ранее в отношении ФИО1 был постановлен приговор, который судом апелляционной инстанции отменен, основанием послужило то, что суд при наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не обсудил вопрос о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение наказания, размер которого превышал максимально возможный. 

Полагает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не учел в полной мере указания суда апелляционной инстанции, вынес приговор, который не соответствует принципу справедливости.

Приводит доводы, изложенные в жалобе адвоката Иночкиной Н.А. о несправедливости приговора. В дополнении к ним находит назначенное наказание не соответствующим содеянному, определенному без учета мнения потерпевших, личности осужденного, категории преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести. Считает, что совокупность установленных смягчающих и других обстоятельств, положительно характеризующих ФИО1, суд первой инстанции ошибочно не признал исключительными. Указывая на положительную характеристику ФИО1, его возраст, состояние здоровья после ДТП, 

<

.......>, раскаяния в содеянном, возмещение морального вреда причиненного потерпевшим, которые претензий к осужденному не имеют, наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

.......> автор жалобы полагает, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому у суда имелись основания для признания их исключительными. Однако суд ошибочно их таковыми не признал. 

Кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ не мотивированы.

По мнению защитника, судом при назначении наказания нарушены принцип индивидуализации наказания и положения ст.60 УК РФ. Отмечает, что санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, однако суд в приговоре не обосновал, почему они не могут быть применены к ФИО1 Считает, что альтернативный вид наказания – принудительные работы судом отклонен формально, хотя с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, возмещения вреда исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст.531 УК РФ.

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неполной оценке доказательств, немотивированном отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, применении ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, игнорировании позиции потерпевших, нарушении принципа соразмерности наказания, суд допустил формальный подход к назначению наказания.

Считает незаконным постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением, поскольку, по мнению потерпевших, их нарушенные права восстановлены возмещением вреда и принесением извинений, они просили прекратить уголовное дело. Другие условия для прекращения дела за примирением сторон, предусмотренные законом, также имелись. В связи с чем считает, что оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.76 УК РФ у суда не имелось.

Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО1 положения ст.64,73 УК РФ, снизить размер наказания и считать его условным с испытательным сроком в разумных пределах. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор обоснованно постановлен при судебном разбирательстве уголовного дела в порядке, предусмотренном требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Рустамова Р.А., оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. При этом суд при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, назначил его по данной форме уголовного судопроизводства, однако, учитывая, что имелось заявление потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.235), в котором она возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суд прекратил особый порядок и продолжил рассмотрение дела на общих условиях судебного разбирательства. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются: показаниями потерпевших, подсудимого, заключением экспертов, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности виновности осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе адвокатом Рустамовым Р.А., у суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для разрешения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, при первом его рассмотрении постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано (т.2 л.д.39-42). Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-133) были отменены приговор 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело передано на новое рассмотрение. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при новом рассмотрении уголовного дела на протяжении судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, потерпевшими не заявлялось ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В связи с чем у суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не имелось оснований для инициирования вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о несправедливости назначенного ФИО1 вида наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а также о невозможности применения ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.17, 18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные положения о недопустимости ухудшения положения обвиняемого не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному судом апелляционной инстанции по процессуальным мотивам, а не по доводам обвинения на ухудшение положение осужденного, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ были признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание гуманитарной помощи 

<

.......>. 

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, то есть возмещение морального вреда, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах нарколога и психиатра, его возраст, состояние здоровья (

<

.......>, а также учел мнение потерпевших.

Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении вышеуказанные обстоятельства, признанные при первом рассмотрении уголовного дела смягчающими, не признал в качестве таковых. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что при вынесении апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об ухудшении положения осужденного не ставился, при вынесении нового приговора данные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1, что сделано не было.

Кроме того, ухудшая положение осужденного, суд при повторном рассмотрении уголовного дела назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, что превышает размер дополнительного наказания, назначенного осужденному при первом рассмотрении уголовного дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым помимо обстоятельств, учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим материального и морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание гуманитарной помощи 

<

.......>, 

<

.......>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку, согласно материалам дела осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, других детей не имеет. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изменения, вносимые в обстоятельства, влияющие на размер, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1

При этом, несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, 73 УК РФ, о чем просят в жалобах защитники, а также положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, принял установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнения потерпевших и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер наказания назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. 

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 учитывались судом первой инстанции, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако данных о том, что имеющиеся заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы судам не представлено. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, ст.531, 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом вносимых изменений в судебное решение.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим материального и морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание гуманитарной помощи 

<

.......>

Смягчить ФИО1, наказание, назначенное по ч.5 ст.264 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Руппель Е.Н.

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.