Дело № 2-1354/17

г.Санкт-Петербург

18 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "И." к ООО «Н.» и ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "И." обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации, указав, что 29.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Киа регистрационный номер 

<

№>, владельцем которой является Г.. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования 

<

№>. В соответствии с Расчетными документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 598050 рублей 71 копейка, что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Автомобиль Киа был реализовав через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 171900 рублей 00 копеек. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток в пределах изменяющейся страховой суммы, истец выплатил страховое возмещение в размере 619799 (Шестьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 24.07.2014 года. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего экскаватором-погрузчиком, г/н 

<

№>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства экскаватор, была застрахована в ООО СК «Г.» полис серии 

<

№>. ООО СК «Г.» выплатил по требованию СПАО «И.» 120000 рублей 00 копеек в добровольном порядке. Заявлены требования о взыскании ущерба 327 899 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 479 рублей 00 копеек (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика были привлечены ООО «Н.», с которыми ФИО1 находился в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.146).

Представитель истца направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 представила возражения по иску в котором указала, что Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая от «15» июля 2014 года (л.д. 34-35). Истец платежным поручением 

<

№> от 24.07.2014 (л.д. 44) перечислил Г. 619 799,47 руб. страхового возмещения на условиях «Полная гибель». При этом, каким образом и по какой формуле Истец произвел расчет указанного размера страхового возмещения, в исковом заявлении не приведено. Доказательств правомерности и обоснованности размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения в сумме 619 799.47 руб. в материалах дела не содержится (л.д.156).

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, ходатайствовала о рассмотрении на представленных в материалах дела доказательствах (л.д.165,166).

При изложенных обстоятельствах с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Киа регистрационный номер 

<

№>, владельцем которой является Г.. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования 

<

№>. В соответствии с Расчетными документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 598050 рублей 71 копейка, что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Автомобиль Киа был реализовав через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 171900 рублей 00 копеек. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток в пределах изменяющейся страховой суммы, истец выплатил страховое возмещение в размере 619799 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 24.07.2014 года. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего экскаватором-погрузчиком, г/н 

<

№>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства экскаватор, была застрахована в ООО СК «Г.» полис серии 

<

№>. ООО СК «Г.» выплатил по требованию СПАО «И.» 120000 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вред, возмещенный истцом, был причинен работником ответчика ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя – ООО «Н.».

По праву ответчик ООО «Н.» иск не оспаривал.

В материалах дела истец представил расчет претензии 

<

№> с суммой возмещения 619 799 рублей 47 копеек, платежное поручение от 24.07.2014 года, подтверждающее факт выплаты (л.д.44).

Представлен отчет 

<

№> от 25.07.2014 г., содержащий сведения о рыночной стоимости после дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля – 171 900 рублей 00 копеек (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные фактические данные суд пришел к выводу о том, что налицо основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении с ООО «Н.» в полном объеме, во взыскании с ФИО1 следует отказать.

Учитывая обстоятельства дела, взысканию с ответчика: ООО «Н.» подлежит ущерб, в сумме 327 899 рублей ( 619 799,47- 120 000-171900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным, в сумме 6 479 рублей 00 копеек, факт оплаты подтвержден платежным поручением 

<

№> от 23.11.2016 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Н.» в пользу СПАО "И." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 327 899 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 479 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.