Дело № 2-1774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием истцов

представителя истцов

ФИО2 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков окончания строительства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту АО «ЮУИСП»), в котором просят взыскать неустойку в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей каждому; штраф в размере (иные данные)% от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее (дата) передать истцам жилое помещение – однокомнатную (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., расположенную в (адрес), а истцы в свою очередь обязались оплатить стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры участники выполнили в полном объёме и в установленные договором сроки. Однако, ответчик в нарушение условий договора передал квартиру лишь (дата). Ответчик трижды выплатил истцам неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за периоды: с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек; с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки и с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек. На претензию истцов о выплате неустойки с (дата) по (дата) ответчик ответил отказом. Поскольку, по мнению истцов, в данном случае ответчиком допущено нарушение их прав, как потребителей, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду представлено возражение на исковое заявление в письменном виде, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить до разумного предела.

Заслушав истцов, их представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между АО «ЮУИСП» (Застройщик) и ФИО3, ФИО7 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом № договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункта № договора, объектом является жилое помещение - (иные данные) квартира проектный №, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенная на (иные данные) этаже, многоквартирного жилого (адрес). 

Пунктом № определена стоимость квартиры - (иные данные) рублей.

В соответствии с пунктами (иные данные). договора, дом будет введён в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее (иные данные) года. Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы исполнили в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект недвижимости должен был быть передан истцам не позднее (дата), однако, жилое помещение передано лишь (дата), что подтверждается актом приёма-передачи квартиры, то истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик трижды перечислял истцам неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за периоды: с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек; с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки и с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

(дата) истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Письмом от (дата) ответчик отказал истцам в выплате неустойки, обосновав тем, что сумма выплаченной ранее неустойки является соразмерной последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства. 

Проверив представленный истцами расчёт размера неустойки, суд, находит его неверным в части размера ставки рефинансирования, в связи с чем, самостоятельно произвёл расчёт. 

Размер неустойки составит: (иные данные) рубля (иные данные) копеек, из расчёта: (иные данные) рублей (стоимость квартиры) х (иные данные)% / 300 х 2 х (иные данные) (период просрочки с (дата) по (дата)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжёлых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком истцам неустойки в добровольном порядке на общую сумму (иные данные) рублей (иные данные) копеек, принимая во внимание, что в настоящее время квартира передана истцам, тяжёлых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера до (иные данные) рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцам в размере (иные данные) рублей каждому. 

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет (иные данные) рублей, из расчёта: (иные данные)%.

Однако, суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, уменьшить размер штрафа до (иные данные) рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых ФИО3 представительских расходов в размере (иные данные) рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей (иные данные)) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 и ФИО6 неустойку в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать (иные данные) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф в размере (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные)) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись