№1-346/2019

26RS0003-01-2019-003511-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М., помощника прокурора 

<

адрес> Татаровой Л.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Марченко О.В., 

представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей К.А.А.,

при секретарях Бретковской И.А., Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «3035 PR» регистрационный знак №, принадлежащим К.А.А. и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 10.1 (абз. 1), 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди, по левой полосе движения, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу К.А.А., переходящей проезжую часть 

<

адрес>, слева направо, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в результате чего допустил наезд на нее.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу К.А.А. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головною мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в правой височной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло и тело левой клиновидной кости и сосцевидного отростка левой височной кости сопровождавшиеся возникновением левосторонней отогематореи (истечение крови из слухового прохода) и гемосинуса (скопление крови) в левой клиновидной пазухе, подапоневротической гематомы (кровоизлияние) левой височно-теменной области, ушиба мягких тканей, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II ((Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвитня России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются:

Показания ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он имеет водительское удостоверение категории «В», которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Автомобилями категории «В» управляете ДД.ММ.ГГГГ года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов слуха и зрения не страдает. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ года по договору он работал на ИП К.А.А. водителем автомобиля 3035 PR регистрационный знак № (эвакуатор). На данном автомобиле он осуществлял перевозку технически неисправных автомобилей. Данный автомобиль всегда содержался в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля 3035 PR регистрационный знак №, в салоне автомобиля он находился один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 45 минут, он на данном автомобиле двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в автомобиле отсутствовал. Он хорошо себя чувствовал, спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял, внимательно управлял автомобилем. Он двигался со скоростью около 40 км/ч по правой половине своей полосы движения. На данном участке проезжая часть была двух полосная, однако каждая полоса была широкая, что спокойно двигаются по 2 автомобиля в каждом направлении. Впереди него в попутном ему направлении, по левой части полосы движения, двигался автомобиль марки Газель Бизнес тентованный фургон, и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и перекрестком на 

<

адрес> предполагал, что данный автомобиль будет поворачивать налево, двигался, не применяя экстренное торможение, а немного сбавив скорость. Проезжая часть на данном участке была для двух направлений, двух полосная, без дефектов, влажная, имелась сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Было светлое время суток, видимость неограниченна. Погода па момент ДТП пасмурная, моросил мелкий дождь. Когда он поравнялся с кабиной автомобиля Газель Бизнес, через его лобовое стекло он увидел, пешехода женщину, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходу и как ему показалось она стояла перед автомобилем Газель бизнес, а потом сделала два шага вперед и в тот момент он совершил наезд на данную женщину левой передней частью автомобиля, в районе левой фары. Наезд произошел в процессе торможения, так как он нажал на педаль тормоза, как только увидел. После удара женщина упала па асфальт, слева автомобиля на расстоянии 0,5 метра. Он вышел из автомобиля и подбежал к женщине, на которую он осуществил наезд. Она лежала на спине, была в сознании и была в шоковом состоянии. Он позвонил на 112 и вызвал скорую помощь. Он помог женщине встать и отойти к остановке. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи, которая госпитализировала данную женщину. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схеме. Место наезда и направление движения пешехода было указано лично им. Все производимые замеры осуществлялись в его присутствии и достоверно отражались в схеме места ДПП, в которых потом он расписался. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. В салоне его автомобиля видео-регистратор отсутствовал. После совершенного ДТП вышеуказанный автомобиль получил незначительные повреждения, которые он устранил и впоследствии вернул автомобиль законному владельцу. В настоящее время ему известно, что автомобиль 3035 PR регистрационный знак № сейчас находится за пределами 

<

адрес>, где именно ему не известно, (л.д. 76-79, л.д. 125-127).

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.А.А. показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут она направлялась по своим делам в сторону Кардиоцентра и собиралась перейти дорогу в районе 

<

адрес>. Пешеходный переход на данном участке был нерегулируемый, обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. Было светлое время суток, погода была пасмурная, моросил дождь. Она стояла и ждала, пока движущиеся слева автомобили остановятся и пропустят её. Затем, посмотрев налево, она убедилась в том, что проезжающий слева, по правой полосе автомобиль пропускает её и она начала переходить проезжую часть 

<

адрес> в темпе спокойного шага, справа налево, относительно движения автомобилей, движущихся слева от нее. Затем она переходила дорогу, и что произошло потом, она не помнит, т.к. потеряла сознание. Очнулась она уже в больнице, как она туда попала, она не помнит. От врачей скорой помощи ей стало известно, что на неё произошел наезд автомобиля. Подробности ДТП она не помнит, но сейчас она понимает, что наезд на неё произошел с правой стороны, непосредственно на пешеходном переходе. Позднее ей стало известно, что данное ДТП совершил подсудимый ФИО1 Когда она находилась на лечении в больнице, ФИО1 приходил к ней в больницу, приносил продукты, оказал материальную помощь в размере 40000 рублей.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А. получила - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в правой височной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, линейный перелом левой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло и тело левой клиновидной кости и сосцевидный отросток левой височной кости сопровождавшиеся возникновением левосторонней отогематореи (истечение крови из слухового прохода) и гемосинуса (скопление крови) в левой клиновидной пазухе, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой височно-теменной области, ушиб мягких тканей, которые согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта К.А.А. причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем па одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II с Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), (л.д.108-113).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя автомобиля «3055 PR» ФИО1, была техническая возможность исключить наезд на пешехода К.А.А. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.14.2, 14.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, (л.д. 98-102).

Содержанием протокола осмотра мест дорожно-транспортного происшествия и схема происшествия, где указано, что проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, горизонтальная, сухая, без дефектов, шириной 14.1 м. для движения в двух направлениях, дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2; 8.2.1; 1.23; 5.16. Видимость неограниченна, (л.д. 93-96; 14). 

Содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 3035 PR, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода К.А.А., пресекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу направления его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход К.А.А., получила телесные повреждения и для оказания медицинской помощи обратилась в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес>, где ей было назначено стационарное лечение.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года К.А.А. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (и. 6; п. 6.1; п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Мииздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматриваются квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с чем, собранные материалы дела подлежат передаче по подследственности в Управление МВД России по городу Ставрополю, (л.д. 4).

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., поскольку в судебном заседании судьей установлено, что подсудимый ФИО1 своими неосторожными действиями грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1, 10.1 (абз. 1), 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди, по левой полосе движения, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу К.А.А., переходящей проезжую часть 

<

адрес>, слева направо, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в результате чего допустил наезд на нее, вследствие чего в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая К.А.А. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головною мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в правой височной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома левой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло и тело левой клиновидной кости и сосцевидного отростка левой височной кости сопровождавшиеся возникновением левосторонней отогематореи (истечение крови из слухового прохода) и гемосинуса (скопление крови) в левой клиновидной пазухе, подапоневротической гематомы (кровоизлияние) левой височно-теменной области, ушиба мягких тканей, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II ((Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвитня России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Об этом свидетельствуют показания К.А.А., которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, указанные показания потерпевшей согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя автомобиля «3055 PR» ФИО1, была техническая возможность исключить наезд на пешехода К.А.А. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.14.2, 14.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, а также с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая К.А.А. получила - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в правой височной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, линейный перелом левой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло и тело левой клиновидной кости и сосцевидный отросток левой височной кости сопровождавшиеся возникновением левосторонней отогематореи (истечение крови из слухового прохода) и гемосинуса (скопление крови) в левой клиновидной пазухе, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой височно-теменной области, ушиб мягких тканей, которые согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта К.А.А. причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем па одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II с Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Судья приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств: показаний потерпевшей К.А.А., которые согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства ясны и понятны для суда, а также получены без нарушений уголовно – процессуального закона. 

В ходе судебного следствия стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми каких-либо доказательств заявлено не было. 

Проверяя наличие в содеянном квалифицирующего признака – причинение тяжкого вреда здоровью, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая К.А.А. получила - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в правой височной доле и субарахноидальным кровоизлиянием, линейный перелом левой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло и тело левой клиновидной кости и сосцевидный отросток левой височной кости сопровождавшиеся возникновением левосторонней отогематореи (истечение крови из слухового прохода) и гемосинуса (скопление крови) в левой клиновидной пазухе, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой височно-теменной области, ушиб мягких тканей, которые согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта К.А.А. причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем па одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II с Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, суд квалифицирует неосторожные действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок в качестве основного наказания, и на основании ч.1 ст.53 УК РФ, об установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку суд приходит к выводу, что только назначенный вид наказания в виде ограничения свободы и вышеуказанные установленные судом ограничения в отношении ФИО1 с применением ст.47 УК РФ, а не альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будут справедливыми в отношении осужденного.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 исчислять с момента его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева