Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-644/2026

(№ 33-3-9700/2025)

Дело № 2-4544/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002164-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности и установлении границ земельного участка, судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения экспертизы,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности и установлении границ земельного участка, указав, что является членом СНТ «Вольница-2» и ей решением собрания членов товарищества в пользование предоставлен земельный участок №/Е площадью 604 кв.м. Истец обратился в орган местного самоуправления с целью согласования и предоставления в собственность данных участков, однако в передаче земельных участков в собственность истцу отказано.

Истец просит признать за нею право собственности на земельный участок №/Е, площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вольница-2», установить границы этого участка в предложенных координатах.

Обжалуемым определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2025 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство экспертизы возложены на ФИО1 Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит отменить вышеуказанное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом на истца незаконно возложена обязанность по ее оплате.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы на ФИО1 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы обеспечивается лицом, заявившим ходатайство о ее проведении.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2025, на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Поскольку ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, доводы его частной жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, следует признать обоснованными, правовых оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой она не просила, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы, с направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы

В части приостановления производства по делу определение не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1 – отменить.

Направить выделенный материал из гражданского дела № 2-4544/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности и установлении границ земельного участка в Промышленный районный суд г. Ставрополя для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: