Мировой судья Мальцева М.С. 

51MS0003-01-2024-000250-57

№ 12-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., 

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника по письменному ходатайству ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что имеются сомнения в его виновности. Так, имеются расхождения во времени совершения административного правонарушения: протокол об административном правонарушении составлен в 4:55, само правонарушение совершено в 4:45. Полагает, что нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ в соответствии с которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Иные случаи (когда допустимо расхождение времени составления протокола об административном правонарушении и времени совершения административного правонарушения) либо проведение административного расследования. Указанных обстоятельств не было. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 был согласен на проведение указанной процедуры. При этом отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован. Также имеются расхождения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: время составления протокола 03:55, при этом отстранен в 03:50. 

ФИО2 и его защитник ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2023 года в 04 часа 45 минут в помещении ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ранее управлявший транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом и объяснениями сотрудников ОВО по г.Мурманску от 30.12.2023, из которых следует, что 30.12.2023 в 02:57 часов следуя на вызов в диско-бар «Шуры-муры» был выявлен автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № (двигался медленно, выключен свет фар), в ходе проверки документов, выявлено, что гражданин ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь). ФИО2 находился за рулем данного автомобиля, через некоторое время пытался сбежать, вследствие чего к нему была применена физическая сила и спец.средства (наручники). До приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 находился в постоянном поле зрения и никакие жидкости не употреблял (л.д. 12, 13, 14); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД, согласно которому в 03:40 часов он получил уведомление проехать по адресу: 

<

адрес>, где наряд Росгвардии задержал нетрезвого водителя. Прибыв на место происшествия, ему сотрудники Росгвардии передали рапорт и объяснения, где было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, был отстранен от управления, далее отказался от мед.освидетельствования в ГОБУЗ «МОНД» (л.д. 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2023 согласно которому освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 30.12.2023, в котором ФИО2 выразил свое согласие с направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.12.2023, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 11); материалами видеофиксации правонарушения, выполненным на двух цифровых носителях (дисках) на которых зафиксированы: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством (46:01-46:05 секунды, запись №, I диск), факт предложения пройти освидетельствование не состояние алкогольного прибора при помощи измерительного прибора, с разъяснением последствий и порядка и, отказ ФИО2 о прохождения указанной процедуры (с 53:28 секунды записи № по 02:47 секунды записи №, I диск), факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с 03:40 секунды записи №, I диск); протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно отразил свое согласие с нарушением в графе для объяснений (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2 подтвердили и допрошенные мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудники Росгвардии.

Оснований не доверять должностным лицам, осуществляющим надзор за соблюдением общественного порядка и общественной безопасностью, в полномочия которых входит, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений (ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации») у мировой судья не усмотрел, заинтересованности указанных должностных лиц не установлено. Их пояснения согласуются с письменными материалами дела, а также содержанием представленной в материалах дела видеофиксации обстоятельств деяния. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано, в том числе посредством видеофиксации, осуществляемой в патрульном автомобиле.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в помещении наркологического диспансера в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено врачом в акте медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 15 Порядка № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Деяние ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО2 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, в указании времени проведения процессуальных действий и времени составления протоколов, фиксирующих эти действия, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, в том числе относительно управления ФИО2 транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения указанной процедуры, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям ФИО2, протокол составлен должностным лицом ГИБДД на месте правонарушения – по месту нахождения ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непосредственно после выявления нарушения 30.12.2023 в 04:55 минут (медицинское освидетельствование окончено в 04:06 минут, вынесен акт), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьёй и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Мацуева