Дело № 12-374/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 30 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 15 мая 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что ФИО1 15 мая 2021 года в 17 часов 32 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» со знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», с отсутствующими на переднем и заднем стеклах опознавательными знаками «Инвалид», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

В своей жалобе, ФИО1 просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку постановление оформлено ненадлежащим образом, а именно: дата вынесения постановления и дата совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. В постановлении указана дата совершения правонарушения и вынесения постановления 15.04.2021 года. Исходя из постановления следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение 15.04.2021 года, тогда как в этот день она не находилась в г.Челябинске. При описании в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, инспектором ДПС было указано в обозначении знака 6.4 «Место стоянки», что не соответствует ПДД РФ. Согласно ПДД данный дорожный знак называется «Парковка (парковочное место)». Знака 6.4 «Место стоянки» в ПДД РФ не существует. Кроме того, при вынесении постановления инспектор не выполнил требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, тем самым нарушил право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащем образом. 

Должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащем образом. 

Исследовав доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 15 мая 2021 года в 17 часов 32 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» со знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», с отсутствующими на переднем и заднем стеклах опознавательными знаками «Инвалид», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, опознавательного знака «Инвалид» не имеется, ФИО1 инвалидом не является.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № № № от 15 мая 2021 года;

постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2021 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Кроме того, судом исследована видеозапись момента эвакуации автомобиля, на которой отчетливо просматривается, что автомобиль ФИО1 припаркован в зоне действия знака, правая передняя часть автомобиля ФИО1 находится в непосредственной близости к столбу, на котором установлен знак, разрешающий парковку только для инвалидов, что подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом знак отчетливо виден, ни что не ограничивает видимость знака. 

Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установлении вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Все сомнения в виновности ФИО1 были устранены в ходе судебного разбирательства. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Указание в жалобе ФИО1 о допущенной ошибке в постановлении должностного лица не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, основанием для его отмены и удовлетворения жалобы не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением должностного лица от 15 мая 2021 года внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2021 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1: в графу 1) дата рассмотрения дела, 2) дата, время совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении №, оформленного 15 мая 2021 года в отношении ФИО1, внесено исправление, правильно считать 1) 15 мая 2021, 2) 15 мая 2021 года. 

Внесение изменений должностным лицом в постановление от 15 мая 2021 года путем вынесения вышеприведенного определения не противоречит положениям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание постановления должностного лица не изменяет и на его существо не влияет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 15 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья Е.В. Гречишникова