Дело №12-655/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО4, его защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника по доверенности 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, 

- на постановление №78 ИВ 003430 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Суперб» г.р.з. № в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, при выполнении маневра (поворота налево), не убедился в его безопасности в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО3

Также в обжалуемом постановлении перечислены доказательства вины ФИО4 в совершении вышеуказанных действий. 

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ФИО2 - защитник ФИО4 по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

О проведении экспертизы ему известно не было, был лишен возможности поставить вопросы эксперту, с выводами эксперта не согласен. Выводы эксперта опровергаются материалами видеофиксации движения автомобиля под управлением водителя ФИО5 Вместе с тем, ФИО4 убедился в безопасности своего маневра, ДТП произошло в результате действий ФИО5, объективной возможности предотвратить данное ДТП ФИО4 не имел. 

На основании изложенного просит постановление изменить, исключить указание на то, что ФИО4 не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В судебное заседание явился ФИО2, защитник ФИО4 по доверенности, а также ФИО4 отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены ясны. 

В судебное заседание не явился второй участник ДТП – ФИО5 

С целью извещения ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела ему были направлены телеграммы. Согласно телеграфному уведомлению – направленная телеграмма не доставлена, т.к. «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». 

ФИО4, ФИО2 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО5 

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО5 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой. 

ФИО4, а также ФИО2 поддержали в полном объеме представленную жалобу, дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе не представили. На основании излоежнного, просили обжалуемое постановление изменить, исключив из него указание на несоблюдение ФИО4 требований ПДД РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление инспектора – изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

22 мая 2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектором сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО4 при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан», то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №78 ИВ 003430 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, - подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не подлежат самостоятельному исследованию ввиду безусловной необходимости изменения вынесенного инспектором постановления. 

Суд полагает, что оценка доказательств, свидетельствующих, по мнению инспектора, о нарушении ФИО4 требований ПДД РФ о необходимости при выполнении маневра поворота налево, убедиться в его безопасности, с учетом вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - недопустима. 

Пояснения о том, что данное ДТП было спровоцировано ФИО7 также исследованию не подлежат, поскольку вопрос о наличии вины ФИО7 в произошедшем ДТП, возможном несоблюдении им требований ПДД РФ – не входят в предмет исследования при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на вышеуказанное постановление. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, защитника по доверенности ФИО4 на постановление №78 ИВ 003430 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, – удовлетворить. 

Постановление №78 ИВ 003430 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, - изменить, исключить указание на то, что ФИО4 при выполнении маневра поворота налево, не убедиться в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова