К делу № 2-2263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018г. город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Чукавине Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что после вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, он как сторона – покупатель не получил переданные денежные средства в размере 500 000 руб. Настоящее гражданское дело по подсудности было направлено Копейским городским судом Челябинской области. 

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, указывая на то, что на спорном земельном участке был расположен жилой дом, угольная шахта «Красная Горнячка» вела разработку под жилым домом, в результате чего он был признан аварийным. Была выделена субсидия на предоставление социальной выплаты. Никаких долговых обязательств он перед ответчиком не имеет, в настоящее время земельный участок из пользования не выбыл. Ответчиком ФИО2 подан встречный иск содержащий требования о возмещении компенсации морального вреда в размере цены основного иска, то есть 500 000 руб. и требование к суду о принятии решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, мотивированный добросовестностью своего приобретения спорного земельного участка и недобросовестным осуществлением ФИО1 своих гражданских прав – злоупотреблением правом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, но в письменном ее заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и поддержке своих требований. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, удовлетворяя их ходатайство с учетом их не нахождения в г.Сочи.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ФИО3 – мать ответчика с иском не согласна, указывая на то, что на спорном земельном участке был расположен принадлежащий ей жилой дом. Угольная шахта «Красная Горнячка» вела разработку под жилым домом, в результате чего дом был признан аварийным и поэтому была выделена денежная субсидия в качестве социальной выплаты, на которые была приобретена квартира в г.Копейске Челябинской области. Субсидия получена только за жилой дом. Права собственности на спорный земельный участок, по мнению третьего лица, ее никто не лишал, поэтому она его продала своей дочери ФИО4, которая в свою очередь, продала земельный участок ФИО1 

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и не нашедшими подтверждения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд при этом исходит из следующего.

Из вступившего в законную силу решения Копейского Городского суда Челябинской области от 24.07.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2015 года установлены следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 800 кв.м и жилого дома площадью 53,9 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес> на основании распоряжения главы администрации г.Копейска Челябинской области № 462-р от 05.03.1993, договора дарения от 17 апреля 2001 года.

08 апреля 2010 года между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и ФИО5 заключен договор № 3 на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с условиями названного договора администрация обязалась за счет средств федерального бюджета предоставить ФИО5 на семью из двух человек социальную выплату в объеме 1 108 800 рублей для приобретения жилья (п. 1.1.1. договора); ФИО5 обязался безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» в месячный срок после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств предоставленной социальной выплаты, жилое помещение (дом), занимаемое им и членами его семьи, общей площадью 53,9 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>п. 1.2.2. договора).

29 апреля 2010 года ФИО3., ФИО5 подписаны обязательства о безвозмездной передаче жилого помещения (дома) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ».

ФИО5, ФИО3. на основании договора купли - продажи от 10.06.2010 приобрели в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу Челябинская область, г.Копейск, зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно договоров купли-продажи, заключенных 10 сентября 2010 г между ФИО3. (мать, продавец) и ФИО2 (дочь, покупатель), продавец продала, а покупатель купила земельный участок с кадастровым номер: № площадью 800 кв.м и жилой дом общей площадью 53,9 кв.м. расположенные по адресу 

<

адрес>

Согласно договоров купли-продажи от 20 октября 2010 года ФИО2 продала указанное недвижимое имущество ФИО1.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м. и жилой дом площадью 53,9 кв.м по адресу 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном порядке 28.10.2010г.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1: снят с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>; признан недействительным межевой план на земельный участок площадью 1455 кв.м от 29.04.2008 на имя ФИО3; расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу ул

<

адрес> заключенный 30.03.2001 между администрацией Копейского городского округа и ФИО6 Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделок по продаже недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО5, получив социальную выплату, приобрели жилье, в связи с чем у них возникла обязанность по передаче жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> в муниципальную собственность, от исполнения которой они необоснованно уклоняются. Неисполнение данной обязанности на момент заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества влечет недействительность названных сделок в силу ст. 168 ГК РФ.

Так же суд пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО5, получив социальную выплату взамен занимаемого жилья и реализовав право на приобретение в собственность жилого помещения, обязательство^ по передаче ранее занимаемого жилого помещения и земельного участка в муниципальную собственность не исполнили, меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 Гражданского кодекса РФ) не приняли.

В качестве возражений к настоящему иску и обосновании встречных требований ФИО2 и ФИО3 приведены доводы единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указание на то, что субсидию ФИО2 получила только за дом, право собственности на земельный участок не было отменено.

Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что оценка им уже была дана другим судом, с учетом обстоятельств и доказательств в массе расположения объектов недвижимости. А именно: судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 08.12.2015 года приведен подробный анализ и сделаны следующие выводы:

Социальная выплата предоставлялась при наличии встречного обязательства по передаче в собственность муниципального образования жилого дома, а передача жилого дома в силу приведенных норм невозможна без передачи земельного участка, на котором он расположен, таким образом, обязанность по передаче администрации Копейского городского округа Челябинской области земельного участка вместе с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

...>, возникла у ФИО3. в силу закона.

При этом размер социальной выплаты определялся не как выкупная цена за изымаемое имущество, а из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (п.9 Правил).

В силу приведенных выше норм права передаче в муниципальную собственность подлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

адрес>

Не исполнение ФИО3. обязанности по передаче жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...> в муниципальную собственность влечет недействительность сделок по отчуждению данного имущества.

Из указанных выше судебных актов установлено, что на основании заявления ФИО1 от 03 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области внесены изменения в Единый государственный реестр прав площади земельного участка по адресу 

<

адрес> 

На основании заявлений ФИО1 от 25 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Челябинской области прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 53,9 кв.м по адресу 

<

адрес> в связи с ликвидацией объекта, зарегистрировано право собственности заявителя на жилой дом площадью 247,5 кв.м. по указанному адресу.

На момент рассмотрения дела в Челябинске зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 247,5 кв.м (дата государственной регистрации права - 01.07.2014) и земельный участок площадью 1000 кв.м (дата государственной регистрации права - 28.10.2010), расположенные по адресу Челябинская область, 

<

адрес>

Регистрация права собственности ФИО1 на вновь возведенный объект - жилой дом общей площадью 247,5 кв.м по адресу 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии оснований для истребования земельного участка, приобретенного по недействительной сделке.

Именно решение Копейского городского суда от 24.07.2015 года не только договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным, но была погашена запись гос.регистрации права собственности истца ФИО1 на спорный земельный участок с признанием на него права за Муниципальным образованием «Копейский городской округ».

При этом стороны по сделке не были приведены в первоначальное положение, либо не было выполнено требование, предусмотрено ст.167 ч.2 ГПК РФ о том, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно договора купли-продажи, заключенного истцом с ответчиком указанный спорный земельный участок продан за 500 000 руб.. Причем расчет произведен полностью до подписания договора, о чем содержится запись в п.5 договора (л.д.16).

Следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу, утратившему право на предмет сделки, то есть спорный земельный участок.

При этом расположение истца на земельном участке вновь возведенного жилого дома, как и возможность заключения истцом с муниципальным органом договора аренды земельного участка, либо иной сделки на право пользования им, судом не могут быть пригнаны равнозначными юридическими обстоятельствами по отношению к утраченному праву собственности и не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 по отношению к ответчику ФИО2 

В связи с чем не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о компенсации в ее пользу морального вреда.

Заявленное ФИО2 ходатайство об отказе в иске ФИО1 не является исковым требованием, как не относящееся к таковым.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ подлежит истцу возмещение понесенных судебных расходов – частичная оплата государственной пошлины в размере 1000 руб. к остальной ее части в размере 7200 руб. в доход государства путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства недоплаченную государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 ноября 2018года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.