Дело № 1-60/2018 

№11801320020480230

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 10 октября 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Левинского И.В. подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433, ордер №105 от 04.09.2018 года, 

представителя потерпевшего—М. при секретаре Литвиновой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого: 1) 13.12.2011 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 175 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, cт.69 ч.3,ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) 29.02.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.ст. 158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

3) 13.03.2012года Тисульским районным судом Кемеровской области ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» 71 ч.1 п. «г», 74 ч.4 УК РФ -1 год лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 29.02.2012 года, ст.70 УК РФ- присоединен приговор от 13.12.2011 года, общий срок 3 года лишения свободы;

4) 01.06.2012 года Тисульским районным судом Кемеровской области ст.ст.61 ч.1 (3 эпизода) 158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ-лишение свободы 3 года, ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 13.03.2012 года- общий срок 4 года лишения свободы. Освободился 30.12.2015 года по отбытии наказания;

5) 01.04.2016 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» - 2 года лишения свободы. Освободился 30.03.2018 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 августа 2018 года в 10 часов 54 минуты ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина «МАРИЯ- РА», расположенного по ул.Ленина в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки в вино- водочном отделе одну бутылку водки марки «Пять озер», объемом 0,7литра, стоимостью 424 рубля, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, с похищенной бутылкой водки направился к выходу из торгового зала магазина, и, пройдя кассу, за которой находилась кассир- операционист В., наблюдавшая на его действиями, не оплатил стоимость бутылки водки марки «Пять озер», в результате чего преступные действия ФИО1 стали открыты и очевидны для В., которая потребовала вернуть бутылку водки, и С., которая пыталась остановить ФИО1 вместе с В. Однако, ФИО1, осознавая. Что работники магазина « МАРИЯ-РА» понимают открытый противоправный характер совершаемых им действий, продолжил реализацию своего преступного умысла и умышленно, из корыстных побуждений, открыто бутылку водки марки « Пять озер», объемом 0,7 литра, стоимостью 424 рубля, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Разница К-1», после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 424 рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Разница К-1» - М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядка..

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но имеются отягчающее обстоятельство- рецидив, при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учетах в медицинском учреждении, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы. 

В то же время суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, ему следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит в связи с наличием простого рецидива в действиях подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере 1430,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, ежемесячно ( не реже одного раза) являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: материалы ОРД и диск DVD+R, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.