Дело № 1-158/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 июля 2024 года 

Калининский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Минько О.Н.,

при секретаре Лупике Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Федорова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова М.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Баранаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Твери, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, с неполным средним образованием, трудоустроенного механизатором в ЗАО «Калининское», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенного, подрабатывающего рамщиком на пилораме, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 25.10.2016 Центральным районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 27.10.2015, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Московского районного суд г. Твери от 29.11.2016 приговор Центрального районного суда г. Твери от 27.10.2016 приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Освобожден условно-досрочно по постановлению Московского районного суда г. Твери от 20.10.2017 на срок 8 месяцев 11 дней, 31.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено на территории Калининского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

в период с 03.05.2024 по 05.05.2024, ФИО2 находился в п. Металлистов Калининского района Тверской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материалов верхнего строения ж/д пути перегона «Доронинская-Васильевский Мох», Октябрьской железной дороги, расположенного на территории Калининского района Тверской области, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла и получения материального вознаграждения. 

В указанном месте, в указанное время, ФИО2 предложил совершить хищение материалов верхнего строения ж/д пути перегона «Доронинская-Васильевский Мох» Октябрьской железной дороги, принадлежащего ОАО «РЖД», расположенного на территории Калининского района Тверской области, своему другу ФИО1, совместно, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла и получения материального вознаграждения. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор. 

07.05.2024, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, объеденные единым преступным умыслом, на автомобиле марки УАЗ регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, в который ФИО1 предварительно погрузил газорезочное оборудование, металлический трос и металлический лом для облегчения совершения хищения, прибыли к железнодорожному пути, расположенному на 16 км, пикет 6, перегона «Доронинская-Васильевский Мох», Октябрьской железной дороги, расположенного в 360 метрах от снт. «Березка», по адресу: Тверская область, Калининский район, снт. «Березка», д. 123, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, подцепили металлическим тросом одну рельсу марки Р-50, длиной 12,5 метра, к автомобилю и ФИО1, с помощью своего автомобиля, вытащил его на открытый участок для последующего распила, после чего, также с помощью троса, аналогичным методом, вытащили еще две рельсы марки Р-50, длиной 12,5 метров, каждая, принадлежащие ОАО «РЖД». Всего ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на хищение трех рельс марки Р-50, длиной по 12,5 метров, каждая, общей стоимостью 31 352 рубля 94 копейки, принадлежащие ОАО «РЖД». 

Однако, довести свой корыстный преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 07.05.2024, около 20 часов 30 минут, были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своих преступных действий до конца, ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 31 352 рубля 94 копейки. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1, в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявления сделаны подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из справок из медицинских учреждений ФИО2 и ФИО1 на учете у врача - психиатра, нарколога не состоят (т.1 л.д.171, 172, 184-185).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности каждого из подсудимых, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, осознавали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководят им, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимых следует признать вменяемыми. Таким образом, подсудимые виновны в описанном в приговоре преступлении, и подлежат наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, роль каждого из подсудимых в достижении общей преступной цели, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО2 также отягчающее наказание обстоятельство.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, имеет 2 малолетних детей, со средним образованием, трудоустроен механизатором в ЗАО «Калининское», военнообязанный, не судимый, по месту работы характеризуется положительно, поступил на военную службу по контракту для участия в Специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он женат, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроен, подрабатывает на пилораме рамщиком, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, поступил на военную службу по контракту для участия в Специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, каждому, обстоятельств суд признает - наличие у них на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), обоим подсудимым явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, заявили о признании своей вины в содеянном, в ходе допросов подробно рассказали органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснили причины, мотивы их совершения, а также сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более полному расследованию преступления и юридической оценке содеянного.

Подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает также в качестве смягчающего наказания обстоятельства – внесение денежных средств в счет материального ущерба, нанесенного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, каждому из них, суд признает: полное признание ими своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, поступление их на военную службу по контракту для участия в Специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации. Подсудимому ФИО1 – также наличие постоянного места работы, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО1, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, и по медицинским показаниям, суд также не находит. 

Исходя из способа и конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для признания преступления малозначительным, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд также принимает во внимание, в том числе, положение ч. 1 ст. 68 УК РФ, и, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельства, в том числе, поступление на военную службу по контракту для участия в Специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, суд находит их исключительными и полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное и социальное положение подсудимых, которые трудоспособны и имеют возможность заработка.

Поскольку подсудимым назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, нет. 

Отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Нет оснований и для применения дополнительных видов наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвокатов, на стадии предварительного следствия, взысканию с осужденных, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- баллон-пропан из металла красного цвета, объемом 40 литров и баллон-кислород из металла синего цвета, объемом 40 литров; газовый резак со шлангами, металлический трос, металлический лом – уничтожить; 

- три рельса марки Р-50, длиной 12,5 метров каждая – находящиеся на хранении в АО «Тверьвтормет» по адресу: 

<

...>. – возвратить по принадлежности – ОАО «РЖД»; 

- автомобиль марки УАЗ г.р.н. № регион – возвратить ФИО1

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Иванова М.Ю., в сумме 3292 рублей и адвоката Баранаевой А.А., в сумме 3292 рублей, ФИО1 и ФИО2 - освободить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН (ФИО2) – 18800319628421465935

УИН (ФИО1) - 18800319628421465913

Получатель: УФК по Тверской области (ФИО3 МВД России на транспорте л/с 04361G23890) 

ИНН 

<

***> 

КПП 695001001, 

ОГРН 

<

***> 

Банк получателя: Отделение ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ/ УФК по Тверской области г. Тверь 

БИК 012809106 

Р/С Счет: 03100643000000013600., 

к/с 40102810545370000029.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Н. Минько