РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Синевой Д.Т., 

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4596/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО2, ФИО3, УФССП России по адрес, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

дата ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО2, УФССП России по адрес, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что в ОСП адрес на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 37 147, 50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 от дата объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – MAZDA6, 2020 г.в., г/н №..., принадлежащего должнику ФИО5 Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, в связи с чем оно может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателю. Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, однако на дату обращения заявления в суд, актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест» являющегося взыскателем по исполнительному производству. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЦДУ Инвест» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 осуществить розыск транспортного средства – MAZDA6, 2020 г.в., г/н №..., принадлежащего должнику ФИО5 и наложить арест на него для дальнейшей реализации. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №...-ИП от дата.

В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес, административные ответчики судебные пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом (посредством курьерской почты), об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в суд не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с дата в производстве ОСП адрес на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №... г., выданного мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 37 147, 50 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству, следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД адрес с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство MAZDA6, 2020 г.в., г/н №..., VIN №..., двигатель №РЕ21496017.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику. 

дата представителем ООО «ЦДУ Инвест» в адрес ОСП адрес подано заявление об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортное средство MAZDA6, 2020 г.в., г/н №..., VIN №..., двигатель №РЕ21496017, принадлежащее должнику. 

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, подтверждено материалами дела, что в ответ на заявление ООО «ЦДУ Инвест» от дата, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО2 дата взыскателю направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщено, что направлены дополнительные запросы к оператору связи, ГУ МВД России. Разъяснено, что после получения ответов будет принято решение о розыске имущества должника. В настоящий момент к должнику применяются все меры принудительного исполнения, о результатах и принятых мерах будет сообщено дополнительно, обращение находится на рассмотрении. 

Таким образом, заявление взыскателя о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 от дата об отказе в подтверждении полномочий, не оспорено и незаконным не признано.

То обстоятельство, по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦДУ Инвест» от дата не вынесено постановление в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, учитывая предмет спора, правового значения не имеет. 

Таким образом, при наличии не оспоренного уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 от дата, доводы ООО «ЦДУ Инвест» о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста, не состоятельны, ввиду чего требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворению не подлежат. 

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО2 обязанности осуществить розыск транспортного средства – MAZDA6, 2020 г.в., г/н №..., принадлежащего должнику ФИО5 и наложить арест на него для дальнейшей реализации, суд не находит оснований для их удовлетворения, и потому, что не совершение судебным приставом-исполнителем перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению взыскателя для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от датаг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). 

Учитывая, что заявление взыскателя о розыске имущества должника и наложении ареста на него находится на рассмотрение, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято судебным приставом, о чем указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КАД20-17-К4.

Оснований предопределять конкретный алгоритм действий административного ответчика по принятию решения по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» от дата у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель административному истцу не отказывал в объявлении розыска имущества должника и наложении ареста на него и отказ в данных действиях не является предметом данного дела.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО2, ФИО3, УФССП России по адрес, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата 

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

Копия верна:

Судья Секретарь